Дело № 2-247/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Пузыревой Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Ляховой З.М., Ляхову С.Н., Коишевой В.В. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, неустойки
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 64 000 руб. 60 коп., в том числе: суммы задолженности по договору займа в размере 36009 руб. 00 коп., суммы компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 991 руб. 60 коп.; суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей; взыскании солидарно с ответчиков компенсации (процентов) за пользование займом по ставке 30% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36009 руб. 00 коп. до даты фактической оплаты суммы займа; взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и З.М. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 95 000 руб. сроком на <данные изъяты> под 30 % годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательства предоставлено поручительство ответчиков Ляхова С.Н., Коишевой В.В. с которыми заключены соответствующие договора поручительства.
Вместе с тем, Ляхова З.М. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа в соответствии с условиями договора. В связи с чем, истец обратился в суд заявленным требованием.
В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно которых просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 68765 руб. 63 коп., из которых сумма задолженности по договору займа в размере 36 009 руб. 00 коп., сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15427 руб. 47 коп.; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12564 руб. 13 коп., также просил взыскать компенсацию за пользование займом по ставке 30% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36009 руб. 00 коп. до даты фактической оплаты суммы займа; судебные расходы.
В судебном заседании истец на иске настаивает, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ляхова З.М. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, она получила не 95000 руб., а 69330 рублей. В расходно-кассовом ордере роспись стоит её.
Представитель ответчика Ляховой З.М. по ходатайству Брусенцев С.В. поддерживает пояснения своего доверителя, пояснив, что в кредитном договоре не говорится о повышенной компенсации, в приходно-кассовых ордерах указано, что суммы, внесенные Ляховой, идут на погашение повышенной компенсации по займу, а не неустойки. Между сторонами не было заключено дополнительное соглашение по повой оплаты повышенной компенсации. Компенсация подлежит взысканию в сумме 12234 руб. 47 коп., из взыскиваемой суммы компенсации вычитается сумма повышенной компенсации в размере 3193 руб., уплаченная ответчиком. Доводы по зачислению в счет долга вступительного, паевого, членского страхового взноса, личных сбережений, оставляют на усмотрение суда. Все платежи, внесенные ответчиком учтены истцом при исчислении компенсации и неустойки. Расчет компенсации и неустойки проверен, ими не оспаривается. Просит снизить неустойку до 1000 рублей, так как ответчик не работает, имеет тяжелое финансовое положение.
Ответчики Коишева В.В., Ляхов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документов удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Городской» и Ляховой З.М. был заключен договор займа <данные изъяты>, на основании которого Ляхова З.М. получила денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп. сроком на <данные изъяты> под 30 % годовых(л.д.6), что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.7), подпись в котором ответчиком Ляховой З.М. не оспаривается.
При этом доводы Ляховой З.М. что она не получала сумму 95000 рублей, а получила меньшую сумму в размере 69330 рублей в связи выплатой членского взноса в сумме 14820 руб. 00 коп., паевого взноса в сумме 100 руб., членского страхового взноса в сумме 950 руб., вступительного взноса в сумме 300 руб. и личных сбережений в сумме 9500 руб., судом во внимание не принимается, поскольку получение суммы 95000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером, подпись в котором Ляхова З.М. не оспаривает, а распоряжение денежными средствами по своему усмотрению являлось правом Ляховой З.М., которая произвела указанные выплаты.
Согласно Устава КПК «Городской», 2009 год, п.1.1 редакция Устава кредитного потребительского кооператива «Городской» разработана и утверждена общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования кредитного кооператива и приведением учредительных документов в соответствии с ФЗ «О кредитной кооперации»(л.д.27-30).
По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и сумму компенсации (проценты) за пользование займом в сроки, предусмотренные договором и Графиком гашения займа (п.2.2). Порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется Графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью Договора займа (п.1.4 Договора займа). В случае нарушения Заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.3.2 Договора займа).
В обеспечении заключенного договора займа ответчиком Ляховой З.М. представлено поручительство ответчиков Коишевой В.В., Ляхова С.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией договора займа, копиями договора поручительства, расходно-кассовым ордером.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Не находит суд применение ч. 4 ст. 367 ГК РФ к возникшим правоотношениям истца и поручителей по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п.2.2 Договоров поручительства, Поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Займодавцом в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. При этом согласно п.2.1 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцом солидарно.
Из материалов дела видно, что договор займа заключен, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности Ляхова З.М. должна была возвращать сумму займа и проценты по договору ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчета и произведенных ответчиком оплат по договору займа, в полном объеме оплаты ответчиком были внесены в <данные изъяты> оплата произведена была ответчиком не в полном объеме. Далее ответчиком производились выплаты не по графику и в суммах ему соответствующим.
По общему правилу поручительство прекращается по истечению года с момента невыплаты очередной части долга.
Как видно из материалов дела, просрочка имеется место с <данные изъяты>
Следовательно, истцом иск к поручителям должен был предъявлен до <данные изъяты>.
Кредитным потребительным кооперативом «Городской» предъявлен иск в суд <данные изъяты>.
В силу п.3.1,3.2 договора, поручительство прекращается по истечению трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, кредитор в соответствии с указанным условием договора вправе предъявить иск и к поручителю в пределах установленного договора срока – трех лет, то есть до <данные изъяты>
Поэтому оснований для отказа о взыскании сумм с поручителей не имеется.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком Ляховой З.М. обязательства по договору исполнены не были, сумма займа и процентов за пользование в установленный договором срок возвращены не была.
Вместе с тем, при определении размера взыскания суд учитывает положения ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным требования истца о взыскании процентов до дня фактического возвращения истцу ответчиками суммы займа.
Согласно расчета представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиками подлежит взысканию:
сумма задолженности по договору займа в размере 36009 руб. 00 коп.;
компенсация за пользование займом (проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15427 руб. 47 коп.;
неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. 00 коп., сумма которой уменьшена в силу ст.333 ГК РФ,
компенсация (проценты) за пользование займом (проценты) исходя из 30% годовых, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 36 009 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
При уменьшении размера неустойки которую истец просит взыскать исходя из процентной ставки 0,5 % за каждый день просрочки снижая её с суммы 138091 руб. 79 коп. до 12564 руб. 13 коп. суд учитывает, что неустойка в размере 0,5% в день соответствует 182,50% годовых, а также принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом исходя из ставки 30% годовых, подлежащую взысканию в пользу истца, приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и снижает её до 3000 рублей.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Помимо этого, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.
Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков определена судом в размере 3000 руб.
Доводы Ляховой З.М. о включении платежей по оплате повышенной компенсации в оплату компенсации (процентов) суд находит несостоятельными, поскольку повышенная компенсация является штрафной санкцией (неустойкой) которая согласно п. 3.2 Договора займа оплачивалась ответчиком в связи с нарушением Графика гашения займа.
Доводы ответчика Ляховой З.М. о производимых оплатах
членских взносов: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7410 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1235 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14820 руб. 00 коп.,
паевого взноса в сумме 100 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ,
вступительного взноса в сумме 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ,
и личных сбережений в сумме 9500 руб. 00 коп.
в счет оплаты займа суд находит противоречащими возникшим правоотношениям сторон и действующему законодательству.
В суд были представлены квитанции об оплате членских взносов, паевого взносов, вступительного взноса и договор о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), а также книжка пайщика КПКГ «Городской» - Ляховой З.М.
При исследовании данного материального доказательства, а также уставных документов КПКГ «Городской» (л.д.28-30,83-90), суд пришел к выводу о том, что стороны заключая договор займа, достигли соглашение по всем существенным условиям. В силу чего исполнение условий договора, в том числе и связанных с возвратом суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, является обязательным для сторон в том объеме, который оговорен договором. В то же время, оплата членских взносов договором займа не регулируется. В силу чего, суммы оплаченные ответчиком в качестве вступительного и паевого взносов (Устав л.д.86) имеют иную правовому природу и не могут быть учтены при взыскании суммы займа. Порядок оплаты указанных ответчиком взносов регулируется Уставом кооператива и, положением кооперативом КПКГ «Городской» членом которого является ответчик.
Членские взносы в силу статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» представляют собой денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кредитного кооператива.
Соответственно, эти денежные средства передаются членом кооператива на безвозмездной основе и в силу их правой природы требование о возврате этих денежных средств не являются однородными по отношению к требованию о выплате задолженности по договору займа.
Что касается личных сбережений, условия их передачи, возврата между сторонами регулируются Договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал личные сбережения в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3. Пайщик вправе истребовать личные сбережения в случае полного исполнения обеспеченного ими обязательства. Указанное не лишает члена кооператива возможности обратиться с самостоятельными требованиями об их взыскании. Обязанность обращать паевой взнос и также личные сбережения, переданные в КПКГ «Городской» членом кооператива и его поручителями по договорам, имущество, переданное в залог, в счет погашения задолженности по договорам, заключенным с кооперативом правоустанавливающими документами не предусмотрено.
Частью 4 статьи 14 ФЗ «О кредитной кооперации» зачет встречного требования предусмотрен для случая прекращения членства в кооперативе. Членство в кооперативе в судебном заседании подтверждено Ляховой, о чем представлена книжка пайщика (л.д.105-108), подавалось заявление о приеме в члены КПКГ «Городской» с указанием, на то обстоятельства, что с Уставом, Положениями КПКГ последняя ознакомлена, признает, обязуется выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающие из её членства в Кредитном кооперативе ( л.д.79).
В тоже время заслуживают внимание доводы Ляховой З.М. об оплате членского страхового взноса.
Согласно представленных квитанций Ляховой З.М. оплачено членских страховых взносов:
в сумме 475 руб. 00 коп ДД.ММ.ГГГГ,
в сумме 614 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ,
в сумме 1900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ,
в сумме 950 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 3939 руб. 00 коп.
Договором займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, обязанности по оплате членского страхового взноса не предусмотрено (л.д.6).
Не предусмотрена уплата указанных взносов ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом КПК «Городской (л.д.84-90,), Положением «О целевых поступлениях» КПКГ «Городской» (л.д.83).
Имеющиеся в материалах дела Правила страхования риска не возврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика, не могут являться основанием для уплаты членом кооператива членского страхового взноса (л.д.98-104).
Из чего следует, что начисление истцом членского страхового взноса в размере 3939 руб. 00 коп. является незаконным, а потому уплаченная указанная сумма должна быть засчитана в счет договора займа, путем исключения из суммы долга 3939 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении с иском в суд внесена государственная пошлина в сумме 2120 руб. 01 коп.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1714 руб. 92 коп. по 571 руб. 64 коп с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Ляховой З.М., Ляхову С.Н., Коишевой В.В. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ляховой З.М., Ляхова С.Н., Коишевой В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» сумму основного долга по договору займа в размере 36009 руб. 00 коп., сумму компенсации (процентов) за пользование займом в размере 11488 руб. 47 коп., сумму неустойки в размере 3000 руб. 00 коп, а всего взыскать 50497 рублей 47 копеек.
Определить ко взысканию в солидарном порядке с Ляховой З.М., Ляхова С.Н., Коишевой В.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городской» сумму компенсации (процентов) за пользование займом исходя из 30 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 36009 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Взыскать с Ляховой З.М., Ляхова С.Н., Коишевой В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» расходы по оплате государственной пошлины по 571 рублю 64 копеек с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года
Верно судья: С.Г. Бредихина