Дело № 2-62/2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павловской ЛА к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павловская Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле с указанными требованиями.
Мотивирует тем, что 02 марта 2010 года ею подано заявление о досрочном назначении пенсии по старости в связи с наличием трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда.
ГУ-УПФ РФ в г.Барнауле ей было отказано в назначении трудовой пенсии на льготных основаниях в связи с недостаточной продолжительностью трудового стажа.
При этом ответчиком не включены в специальный трудовой стаж следующие периоды ее работы:
с 16.05.1983 года по 19.03.1993 года в качестве <данные изъяты>;
с 01.04.1993 года по 27.11.1995 года в качестве <данные изъяты>»;
с 15.05.1996 года по 27.06.1997 года в качестве <данные изъяты>
с 01.07.1997 года по 18.02.1998 года в качестве <данные изъяты>
с 19.02.1998 года по 24 ноября 1998 года в качестве <данные изъяты>».
Причиной отказа включить эти периоды в специальный стаж явилось отсутствие документов, подтверждающих постоянную занятость в бригадах <данные изъяты>, на что указано в Списке №2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.
Будучи не согласной с решением ответчика, Павловская Л.А. ссылается на то, что все спорные периоды она работала в <данные изъяты>, а следовательно, имеет право на назначение трудовой пенсии досрочно.
В ходе судебного разбирательства истец представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании Павловская Л.А. и ее представитель Мальцев О.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ-УПФ в г. Барнауле возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в соответствии с разделом 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 6.01.1991 года №10, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено <данные изъяты>. Основанием для невключения спорных периодов в стаж истицы явилось то обстоятельство, что не подтверждена занятость в <данные изъяты>. Кроме того, истце необходимо подтвердить постоянную занятость в периоды с 01.01.1991 года оп 19.03.1993 год, с 01.04.1993 года по 27.11.1995 год, с 15.05.1996 года по 27.06.1997 года, с 01.07.1997 года по 24.11.1998 года. Поскольку надлежащих доказательств занятости истицы на работе в качестве <данные изъяты> в течение полного рабочего дня не представлено, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173–ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1, и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а также Списки № 1 и № 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, за периоды работы до 01 января 1992 года.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденными в 1991 году.
В соответствии с разделом ХХVII «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях утвержденного постановлением Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено <данные изъяты>.
Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжки Павловской Л.А., она работала <данные изъяты> в СУ <данные изъяты> с 16 мая 1983 года по 19 марта 1993 года (л.д.13 оборот).
С 01 апреля 1993 года по 27 ноября 1995 года работала <данные изъяты>» (л.д.14).
С 15 мая 1996 года принята <данные изъяты>», работала там до 27 июня 1997 года.
С 01 июля 1997 года до 18 февраля 1998 года - <данные изъяты>» (л.д.15).
С 05 января 1998 года по 24 ноября 1998 года – <данные изъяты>» (л.д.15-16).
Отказ ГУ-УПФ РФ в г.Барнауле включить указанные периоды в специальный трудовой стаж мотивирован том, что не подтвержден факт того, что истица работала <данные изъяты>.
Проверяя законность и обоснованность решения ответчика в этой части, суд исходит из следующего.
Пенсия на льготных основаниях может быть назначена с учетом Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 09 августа 1991 года №591 только тем <данные изъяты>, кто постоянно работал в <данные изъяты>. Это означает, что рабочие по профессии <данные изъяты>», работающие на нестроительных промышленных предприятиях и организациях не в составе бригад или звеньев, правом на пенсионные льготы не пользуются, поскольку не исключена возможность совмещения этого вида работ с иными строительными работами, не дающим право на назначение трудовой пенсии досрочно. Эта позиция отражена и в Решении Верховного Суда РФ от 04.10.2002 года №ГКПИ02-710.
Вместе с тем, учитывая объяснения истца о том, что она работала <данные изъяты>, и принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 03.06.2004 №11-П, согласно которой в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), необходимо учитывать следующее.
Так, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 №243, предусмотрено наименование должности каменщик 2-6 разрядов (§ 46-5, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы».
Таким образом, в приказах о приеме на работу достаточным является указание профессии <данные изъяты> соответствующего разряда.
В свою очередь трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя по документальному оформлению состава бригад <данные изъяты>, в связи с чем, в качестве документального подтверждения работы в составе бригады <данные изъяты> могут быть представлены любые документы работодателя.
При таких обстоятельствах, при оценке права истца на пенсионное обеспечение, было установлено следующее.
Трудовая деятельность Павловской Л.А. в период с 16 мая 1983 года по 19 марта 1993 года осуществлялась в СУ
Из ответов архивных учреждений следует, что документы по личному составу СУ на хранение не поступали, информации об их месте нахождении нет (л.д.19, 60).
Истицей в судебное заседание представлена справка, имеющая печать работодателя, и угловой штамп предприятия, из которого прослеживается, что СУ входило в состав СТ (л.д.10 т.2).
При наличии имеющихся в трудовой книжке неопровержимых сведений о факте работы Павловской Л.А. в СУ, следует выяснить характер работы, которую выполняла истица.
По ходатайству Павловской Л.А. об оказании содействия в получении доказательств, судом сделаны запросы в Управление Пенсионного фонда РФ г.Владивостока о предоставлении пенсионных дел граждан С2, З, С1, работавших совместно с истицей в СУ.
В материалах пенсионного дела С1 содержатся сведения, подтверждающие тот факт, что строительная деятельность в ФИО57 осуществлялась бригадами <данные изъяты> (л.д.217,222, 224).
В пенсионном деле З имеются копии приказов СУ, из содержания которых четко прослеживается, что <данные изъяты> работали бригадами (л.д.191-202).
Также немаловажное значение имеют сведения, отраженные в справке, выданной З 03 июля 2000 года СТ являлось генподрядным управлением, занималось строительством новых объектов, промышленного и гражданского назначения. СУ присоединено к аппарату управления СТ», который преобразован в СТ (л.д.189).
Те же сведения о статусе СУ содержатся и в справке, выданной СУ в мае 1992 года С2, <данные изъяты>, работавшему в бригаде <данные изъяты> (л.д.180).
Факт работы Павловской Л.А. в СУ подтвердила свидетель С2 (л.д.40-41).
Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ими достоверно подтвержден факт того, что СУ являлась строительной организацией, деятельность работников которой осуществлялась по принципу объединения в бригады и звенья.
Следовательно, в тот период времени Павловская Л.А. полностью выполняла требования тарифно-квалификационных характеристик по занимаемой должности <данные изъяты> постоянного работающего в бригаде <данные изъяты>, и была непосредственно занята на строительстве зданий, сооружений.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости исчисления продолжительности трудового стажа исходя их фактически отработанного времени, суд находит их бездоказательственными.
По общему правилу, закрепленному Постановлением Правительства от 11.07.2002 №516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
Однако, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.
Оценивая правомерность данного пункта правил, Верховный Суд РФ исходил из того, что такой порядок обусловлен тем, что право на льготное назначение пенсии связано не с любой работой в той или иной сфере деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющим на утрату профессиональной трудоспособности (Решение Верховного Суда РФ от 10.09.2007 №ГКПИ07-738).
Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 года №29 также содержит положение о том, что если работники в связи с сокращением объема производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли работу в течение полного рабочего дня, то специальный стаж исчисляется по фактически отработанному времени (п.5).
Таким образом, основание для подсчета стажа исходя из фактически отработанного времени четко установлено правилами – это наличие сведений о том, что работа выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.
Между тем в рамках рассматриваемого дела доказательств существования таких обстоятельств в период работы Павловской Л.А. в СУ установлено не было.
Следовательно, этот период работы истца должен быть включен в специальный стаж в календарном порядке - 9 дет 10 месяцев и 3 дня.
Указание в отзыве ответчика о необходимости устанавливать периоды нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком, не может быть признано обоснованным.
Из объяснениям Павловской Л.А. следует, что периоды нахождения в указанных отпусках имели место до 1992 года, то есть, до времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 «3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях). Таким образом, эти периоды подлежат включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Что касается иных периодов работы истицы, то в ходе судебного разбирательства не нашел достоверного подтверждения факт работы истицы <данные изъяты> в бригадах <данные изъяты> в период с 01 апреля 1993 года по 27 ноября 1995 года в АСКО А», с 15 мая 1996 года до 27 июня 1997 года в филиале «С с 01 июля 1997 года до 18 февраля 1998 года в ОАО «В
Оснований для включения указанных периодов работы в стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии на льготных основаниях, не установлено.
Что касается работы Павловской Л.А. с 05 января 1998 года по 24 ноября 1998 года <данные изъяты> <данные изъяты> в ЗАО В», то часть периода работы в данной организации подлежит включению в трудовой стаж по фактически отработанному времени.
Согласно архивной справке от 07.10.2010 года Павловская Л.А. работала в ЗАО В» <данные изъяты> с 01 января 1998 года по 24 ноября 1998 года.
В трудовой книжке Павловской Л.А. период ее работы на данном предприятии также указан с 05 января 1998 года по 24 ноября 1998 года.
Однако, в трудовой книжке истца имеются несоответствия между записью № и записью №. До записи о приеме на работу в ЗАО В» 05 января 1998 года значится запись о том, что она работала в ОАО В» до 18 февраля 1998 года. Сама истица не смогла объяснить причину этого, факт совмещения работ отрицала.
Из первичных документов работодателем ЗАО В» представлен только договор № от 01 марта 1998 года, в котором указано, что Павловская Л.А. принимается на работу <данные изъяты> в ЗАО В» с 01.03.1998 года по 31.12.1998 года (л.д.18 т.2).
При отсутствии приказа о приеме на работу, и наличии противоречивых сведений о начале работы в ОАО В», суд полагает учесть сведения, содержащиеся в трудовой книжке, исковое требование истицы о включении этого периода работы именно с 19 февраля 1998 года, и признать факт того, что трудовая деятельность Павловской Л.А. в данной организации началась с 19 февраля 1998 года.
Личная карточка работника, имеющаяся в материалах дела содержит сведения о том, что истица находилась в отпусках без содержания с 31 августа 1998 года по 01 ноября 1998 года и с 01 ноября 1998 года по 24 ноября 1998 года (л.д.19). Иные сведения в личной карточке неразборчивы, а первичных документов, позволивших бы сделать правильный вывод о содержании этих записей не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым дать оценку аккордным нарядам за февраль и март 1998 года, содержащим сведения о работе истицы в бригаде <данные изъяты>. За период с 19 февраля 1998 года по 31 марта 1998 года ею отработано в феврале – 7 дней, в марте – 19 дней.
Поскольку нет иных достоверных доказательств о том, что истица непосредственно была занята на выполнении тяжелых работ, и имеются данные о периодах, когда истица не была занята на производстве, суд не усматривает оснований для включения иных периодов в специальный стаж.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Павловской Л.А. о включении периодов ее работы в специальный трудовой стаж подлежат частичному удовлетворению.
При включении периодов работы с 16 мая 1983 года по 19 марта 1993 года осуществлялась в СУ продолжительностью 9 лет 10 месяцев и 3 дня, периода работы ОАО В с 19 февраля 1998 года по 24 ноября 1998 года продолжительностью 26 дней, в специальный стаж с учетом периода, признанного ответчиком по Списку №2 продолжительностью 1 год 4 месяца и 15 дней, общая продолжительность стажа по Списку №2 составит 11 лет 03 месяца 14 дней, что дает право на назначение пенсии по старости.
В силу ст. 19 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Право на установлении льготной пенсии возникает у Павловской Л.А. по достижении возраста 50 лет.
Она достигла возраста 50 лет ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2010 года. Следовательно, трудовая пенсия по старости подлежит назначению ей с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение Комиссии в части отказа включить спорные периоды работы истицы в специальный стаж и назначить трудовую пенсию по старости досрочно, нарушает права истца на пенсионное обеспечение, его необходимо признать незаконным в части перечисленных выше периодов.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павловской Л.А. в части взыскания компенсации морального вреда не имеется (ст.1099-1100 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловской ЛА к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края от 10.06.2010 года № недействительным в части отказа включить в специальный трудовой стаж Павловской ЛА периоды работы <данные изъяты> в СУ с 16 мая 1983 года по 19 марта 1993 года, в ЗАО В» с 19 февраля 1998 года по 24 ноября 1998 года.
Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края обязанность по включению в специальный трудовой стаж период работы Павловской ЛА <данные изъяты> в СУ с 16 мая 1983 года по 19 марта 1993 года, исчисленный в календарном порядке, период работы <данные изъяты> в ЗАО В с 19 февраля 1998 года по 24 ноября 1998 года, исчисленный по фактически отработанному времени: февраль 1998 года – 7 дней, март 1998 года - 19 дней.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края назначить Павловской ЛА трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья Н.В Романютенко
решение вступило в законную силуа