Дело №2-473/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Шапочкину ИЮ, Старостенко АВ о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Городской» обратился в суд с иском к Шапочкину И.Ю., Старостенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что 05 февраля 2010 года между Кредитным потребительским кооперативом «Городской» и членом кооператива Шапочкиным И.Ю. заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей сроком на 365 дней, под 34% годовых. Исполнение договора займа обеспечено поручительствомСтаростенко А.В., с которым 04 февраля 2010 года заключен договор поручительства.
Заемщиком обязательства по возврату долга исполняются ненадлежащим образом. Возврат долга был произведен только в сумме 1005 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. По состоянию на 06 марта 2010 года задолженность по договору займа составляет 70723 рубля 32 копейки, в том числе, сумма долга по договору займа – 48 995 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 06 марта 2010 года по 22 ноября 2010 года в размере 11728 рублей 32 копейки, неустойка за период с 06 марта 2010 года по 22 ноября 2010 года 10 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. А также просит взыскать с соответчиков солидарно, начиная с 23 ноября 2010 года по день фактического исполнения обязательства проценты по договору, исходя из ставки 34% годовых на сумму задолженности в размере 48995 рублей.
В судебном заседании представитель истца Демьяненко А.В. исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в заявлении. При этом указал на то, что у кооператива имеется право на досрочное взыскание задолженности по договору займа. Договор с поручителем был подписан ранее заключения договора займа, что не противоречит действующему законодательству. Настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик Старостенко А.В. в судебном заседании указал на то, что Шапочкину И.Ю. известно о заявленном иске. Шапочкин И.Ю. намерен в ближайшее время погасить долг перед кооперативом. О причинах неявки второго ответчика в суд он не знает.
Ответчик Шапочкин И.Ю. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 03 февраля 2011 года (л.д.33). У него имелось достаточно времени для представления в суд возражений по иску, предоставления доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований. Не смотря на это, Шапочкиным И.Ю. возражения по иску не заявлены, сведений о причинах неявки он не сообщил, об отложении разбирательства по делу он не просил.
Выслушав пояснения участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года между Кредитным потребительским кооперативом «Городской» и пайщиком кооператива Шапочкиным И.Ю. заключен договор займа №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей под 34% годовых сроком на 365 дней (л.д.5).
Факт получения 50 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 05 февраля 2010 года № (л.д.7).
Возникшие отношения регулируются, в том числе и специальным законодательством, - Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации».
Согласно ст.1 Федерального закона №190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ).
Действия кооператива по предоставлению займа Шапочкину И.Ю. соответствуют положениям закона.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1.4, 2.2 договора займа срок и порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком погашения займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие предусмотрено и договором займа (п.2.4 договора займа).
Истец воспользовался своим правом и обратился в суд до истечения срока исполнения обязательств по договору займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.3 договора установлено, что компенсация (проценты) за пользование займом составляет 34% годовых.
Взыскание неустойки стороны предусмотрели в п. 3.2 договора займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности Шапочкин И.Ю. должен был возвращать сумму займа и проценты по договору ежемесячно, начиная с 05 марта 2010 года по 05 февраля 2011 года, при этом сумма займа должна возвращаться равными частями по 4163 рубля, а также ежемесячно должны были погашаться проценты за пользование займом, общая сумма которых за один год составляет – 9143 рубля (л.д.5 оборот).
Между тем, за весь период пользования займом ответчик произвел только один платеж – 10 марта 2010 года в общей сумме 2625 рублей (л.д.8-9), из которых в счет оплаты основного долга – 1005 рублей, в счет уплаты процентов – 1537 рублей, неустойка – 83 рубля.
Внесение указанных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые представлены истцом (л.д.8-9).
Доказательств иных денежных поступлений от ответчика в счет оплаты по договору займа не представлено.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что расчет суммы задолженности произведен верно, исковые требования в части взыскания суммы основного займа и процентов за пользование им подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.2 договора займа, подлежат лишь частичному удовлетворению.
За период с 06 марта 2010 года по 21 ноября 2010 размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из 0,5 за каждый день просрочки, и за исключением 83копеек, уже оплаченных ответчиком, составил 34733 рубля 80 копеек. Эту сумму истец снизил самостоятельно, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, до 10 000 руб.
В части применения ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд не соглашается с определенным истцом размером неустойки, полагая, что истец уменьшил сумму неустойки без учета содержания указанной нормы, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Смысл этой нормы состоит в том, что, уменьшая неустойку, суд должен определить ее размер таким образом, чтобы она была соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При установленной Центральным банком РФ ставке рефинансирования на день рассмотрения спора в суде – 7,75% годовых и установленном соглашением сторон размере компенсации по договору займа из расчета 34 годовых, размер неустойки, заявленный в исковых требованиях, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14).
Определяя размер неустойки в 5 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и полагает, что эта сумма является соразмерной, в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также позволит обеспечить своевременность исполнения судебного решения.
Определяя круг ответчиков по делу, суд учитывает следующее.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Предъявляя требования к поручителю Старостенко А.В., истец ссылается на договор поручительства от 04 февраля 2010 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Городской» и Старостенко А.В. Этот договор поручительства был заключен ранее срока заключения договора займа.
Действительно, действующее законодательство предусматривает, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (п.2 ст.361 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, при толковании содержания договора поручительства, суд полагает возможным сделать вывод о том, что при его подписании Старостенко А.В. были сообщены условия еще не заключенного договора займа с Шапочкиным И.Ю. Условия о том, что поручительство возникает в счет будущего обязательства, договор поручительства не содержит. Указание в договоре поручительства о том, что заем погашается ежемесячно равными частями до 05 числа каждого месяца, не свидетельствует о том, что поручитель был ознакомлен с графиком погашения займа.
Кроме того, при подписании договора займа от 05.02.2010 года его стороны не оговорили то обстоятельство, что обязательства по указанному договору обеспечены поручительством Старостенко А.В.
При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности принципы равенства участников регулируемых отношений, свободы договора, и свободы граждан и юридических лиц в установлении прав и обязанностей на основе договора и свободы в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суд полагает возможным освободить поручителя от обязательств, вытекающих из неисполнения договора займа от 05 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ, и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика Шапочкина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2171 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Шапочкину ИЮ, Старостенко АВ о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Шапочкина ИЮ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» сумму задолженности по договору займа в размере 48995 рублей, проценты по договору займа за период с06.02.2010 по 22.11.2010 в размере 11728 рублей 32 копейки, неустойку за период с 06.03.2010 по 22.11.2010 в размере 5 000 рублей, всего взыскать 65723 рубля 32 копейки.
Взыскать с Шапочкина ИЮ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» проценты по договору займа с 23.11.2010 по день фактического исполнения договора займа исходя из ставки 34% годовых на сумму долга 48995 рублей.
В остальной части иск Кредитного потребительского кооператива «Городской» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шапочкина ИЮ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 руб. 70 коп.
В удовлетворении исковых требований к Старостенко АВ отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Романютенко
решение вступило в законную силу