Дело №2-71/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Зубиловой Е.В.
при секретаре Абрамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснова И.Н., Бухариной И.Г., Щуровой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Краснова К.Н., к Администрации г.Барнаула, Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку, определении долей,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Барнаула, Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании за Красновым И.Н., Красновым К.Н. право общей долевой собственности на самовольную постройку, а именно самовольно возведенный пристрой (Литер А1) к жилому дому Литер А, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>. Кроме того, просили перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение (строение Литер А- дом, Литер А1- пристрой), расположенное по указанному выше адресу в следующем порядке: Бухариной И.Г. – 51/100 доли в праве собственности на жилой дом; Краснову И.Н. – 49/200 доли в праве собственности на жилой дом; Краснову К.Н. – 49/200 доли в праве собственности на жилой дом.
В обоснование иска указали на то, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также сособственниками земельного участка по указанному адресу. Право собственности истцов Краснова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Краснова И.Н. на указанный выше жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в порядке наследования имущества после смерти К. о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. При жизни К. без соответствующего разрешения возвел пристрой к жилому дому. Пристрой был возведен самовольно, разрешения на строительство пристроя к жилому дому он не получал.
В судебном заседании истец Краснов И.Н., его представитель Пузикова Т.А., действующая на основании полной доверенности (л.д.41), на исковых требованиях настаивали.
Истцы Щурова Т.С., Бухарина И.Г., будучи надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.179).
Представители ответчиков Главного управления имущественных отношений Алтайского края, администрации города Барнаула, будучи надлежаще извещенные о дне слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями в получении судебных повесток, в суд не явились (л.д.173,174). Представитель ГУ имущественных отношений Алтайского края представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.169-171).
Представители третьих лиц: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, Комитета администрации города по архитектуре и развитию города Барнаула, Управления Росреестра по Алтайскому краю, третье лицо Каманчукова Л.В. – смежный землепользователь, будучи надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились (л.д.175-178).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.
В судебном заседании достоверно установлено, что истцы Бухарина И.Г., Краснов К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Краснов И.Н. являются сособственниками земельного участка, общей площадью 792 кв.м., а также жилого дома, находящихся по <адрес>. Жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений с отдельными входами. Право собственности истцов Краснова К.Н., Краснова И.Н. на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и расположенную на нём ? долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в порядке наследования имущества после смерти К. (в равных долях).
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на л.д.13 оборот, л.д.14, 15,16, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.17,18, сообщением нотариуса Д. от ДД.ММ.ГГГГ за № на л.д.52-58.
Как следует из содержания выписки из технического паспорта на жилой дом (л.д.19-23), К. при жизни на указанном выше земельном участке без получения разрешения на строительство возвел пристрой к жилому дому Литер А1.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью являются существенными для дела обстоятельствами, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора.
Из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенный пристрой (Литер А1) к жилому дому, расположенному по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает их права и интересы. Возведенный пристрой не нарушает градостроительные нормы в части расположения строений относительно красной линии, но нарушает градостроительные нормы в части расположения строений относительно границ с соседним участком №, в тоже время выявленное нарушение градостроительных норм, не нарушает права и интересы граждан, собственников соседнего участка №, не создает угрозу их жизни и здоровью. Электротехническое оборудование пристроя лит.А1 к жилому дому по <адрес> находится в исправном техническом состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации. В результате сравнительного анализа фактического местоположения строения Литер А1 с местоположением плановых границ земельного участка № по <адрес>, экспертами установлено, что указанное строение находится в пределах границ земельного участка.
Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Поскольку при жизни К. произвел улучшения своей части дома, возведя пристрой к нему (литер А1), суд полагает необходимым перераспределить доли истцов на спорный жилой дом.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права Бухариной И.Г. принадлежит 6/8 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, К. принадлежала ? доля, общая площадь жилого дома без учета самовольно возведенного пристроя составляла 60,5 кв.м. (л.д.13,14).
Таким образом, площадь изолированных жилых помещений К. Бухариной И.Г. пропорционально долям составляла 15,1 кв.м. и 45,3 кв.м. соответственно (60,5 : 4; 60,5 : 8 х 6).
Согласно выписки из технического паспорта на л.д.19 оборот, площадь жилого дома с учетом самовольно возведенного пристроя (литер А1) составляет 88,3 кв.м.
Следовательно, на долю К. приходится 43 кв.м. (88,3 – 45,3).
Учитывая изложенное доли К., Бухариной И.Г. составляют:
К. – 43 кв.м. х 100 : 88,3 кв.м. = 48,69 % = 49 % = 49/100 доли
Бухарина И.Г. – 45,3 х 100 : 88,3 = 51,3% = 51 % = 51/100
После смерти К. наследники Краснов И.Н., Краснов К.Н. приняли жилой дом в установленном законом порядке – по 1/8 доли каждый (л.д.17,18), а поэтому доля каждого в праве собственности на жилой дом будет составлять 49/200 (49/100 : 2).
На основании изложенного, исковые требования Краснова И.Н., Бухариной И.Г., Щуровой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Краснова К.Н., к Администрации г.Барнаула, Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку, определении долей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснова И.Н., Бухариной И.Г., Щуровой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Краснова К.Н. к Администрации г.Барнаула, Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку, определении долей, – удовлетворить.
Признать за Красновым И.Н., Красновым К.Н. право общей долевой собственности на пристрой Литеры А1 к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>.
Произвести между участниками долевой собственности перераспределение долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> (литер А, Литер А1) следующим образом:
определить 51/100 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> за Бухариной И.Г.;
определить 49/200 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> за Красновым И.Н.;
определить 49/200 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> за Красновым К.Н.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В.Зубилова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Верно
судья