Дело №2-174/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колычева Н.В. к Сабылиной Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колычев Н.В. обратился в суд с требованиями к Сабылиной Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли <адрес> расположенной в <адрес>) в <адрес> стоимостью 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи приобретенной им доли обратно Сабылиной Г.С. за 40000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Данный предварительный договор был заключен на случай не приобретения им квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире, находившейся в запущенном состоянии, им был произведен ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ. Сабылина Г.С. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным, а решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признан предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ремонт <адрес> расположенной в <адрес>) в <адрес> им было израсходовано 87848 руб. из которых 15000 руб.- оплата работ по замене сантехники, 35000 руб.- оплата услуг по ремонту стен, потолков и пола, 37848 руб.- стоимость материалов, просил обязать Сабылину Г.С. возместить ему затраты, произведенные на улучшение ее имущества в указанном выше размере.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Колычев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Колычев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в Ленинский районный суд не обращался.
Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Колычева Н.В. к Сабылиной Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения.
Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 2842 руб. 40 коп., оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцу в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Колычева Н.В. к Сабылиной Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.
Возвратить Колычеву Н.В. уплаченную государственную пошлину в размере 2842 руб. 40 коп., оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
Определение может быть отменено Ленинским районным судом по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: С.С. Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
Секр. судебн. засед. ______________________Е.А.Марчук