№ 2-529/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года гор. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Сивухиной И.Г., истицы Марковиной А.Г., её представителей на основании доверенности Руссковой О.В., на основании удовлетворенного судом ходатайства Марковина А.Г., представителя на основании доверенности ответчика ООО «Жилищная инициатива» Панфилова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марковиной А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищная инициатива» о компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Марковина А.Г. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ООО «Жилищная инициатива» Просит взыскать с указанного общества в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение 54600 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 23 июля 2009 года автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Жилищная инициатива» под управлением водителя Белика В.Н. на неё совершен наезд, когда она переходила проезжую часть ул. А.Петрова в гор. Барнауле в районе дома № 219 справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда получила телесные повреждения, которые причинили <данные изъяты> вред здоровью. Вследствие полученной травмы в течение 82 дней находилась на стационарном лечении, длительное время сохранялась <данные изъяты>, т.е. ей причинены физические и нравственные страдания, которые она просит компенсировать в указанной сумме путем взыскания с собственника автомобиля. По заключению врачей нуждается в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет 54600 руб.
Исковое заявление Марковиной А.Г. принято к производству суда с возбуждением гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила. Денежную сумму 54600 руб. просит взыскать в свою пользу с некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков (РСА). В обоснование требований к РСА указывает, что гражданская ответственность ООО «Жилищная инициатива» по договору ОСАГО за ущерб, причиненный при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована страховщиком ООО «Страховая компания «Поддержка-Гарант», у которой к настоящему времени отозвана лицензия и обязанность по производству компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью несет РСА.
В судебном заседании истец Марковина А.Г., её представители на основании доверенности Русскова О.В., на основании удовлетворенного судом ходатайства Марковин А.Г.настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «Жилищная инициатива» по указанным основаниям в полном объеме, просили о выделении требований к РСА в отдельное производство.
Участники процесса не возражали относительно ходатайства стороны истца о выделении требований к РСА о возмещении вреда здоровью в отдельное производство.
Судом вынесено определение о выделении требований Марковиной А.Г. к РСА о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в отдельное производство с возбуждением гражданского дела.
Представитель на основании доверенности ответчика ООО «Жилищная инициатива» Панфилов А.Ф. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в сумме 15000 руб.
Ответчик РСА, третье лицо Белик В.Н. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебным следствием по делу установлено следующее.
Около 14 часов 45 минут 23 июля 2009 года автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Жилищная инициатива» под управлением водителя Белика В.Н., двигавшимся по проезжей части ул. А.Петрова со стороны ул. Малахова в сторону ул. 42 Краснознаменной бригады в гор. Барнауле, в районе доме № 219 по ул. А.Петрова совершен наезд на пешехода Марковину А.Г., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате наезда автомобиля Марковиной А.Г. причинены телесные повреждения.
Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.
При этом истица Марковина А.Г. подтвердила, что переходила через проезжую часть ул. А. Петрова вне пешеходного перехода в отсутствие на остановке общественного транспорта, расположенной между полосами дороги, предназначенными для встречного движения автомобилей, трамвая.
Как ранее в судебном заседании, а также при проведении проверки сообщения о преступлении, пояснил третье лицо по настоящему делу Белик В.Н., он после пересечения перекрестка улиц Малахова и А.Петрова, на котором организовано круговое движение, остановил управляемый им автомобиль, так как проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля переходили молодая женщина с ребенком и мужчина. Когда они пересекли проезжую часть, он убедился, что больше пешеходов нет и продолжил движение по среднему ряду дороги, так как крайний правый ряд был занят припаркованными автомобилями. После начала движения в зеркало заднего вида увидел, что под правые задние колеса его автомобиля попала женщина, после чего остановил автомобиль.
Согласно объяснению В., которое оглашено и исследовано в судебном заседании, он 23 июля 2009 года в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ХХХ» в качестве водителя управлял автобусом <данные изъяты> по маршруту общественного транспорта №... в гор. Барнауле. Около 14 часов 45 минут двигался по ул. А.Петрова со стороны ул. Малахова в сторону ул. 42 Краснознаменной Бригады. Двигавшиеся впереди него автомобили <данные изъяты> и два легковых остановились, он также остановил управляемый им автобус. Все транспортные средства остановились ближе к левому краю дороги, так как правый крайний ряд был занят припаркованными автомобилями. Как он понял, двигавшиеся впереди автомобили остановились, так как через проезжую часть переходили пешеходы. Затем автомобиль <данные изъяты> тронулся с места и медленно начал движение вперед. В это время от правого края на проезжую часть дороги вышла пожилая женщина и стала переходить её справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>, при этом смотрела влево. В руках женщины были две сумки. Так как автомобиль <данные изъяты> двигался медленно, он не проехал мимо женщины, когда она приблизилась к автомобилю вплотную. Обнаружив это женщина попыталась резко остановиться и повернуть назад, ноги у неё заплелись она упала и ноги женщины попали под задние колеса автомобиля <данные изъяты>.
Аналогичные пояснения дал свидетель Б., который находился у трамвайных путей и в качестве пешехода собирался пересечь проезжую часть ул. А.Петрова от трамвайных путей слева направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, т.е. навстречу истицы.
Оценив пояснения В. и Б. суд находит их достоверными, поскольку они даны незаинтересованными в исходе дела лицами, нахождение В. на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными ОАО «ХХХ» документами, и, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, кладет в основу решения по делу.
Пояснения истицы Марковиной А.Г. о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Белика В.Н. сбил её в результате невнимательности указанного водителя правой стороной бампера суд отвергает, как данные лицом, заинтересованным в исходе дела, опровергнутые другими исследованными по делу доказательствами.
Суд признает установленным, что Марковина А.Г. переходила проезжую часть дороги с нарушением требованием Правил дорожного движения РФ – п. 4.3 при отсутствий трамвая на остановке общественного транспорта (4.4-4.8, 14.6), попадание под транспортное средство и получение ею травмы явилось результатом грубой неосторожности самой пострадавшей.
Согласно акту №... судебно-медицинского освидетельствования у Марковиной А.Г. (дата) г.р. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2009 года при наезде колесом движущегося автомобиля на пешехода Марковину А.Г. Данные повреждения (в совокупности) причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>.
Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099,1101 ГК РФ предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. В соответствие со ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом.
При этом, как подчеркнуто в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" : «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.»
Таким образом, причинением Марковиной А.Г. при наезде транспортного средства телесных повреждений Марковиной А.Г. безусловно причинен моральный вред – физические и нравственные страдания.
Одновременно суд отмечает, что согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая обстоятельства причинения травмы пострадавшей Марковиной А.Г., характер причиненной травмы, индивидуальные особенности пострадавшей, её грубую неосторожность, приведшую к причинению травмы, с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным размер компенсации морального вреда определить в 25000 руб.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности 500 руб., в соответствие с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 3000 руб.
Истец Марковина А.Г. в силу положений закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
р е ш и л :
Исковые требования Марковиной А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Марковиной А.Г. с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищная инициатива» в счет компенсации морального вреда 25000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг представителя 3000 руб., нотариальной доверенности 500 руб.
Марковиной А.Г. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 21 марта 2011 года.
Судья В.А. Завертайлов