№ 2-779/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием истца Коновалова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.А. к Савкину Д.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,-
у с т а н о в и л:
Коновалов В.А. обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Савкину Д.Е. Просит взыскать в свою пользу с Савкина Д.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 95388 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3062 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В ночь на 16 октября 2010 года Савкин Д.Е. угнал у него указанный автомобиль и при следовании на указанном автомобиле не справился с управлением, допустил его столкновение с двумя автомобилями: <данные изъяты> и <данные изъяты> с последующим наездом на стену здания. В результате указанных столкновений и наезда на стену здания его, Коновалова В.А., автомобиль поврежден, чем ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Повреждением автомобиля помимо материального ущерба причинены значительные неудобства ему и членам его семьи, поскольку длительное время лишены возможности пользоваться автомобилем, чем ему причинен психологический вред из-за переживаний по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствием возможности использовать автомобиль по назначению. Для обращения в суд понес расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Коновалов В.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объеме.
Ответчик Савкин Д.Е., третьи лица Гайдаров М.С., Ивкин А.А., Ивкин А.В., ГУВД по Алтайскому краю, ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», ООО «Росгосстрах», «Страховая компания «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ранее в судебном заседании ответчик Савкин Д.Е. заявил, что иск не признает, поскольку заявленная ко взысканию сумма является для него значительной, а он не трудоустроен.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебным следствием по делу установлено следующее.
В период с 22 часов 15 октября 2010 года до 4 часов 15 минут 16 октября 2010 года Савкин Д.Е. от дома № 86 по ул. Э.Алексеевой в гор. Барнауле совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля <данные изъяты>, после чего, управляя автомобилем, стал незаконно передвигаться на угнанном автомобиле по улицам гор. Барнаула.
В ходе передвижения на угнанном автомобиле Савкин Д.Е. не справился с управлением и в районе пересечения ул. Ядринцева и пр. Строителей допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ивкину А.В. и под управлением Ивкина А.А. От удара при столкновении автомобиль <данные изъяты> отбросило на соседний ряд проезжей части дороги и он столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ГУВД по Алтайскому краю и под управлением водителя Гайдарова М.С. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобиле <данные изъяты> вылетел за проезжую часть дороги, пробил металлическое ограждение и затем врезался в здание № 43 по пр. Строителей.
В результате столкновения с другим транспортным средством, металлическим ограждением, зданием автомобиль <данные изъяты> был поврежден, чем его собственнику причинен материальный ущерб.
Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются исследованными по делу доказательствами, не отрицались обвиняемым Савкиным Д.Е.
Так, приговором Ленинского районного суда гор. Барнаула от (дата) Савкин Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое выразилось в совершении в период с 22 часов 15 октября 2010 года до 4 часов 15 минут 16 октября 2010 года от дома № 86 по ул. Э.Алексеевой в гор. Барнауле неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобиля <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании объяснения Г. следует, что около 4 часов 15 минут 16 октября 2010 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по пр. Строителей в гор. Барнауле по направлению от ул. Павловский тракт к пр. Красноармейскому. Впереди него в попутном направлении двигались по его ряду автомобиль <данные изъяты>, по правому ряду автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, включив сигнал левого поворота, начинал осуществлять поворот налево на ул. Ядринцева. В это время его, Г., автомобиль с правой стороны на большой скорости обогнал автомобиль <данные изъяты>, который затем резко перестроился в левый ряд, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, отбросив его на автомобиль <данные изъяты>. Далее автомобиль <данные изъяты> вылетел на газон, пересек его и врезался в здание банка.
Аналогичные сведения содержатся в оглашенных и исследованных в судебном заседании объяснениях Гайдарова М.С., Ивкина А.А., Савкина Д.Е. При этом Савкин Д.Е. указал, что при управлении автомобилем <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Свои пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (дата) ответчик Савкин Д.Е. подтвердил в предварительном судебном заседании 28 февраля 2011 года по настоящему гражданскому делу.
Таким образом установлено, что дорожно-транспортное происшествие (дата) с повреждением автомобиля <данные изъяты> произошло по вине Савкина Д.Е. в результате нарушения последним требований п.п. 10.1, 9.10, 2.7 Правил дорожного движения РФ. В силу положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ Савкин Д.Е. обязан в полном объеме возместить причиненный по его вине материальный ущерб.
Согласно Анализу стоимости работ по ремонту автомобиля материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет 93888 руб.
При этом стороной ответчика доказательств в подтверждение, что ущерб от повреждения автомобиля истца составил меньшую сумму, не представлено.
Ссылка ответчика, что он к настоящему времени не трудоустроен и не имеет источника дохода для возмещения затребованной истцом суммы, не может служить по рассматриваемому делу основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба. Ответчик молодой гражданин 1991 года, не лишен возможности последующего трудоустройства, получения иных легальных видов дохода, которые могут быть направлены на возмещение ущерба.
Дубликатом ПТС №... подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Коновалову В.А., истцу по настоящему делу. Т.е. повреждением автомобиля ущерб причинен именно истцу и подлежит ему возмещению ответчиком Савкиным Д.Е.
Квитанцией подтверждены расходы истца в сумме 1500 руб. по оплате эвакуации автомобиля.
Требования истца Коновалов В.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав гражданина. Свои требования о компенсации морального вреда Коновалов В.А. основывает на нарушении своих имущественных прав.
При подаче искового заявления истец Коновалов В.А. понес расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 3061 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
р е ш и л :
Исковые требования Коновалова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Коновалова В.А. с Савкина Д.Е. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 93888 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля 1500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3061 руб. 64 коп., всего 98449 руб. 64 коп.
Коновалову В.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 19 марта 2011 года.
Судья В.А. Завертайлов