Дело №2-631/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Симон С.И.
при секретаре Суховей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова А.Б. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора ххх от ххх, заключенного между истцом и ОАО «МДМ Банк», об оплате комиссий за ведение ссудного счета. Просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика выплатить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере .... взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В обоснование ссылается на то, что ххх между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ххх. Данный кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента, графика и условий кредитования. Пунктом 3.7 кредитного договора, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, которое клиент оплачивает банку в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Единовременно при выдаче кредита банк удержал с истца комиссию за открытие ссудного счета в размере ..... В дальнейшем, в течение 32 месяцев ответчик удерживал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ...., что составило ..... Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также действия ответчика по удержанию и списанию указанных комиссий, противоречат действующему законодательству. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Так, согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, это обязанность банка, установленная Центральным Банком РФ, и не является договорной. Таким образом, взимая плату за открытие ссудного счета, банк нарушает сразу два федеральных закона - закон «О банках и банковской деятельности» и закон «О защите прав потребителей».
Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудный счет не является банковским по смыслу Гражданского кодекса РФ и Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств. Следовательно, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникла в силу закона.
Действия ответчика по удержанию комиссии за ведение ссудного счета привели к неосновательному обогащению ответчика. Полагает, что на основании ст. 1102 ГК РФ, неосновательно удержанная сумма за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика. Также указывает на то, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Моральный вред выразился в виде нравственных страданий, постоянных переживаниях вследствие неудачных переговоров с банком, изменился привычный уклад его жизни, он стал чаще болеть в связи с эмоциональными и нервными переживаниями, из-за дополнительных платежей пришлось сократить бюджет семьи.
В судебном заседании истец Кузнецов А.Б. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ххх между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, на его имя был открыт ссудный счет. По условиям данного договора, он обязан ежемесячно оплачивать банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ..... Данное условие было заложено в условия кредитного договора, и он вынужден был с ним согласиться при подписании договора. Когда ему стало известно, что взимание комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета незаконно, он обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченной им суммы в качестве комиссионного вознаграждения. Однако, длительные переговоры с банком ни к чему не привели, ему было отказано в возврате уплаченной суммы. Вследствие длительных переговоров с банком он испытывал эмоциональное напряжение, постоянно находился в нервном состоянии, переживал. Полагает, что незаконными действиями ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, ему причинен моральный вред.
Представитель истца по ходатайству Катунцева О.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, о взимании комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя. Просит применить последствия недействительности условий кредитного договора, в виде возврата уплаченных денежных средств в размере ..... Кузнецов А.Б. обращался в прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула о нарушении его прав. По его жалобе была проведена проверка, истцу дан ответ о том, что взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя, и соответствующие условия кредитного договора являются недействительными. Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате оплаченной банку суммы комиссионного вознаграждения, но длительные переговоры с банком не дали никаких результатов. Ответчик отказался вернуть данную денежную сумму.
Ответчик ОАО «МДМ Банк» о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ххх между Н. и Кузнецовым А.Б. заключен кредитный договор ххх согласно которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме .... под .... годовых сроком на .....
Данный факт подтверждается заявлением-офертой в Н.» на получение кредита, условиями кредитования и пользования счетом Н. а также графиком возврата кредита.
Как установлено судом, на основании решения общего собрания акционеров Н. от ххх и решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ххх Н. реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и В. наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитования и пользования счетом Н., клиент обязан уплачивать Банку проценты за пользованием кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).
Как следует из заявления–оферты на получение кредита от ххх, подписанного истцом, комиссионное вознаграждение, подлежащее уплате ежемесячно, составляет .... от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора не позднее даты, указанной в графике, как очередной срок возврата кредита.
Согласно графика возврата кредита, заемщик обязан ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца, оплачивать сумму вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 2080 рублей.
В период с ххх по ххх Кузнецов А.Б. ежемесячно вместе с погашением суммы кредиты и процентов за пользование кредитом, производил оплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере ...., что подтверждает квитанциями к приходному кассовому ордеру и графиком возврата кредита. Всего за указанный период истец оплатил ответчику комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ....
Кроме того, судом установлено, что ххх для выдачи кредита истцу был открыт ссудный счет, и из суммы кредита была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере ....
Данный факт подтверждается заявлением-офертой на получение кредита и графиком возврата кредита.
ххх истец обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявление о возврате ему уплаченной суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
ххх ответчиком был дан письменный отказ в удовлетворении заявления Кузнецова А.Б., в котором указано, что комиссия за ведение ссудного счета не является платой за отдельные дополнительные услуги Банка, это часть платы за кредит, наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку обслуживание счетов является не самостоятельной услугой, а частью операции по кредитованию.
Истец просит признать недействительным указанный кредитный договор в части установления обязательства по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета на том основании, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами действующего законодательства, и ее взимание не соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным банком РФ 31 августа 1998 года №1619, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1, размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно Информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из анализа указанных нормативно-правовых актов следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а, следовательно, и взимание платы за обслуживание такого счета законодательством не предусмотрено.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд приходит к выводу о недействительности условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячно комиссионного вознаграждения за ведение судного счета, как не соответствующего требованиям закона.
Поэтому, в данной части исковые требования Кузнецова А.Б. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора от ххх о взимании с истца платежа за открытие и ведение ссудного счета, как не соответствующего требованиям закона, то ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму в размере ...., уплаченную им в качестве комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Кузнецова А.Б. следует взыскать .... в счет возврата оплаченной суммы за открытие и ведение ссудного счета.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Поскольку основные требования истца носят имущественных характер, и данные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», то суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным данные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу Кузнецова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Кузнецовым А.Б. также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы истца по ходатайству представляла Катунцева О.А.
В подтверждение заявленных требований истец представил расписку, подтверждающую факт оплаты Катунцевой О.А. денежной суммы в размере 3000 рублей за оказание юридических услуг по делу по иску Кузнецова А.Б. к ОАО «МДМ Банк».
В силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2501 руб. 32 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова А.Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № ххх, заключенный ххх между Н., с одной стороны, и Кузнецовым А.Б., с другой стороны, в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Кузнецова А.Б. уплаченную сумму комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере ...., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего .....
В остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в сумме 2501 (две тысячи пятьсот один) рубль 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья С.И. Симон
Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2011 года.