2-144/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный чуд г. Барнаула в составе
Председательствующего Шевченко В.А.
При секретаре Богомоловой Г.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пунтус М.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской», Черевко С.Г. о признании договора залога недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пунтус М.В. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской», Черевко С.Г. о признании договора залога автомобиля «Тойота – Карина», 2001 года выпуска, кузов АТ 211 – 6082966, шасси номер отсутствует, двигатель 7 А 216377, цвет белый от 11 декабря 2006 года, заключенный между Черевко С.Г. и Кредитным потребительским кооперативом «Городской» в лице «Доп. Офиса Новоалтайский» недействительным, привести стороны договора в первоначальное положение.
В обоснование иска истец указала, что в марте 2007 года ею приобретен спорный автомобиль у Черевко С.Г. При этом оплачена стоимость автомобиля 260000 рублей.
В июне 2009 года истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля 11 декабря 2006 года между Черевко С.Г. и ответчиком КПК «Городской» заключен договор залога на спорный автомобиль в обеспечение денежного займа Черевко С.Г.
Решением Новоалтайского городского суда от 31 августа 2009 года, вступившим в законную силу 28 октября 2009 года, на спорный автомобиль обращено взыскание с определением начальной цены автомобиля 2450000 рублей.
Истец просит признать договор залога недействительным в силу его ничтожности, так как в залог может быть предоставлено имущество только собственником. Черевко С.Г. собственником автомобиля не являлся, так как приобрел его 12 декабря 2006 года.
В обеспечение возврата займа представлены поручительства Жукова В.С. и Черевко Т.А., договор займа не содержит условий об обеспечении займа залогом. Предоставленный заем является потребительским, а не целевым для приобретения автомобиля.
Договор залога не содержит существенных условий договора залога, так, отсутствует условия по содержанию автомобиля в надлежащем техническом состоянии, не указано место хранения и порядок пользования предметом залога, порядок страхования предмета залога, место хранения паспорта технического средства (далее – ПТС), не проведена в установленном порядке оценка предмета залога.
В судебном заседании истец Пунтус М.В. и представитель истца Масликова Г.Д., действующая на основании доверенности, на иске настаивали по указанным обстоятельствам. Кроме того, указали, что договор составлен значительно позже указанной в договоре даты, на что указывают наличие данных об автомобиле, приобретенном позже, чем заключен договор. Считают, что КПК в своих интересах намеренно составил договор займа задним числом с целью обратить взыскание на автомобиль, что является злоупотреблением правом. Просит суд признать причину пропуска срока исковой давности относительно даты заключения договора уважительной, так как Пунтус не было известно о каких-либо заключенных в отношении автомобиля договорах на момент приобретения, не являясь стороной договора, она не могла знать о его содержании, о договоре залога стало известно только при вызове в суд в июне 2009 года.
Ответчик Черевко С.Г., третье лицо Черевко Т.А., Серенко Е.Н., Жуков В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Черевко С.Г. - Машкин Л.П., действующий на основании доверенности, против иска не возражал. В обоснование позиции пояснил, что Черевко С.Г. приобрел автомобиль 12 декабря 2006 года, на следующий день после получения денежных средств от КПК «Городской». В этот же день одновременно с покупкой произвел регистрацию автомобиля. Договор залога подписывал без его изучения через значительное время после заключения договора займа, когда писал заявление о выдаче ПТС. Работник кооператива объяснила, что необходимо заключить договор залога, самостоятельно заполнила договор, проставила дату. Копия договора Черевко С.Г. не выдавалась. Полагает, что договор заключен с нарушением закона.
Представитель ответчика КПК «Городской» Теплова Ю.В. в судебное заседание не явилась в связи с занятостью в другом процессе, однако поскольку занятость представителя в процессе не подтверждена документально, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании от 30 декабря 2010 года против иска возражала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, так как оспариваемый договор заключен в 2006 году. Кроме того, пояснила, что наличие обеспечения исполнения обязательств в виде предоставления поручительства не исключает заключение договора о дополнительном обеспечении обязательств за счет заложенного имущества. Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о стоимости предмета залога, в связи с чем, оснований для проведения оценки специалистами не имелось. Представитель ответчика не отрицал, что договор залога заключен позднее, чем указана дата договора, однако указала, на момент фактического заключения договора залога Черевко С.Г. являлся собственником автомобиля и имел право предоставить его в залог. Договор залога считается заключенным не с момента его заключения, а с момента достижения сторонами соглашения. Указанное соглашение было достигнуто позже, поэтому договор залога не может быть признан недействительным.
Полагает, что договор залога соответствует закону, по указанным обстоятельствам ранее дана оценка судебными инстанциями и имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 338 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить залог без передачи и с передачей заложенного имущества залогодержателю
В судебном заседании установлено, что Черевко С.Г. 11 декабря 2006 года заключил договор займа с КПК «Городской «Доп. Офис Новоалтайский» сроком на 365 дней на сумму 350000 рублей, по которому Черевко С.Г. обязуется возвратить кредитору сумму займа и проценты из расчета 32 % годовых согласно графику гашения под поручительство Черевко Т.А. и Жукова В.С. Л.д. 10, 73-75.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 5 сентября 2008 года с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 716399 руб. 02 коп.
Тем же решением суда обращено взыскание на спорный автомобиль с определением начальной цены заложенного автомобиля 245000 рублей.
Решение вступило в законную силу 28 октября 2009 года.
Указанные обстоятельства установлены решением Новоалтайского районного суда Алтайского края от 31 августа 2009 года и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, суд принимает во внимание изложенные обстоятельства в качестве бесспорного доказательства.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что между КПК «Городской» «Доп.офис Новоалтайский» и Черевко С.Г. заключен договор залога автомобиля, датированный 11 декабря 2006 года. При этом договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. Согласно содержанию договора Заемщик предоставляет в залог спорный автомобиль в обеспечение заемного обязательства. Соглашением сторон определена стоимость предмета залога 245000 рублей. Разделом 3 п. 3.1 договора предусмотрено, что залогодатель не вправе распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя. Кроме того, условиями договора установлен порядок перехода прав на заложенное имущество к залогодержателю, обязанность по принятию мер к обеспечению сохранности предмета залога, место хранения автомобиля.
Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает ограничений в виде и объеме обеспечительных мер по исполнению обязательств между сторонами, иначе как в отношении имущества, на который распространяется специальный режим. Необходимость и способы обеспечения денежного обязательства устанавливаются самими сторонами. Поэтому суд не принимает во внимание доводы истца о том, что обеспечение денежного обязательства поручительством других лиц являлось достаточным и не требовало обеспечения залогом.
Однако соблюдение сторонами формального содержания договора в данном конкретном случае не свидетельствует о его действительности.
Так в судебном заседании установлено и подтверждено обеими сторонами в лице представителей, что фактически оспариваемый договор заключен позднее указанной в нем даты заключения.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика КПК «Городской», что дата заключения договора, указанная в договоре не является существенным условием договора, поскольку договор залога считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения, а не с даты заключения договора залога, как такового.
На договор залога распространяются требования общих норм, регулирующих договорные отношения.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В оспариваемом договоре указана конкретная дата заключения договора, а также статус Черевко С.Г. как собственника автомобиля по состоянию на день заключения договора.
Намеренное указание кредитором даты заключения договора залога, соответствующей дате заключения договора займа, но не фактической дате заключения договора, суд расценивает как злоупотребление правом в целях дополнительного обеспечения своих интересов. Поскольку в силу вышеприведенных положений договор залога мог быть заключен на любой стадии исполнения обязательства, объективных причин и оснований для внесения в договор не соответствующих фактическим обстоятельствам сведений о дате совершения договора суд не усматривает. Суд применяет положения ст. 433 Гражданского кодекса РФ в данном случае, поскольку в договоре указана конкретная дата заключения договора.
В соответствии со смыслом ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать стороне, допустившей злоупотребление правом, в защите хотя бы и нарушенного права.
С учетом оценки представленных доказательств суд применяет буквальное толкование договора и приходит к выводу, что договор залога является недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с положениями ст. 161, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на автомобиль по договору купли-продажи (справка – счет от 12 декабря 2006 года) переходит с момента передачи автомобиля покупателю.
Как указано в оспариваемом договоре, по состоянию на 11 декабря 2006 года Черевко С.Г. является собственником автомобиля, что подтверждается ПТС от 18.10.2006 года. Однако из ПТС, справки – счета, а также пояснений представителя ответчика Черевко С.Г. следует, что право собственности Черевко С.Г. возникло с момента приобретения автомобиля 12 декабря 2006 года. На 11 декабря 2006 года собственником автомобиля являлся П., согласие которого или уполномоченного собственником доверенного лица - Серенко Е.Н. на залог автомобиля отсутствует.
Следовательно, у залогодателя на момент заключения договора отсутствовал предмет залога, а также право распоряжаться автомобилем. Поскольку на момент заключения договора отсутствует предмет договора, как существенное условие договора, договор заключен лицом, не уполномоченным на распоряжение имуществом, сделка не соответствует требованиям закона, т.е. договор залога является ничтожным, а, следовательно, не влечет юридических последствий со дня его заключения.
Суд признает сделку ничтожной и применяет последствия ничтожной сделки, приводит стороны в первоначальное положения путем отмены обременения в виде залога на автомобиль с 11 декабря 2006 года.
Суд не считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика КПК «Городской», поскольку в соответствии с ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец Пунтус М.В. не являлась стороной по договору, доказательств того, что она знала о совершении сделки, не имеется. Суд исходит из того, что о нарушенном праве Пунтус М.В. узнала в июне 2009 года при рассмотрении гражданского дела об обращении взыскания на автомобиль, приобретенный истцом у Черевко С.Г., в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности с момента формального заключения договора пропущен по уважительной причине.
Другие доводы сторон правового значения не имеют.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина по 100 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 2725 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пунтус М.В. удовлетворить в полном объеме.
Признать договор залога автомобиля «Тойота – Карина», 2001 года выпуска, кузов АТ 211 – 6082966, шасси номер отсутствует, двигатель 7 А 216377, цвет белый от 11 декабря 2006 года, заключенный между Черевко С.Г. и Кредитным потребительским кооперативом «Городской» недействительным.
Привести стороны договора в первоначальное положения путем отмены обременения в виде залога автомобиля «Тойота – Карина», 2001 года выпуска, кузов АТ 211 – 6082966, шасси номер отсутствует, двигатель 7 А 216377, цвет белый.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Городской», Черевко С.Г. в пользу Пунтус М.В. государственную пошлину в равных долях по 100 руб. с каждого.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Городской», Черевко С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях по 2725 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011 года