Дело № 2- 597/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего С.С.Лучинкина
при секретаре Е.А.Марчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Фроловой Л.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском в интересах Фроловой Л.В. к ЗАО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате как наследнице после смерти ее супруга, неполученной последним ко дню смерти в размере <данные изъяты>.
Свою позицию мотивирует тем, что в прокуратуру района поступила жалоба Фроловой Л.В. по вопросу нарушения ее прав в результате невыплаты заработной платы, причитающейся ее супругу и не полученной им ко дню смерти. В ходе проверки установлено, что супруг истицы ФИО14 работал в ЗАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ Остаток невыплаченной работнику заработной платы составляет <данные изъяты>. Право Фроловой Л.В. на ? долю не полученной ее супругом заработной платы (<данные изъяты> подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. В нарушение норм закона право Фроловой Л.В. на выплату причитающейся ей ? доли заработной платы умершего супруга ответчиком нарушено, денежные средства не выплачены. Исковое заявление подано прокурором в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии исковые требования были уточнены, окончательно ко взысканию заявлена сумма невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., с учетом того, что Фролова имеет право на ? долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами во время брака. Также истцы просят компенсировать причиненный Фроловой Л.В. моральный вред, который оценивают в сумме <данные изъяты>.
Помощник прокурор <адрес> Мищенко Е.Ю., участвуя в судебном заседании, поддержала уточненные исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме.
Материальный истец Фролова Л.В., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица второй наследник - ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав прокурора, исследовав и проанализировав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в части по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО14 работал в ЗАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, остаток недополученной им заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
В соответствии с ч.1 ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, и доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.
Супруг и дети наследодателя в соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к наследникам первой очереди по закону.
На основании ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица Фролова Л.В. являлась женой умершего ФИО1, а сыном последнему, приходился ФИО14. Истец Фролова Л.В., а также сын наследодателя – ФИО14 обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору (л.д.13-14), им были выданы свидетельства. В частности на имя Фроловой Л.В. как пережившей супруги выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве на общее имущество супругов, состоящее из недополученной суммы заработной платы в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.16), а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 в ? доле в праве собственности на недополученную заработную плату в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.17).
Таким образом, Фроловой Л.В. после смерти ее супруга принадлежало ? доли (0,75%) в праве на имущество, состоящее из недополученной умершим ФИО1 суммы заработной платы в ЗАО «<данные изъяты>»: ? доля – как пережившей супруге, ? доля как второму наследнику первой очереди.
Согласно справки ЗАО «<данные изъяты>», свидетельств о праве на наследство по закону недополученная сумма заработной платы умершего ФИО1 составляет <данные изъяты>. (л.д.6), соответственно ? доли, принадлежащей истице от указанной суммы составляет <данные изъяты>. Поскольку указанная сумма до настоящего времени не была выплачена истице, она подлежит взысканию в полном объеме с работодателя ЗАО «<данные изъяты>».
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда наследнику за несвоевременно выплаченную заработную плату наследодателя, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину предусмотрена компенсация морального вреда (за физические или нравственные страдания), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, то его компенсация неразрывно связана с личностью конкретного лица. В виду того, что заработная плата не была выплачена Фроловой Л.В. не как работнику, а как наследнику умершего ФИО1, требование о компенсации ей морального вреда в виду невыплаты заработной платы иного лица, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Фроловой Л.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Фроловой Л.В. остаток невыплаченной заработной платы в порядке наследования после смерти работника ФИО1 в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в Алтайский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2011 г.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
Решение не вступило законную силу на 28 марта 2011г.к