Дело №2-820/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Суховей Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Одинцовой НИ к индивидуальному предпринимателю Харламову ВВ о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Одинцова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Харламову В.В. с иском о взыскании суммы, выплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие из ПВХ/алюминия/металла/ в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. До заключения этого договора ответчик предложил ей фотографии готового изделия – остекленные балконы для выбора варианта балкона, цвета сайдинга, то есть были предложены образцы товара. Полагает, что предметом настоящего договора был не комплект единиц промышленной продукции, а уже готовый, с учетом сборки и установки балкон, который соответствовал демонстрируемому образцу (включающий работы по остеклению, монтажу).
Стоимость товара согласно п.2.2 договора составила 31000 рублей. После оплаты товара, сотрудники продавца, осуществившие сборку и установку изделия, подписали акт приема-передачи, однако экземпляр данного акта ей передан не был.
В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки: капает вода на стыке крыши с окном по всей длине балкона, в результате чего замерзают окна в холодное время года, покрываются льдом окна и рамы, в результате чего окна не открываются, с наружной стороны балкона между крышей и окном установлены деревянные бруски, которые создают наклон крыши (бруски со временем могут сгнить, разрушиться, что повлечет изменение наклона крыши), на узком подоконнике с внутренней стороны балкона между подоконником и окнами положена замазка, которая отходит и образуется щель, через которую поступает вода в дождливую погоду, на балконе постоянная влажность, угол между левой боковой стенкой балкона и стеной дома запенен, но не поставлен уголок, который бы прикрывал запененные участки, сделан короткий козырек (слив с крыши), в результате чего вода сливается с крыши на плинтус балкона, замерзает, образуются сосульки на плинтусе, не изготовлено обрамление пластика внизу балкона, во время сильного ветра крыша гремит, что говорит о ее неустойчивости.
В связи с этим ею была направлена претензия в адрес продавца от 23.03.2009 года с просьбой устранить недостатки товара в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.
Ответ от Харламова В.В. получен 15.04.2009 года, согласно которому недостатки появились в результате неправильной установки и сборки товара, а не предоставления товара ненадлежащего качества.
Полагает, что установка и сборка товара входили в предмет договора, так как согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Товар ею приобретался по представленным продавцом образцам – изображение остекленного балкона на объявлении, фотоальбом с фотографиями остекленного балкона, а не оконные блоки, отдельные сливы крыш, плинтусы и т.п.
Согласно Правилам продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года №918, продавец обязан передать товар, который полностью соответствует образцу или описанию, качество которого соответствует информации, предоставленной покупателю при заключении договора.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных переживанием из-за недостатков товара, опасениями за жизнь и здоровье других людей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула исковые требования были удовлетворены.
Данное решение отменено апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13.10.2010 года и дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула на новое рассмотрение.
В связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей истец увеличил требования, что повлекло их неподсудность мировому судье, дело было передано в Ленинский районный суд г.Барнаула.
Согласно уточненному исковому заявлению, Одинцова Н.И. наряду с указанными выше основаниями иска, ссылается на то, что при передаче ей товара продавец нарушил положение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как не указал достоверную информацию о качестве товара в договоре. В договоре указаны ГОСТы, которые не содержат требований к изделиям из алюминия. Если бы она знала, что для алюминиевых балконов не предусмотрены ГОСТы, то она бы не стала заключать договор. Кроме того, ее не проинформировали о размерах верхнего козырька крыши. Все это указывает на существенные недостатки товара.
Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору – 31000 рублей, компенсацию морального вреда – 13000 рублей, неустойку – 33170 рублей за период с 16 апреля 2009 года по 31 июля 2009 года, обязать ответчика демонтировать установленное остекление балкона в квартире <адрес> в г.Барнауле.
В судебное заседание истец Одинцова Н.И не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ращупкина Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно ссылалась на то, что ее доверитель Одинцова Н.И. преклонного возраста, заключала договор с ответчиком на основании объявления и фотографий готовых балконов. Предметом договорных отношений выступили не только сами материалы для остекления балкона, но их монтаж и установка силами ответчика. Кроме того, демонтаж старых конструкций также производили работники ИП Харламова В.В. В подтверждение этого указывает на то, что в квартиру Одинцовой Н.И. приходили сотрудники Харламова В.В., которые непосредственно занимались монтажными работами. Оплата по договору была произведена в два этапа – 21000 рублей выплачена при заключении договора, о чем имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть суммы – 10000 рублей передана одному из работников ответчика после окончательной установки балконной конструкции. В подтверждение своей позиции представила информацию с сайта «ПластКом», так как именно под этим наименованием осуществляет свою деятельность ответчик. На данном интернет-сайте размещены сведения о том, что ответчик осуществляет остекление балконов, установку крыш на балконах.
Ответчик Харламов В.В., его представитель Егоров В.Г. возражали против исковых требований. Свою позицию мотивировали тем, что между индивидуальным предпринимателем Харламовым В.В. и Одинцовой Н.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял определенный товар, заплатив за полученный товар денежные средства продавцу. После передачи товара покупателю подписан акт приема-передачи (л.д.61). Истец необоснованно ссылается на то, что в предмет договора входили работы по монтажу и установке балконной конструкции. По сути, такие работы свидетельствуют о предмете подрядных правоотношений. Вместе с тем, договор между истцом и ответчикам не предусматривал такие условия. У ответчика нет лицензии на выполнение ремонтных работ. Поскольку экспертом установлено, что причиной всех имеющихся недостатков является некачественный монтаж, который ответчик не осуществлял, исковые требования, предъявлены к нему необоснованно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Харламовым В.В. и Одинцовой Н.И. заключен договор №, согласно условиям которого продавец Харламов В.В. обязуется передать в собственность покупателю изделие их ПВХ/алюминия/металла в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить Продавцу его стоимость. Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки, а также эскизы продаваемого товара определяются в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.34-36).
Общая стоимость товара, указанная в Приложении №1 и п.2.2. договора, в том числе и его доставка (п.1.4), определена в размере 31000 рублей.
Факт заключения указного договора обе стороны в судебном заседании не оспаривали, так же не оспаривался факт передачи товара и оплаты его в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, имевшая целью определить, имеются ли недостатки в установленных изделиях, а также выяснить причину недостатков товара.
Согласно экспертному заключению от 27 мая 2010 года № в балконной конструкции по <адрес> в г.Барнауле установлены недостатки (л.д.79-80). Все обнаруженные недостатки, за исключением замка средней створки, являются недопустимыми производственными недостатками монтажа остекления балкона, с учетом требований строительных норм и правил, в данном случае, - с учетом технологического процесса монтажа остекления.
Также эксперт указал на то, что остекление балкона не соответствует указанным в договоре требованиям ГОСТа 30673-99, 30674-99, 24866-99, 111-2001, поскольку данные ГОСТы регламентируют требования к изделиям, изготовленным только из ПВХ профиля (л.д.77-81).
Данное заключение эксперта сторонами спора не оспаривалось.
Настаивая на исковых требованиях, сторона истца ссылалась на то, что независимо от содержания, заключенный договор предусматривал не только обязательства по продаже элементов конструкции балкона, но и включал в себя обязательства ответчика по демонтажу старых балконных конструкций, монтажу и установке новой балконной конструкции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из анализа положений Закона РФ «О защите прав потребителей», именно на потребителе, лежит обязанность доказать факт наличия договорных отношений, нарушение условий которых влечет право на обращение в суд для защиты своих прав. При этом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является как сам факт заключения договора с ответчиком, так и характер (вид) договорных отношений.
В свою очередь, продавец (изготовитель) обязан доказать законность своих действий, как то, передачу товара соответствующего качества, отсутствие недостатков при выполнении работ и услуг.
Оценивая доводы истца о том, что в данном случае имела место продажа товара по образцу – изображение остекленного балкона на объявлении и в фотоальбомах с фотографиями остекленных балконов, суд исходит из следующего.
Действительно, согласно п.2 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07. 1997 № 918 продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли - продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.
Пункт 4 данных Правил устанавливает, что при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта, а также по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов.
Продавцом могут также предоставляться другие услуги при продаже товаров по образцам (по сборке, установке, подключению, наладке и сервисному обслуживанию товаров).
Установка, подключение, наладка и пуск в эксплуатацию производятся сервисными службами продавца или другими организациями, с которыми продавец имеет договоры на техническое обслуживание реализуемых им товаров, предусмотрено п.27 Правил только для технически сложных товаров, на которые в соответствии с технической и эксплуатационной документацией установлено запрещение на самостоятельное выполнение этих процедур покупателем. И даже в этом случае оказание этих услуг должно быть осуществлено в сроки, определенные соглашением сторон, но не позднее 7 календарных дней с момента доставки товара покупателю.
Таким образом, в случае продажи товара по образцу, условие об установке товара должно быть прямо оговорено в договоре.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Также принцип свободы договора, регламентированный гражданским законодательством, предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В качестве доказательства обоснованности своих доводов о том, что именно ответчик во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил монтаж и установку балконных конструкций, истец ссылался на следующие доказательства.
Размещенное ответчиком в периодическом издании (газете) объявление «П» (фирменное наименование ИП Харламова В.В.) с фотографией готового балкона явилось основанием для обращения истца к ответчику для заключения договора на установку балкона (л.д.37). Независимо от отсутствия в содержании договора, заключенного между истцом и ответчиком, условий о непосредственной установке конструкций, сотрудники ИП Харламова В.В. выполняли указанные работы. Это следует из объяснения представителя истца и показаний свидетелей Е и Р
Действительно, свидетель Е указала, что они с <данные изъяты> Одинцовой Н.И. на основании объявления обратились к ответчику в целях замены старого деревянного балкона на новый остекленный балкон. Харламов В.В. показал им фотографии готовых балконов, разъяснил, что осуществит демонтаж старых конструкций, установит новые конструкции «под ключ». В момент подписания договора в офисе ответчика она находилась вместе с матерью. После подписания договора в квартиру ее матери завезли все конструкции, на следующий день пришли люди, представившиеся сотрудниками Харламова В.В., и осуществили демонтаж имеющихся старых конструкций на балконе, еще через день сотрудники ответчика установили новые балконные конструкции. После чего Одинцова Н.И. подписала акт приема-передачи, передала оставшуюся сумму 10000 одному из работников (л.д.93 оборот- 94 оборот).
Вместе с тем, оба свидетеля не назвали ни одной фамилии лиц, занимающихся установкой балкона, сославшись лишь на то, что основанием для допуска этих лиц в квартиру истца явилось то, что они представились сотрудниками ИП Харламова В.В.
На предложение суда осуществить повторный вызов свидетелей в судебное заседание для уточнения обстоятельств установки балконных конструкций, представитель истца возражала, указав, что персональные данные (фамилии, имена) лиц, осуществлявших монтажные работы, не известны ни истцу, ни свидетелям.
Дополнительно в судебном заседании представитель истца сослалась на информацию, размещенную в справочной системе «ДубльГис», о торгово-монтажной фирме «П» ИП Харламов В.В. (л.д.235). Также указала, что по сведениям с интернет-сайта <данные изъяты><данные изъяты> ответчик занимается монтажной деятельностью (л.д.236-242).
В судебном заседании ответчик пояснил, что размещенное в периодическом издании рекламное объявление не содержит никаких данных о том, что «Пластком» осуществляет какие-либо ремонтные работы, монтаж, установку. Настаивал на том, что в рекламе содержится только перечень тех материалов, которые он продает потребителям.
Подтвердил, что материал из информационного справочника «ДубльГис», с интернет-сайта, относится к его деятельности и выполнен в целях рекламы.
Истцу он только продал готовый товар, а именно балконную конструкцию (алюминиевый раздвижной профиль, сайдинг для отделки балкона снаружи, внутреннюю отделку балкона, крышу), по цене, определенной в договоре. Кто занимался установкой данной конструкции, ему не известно.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).
Буквальное значение условий представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами отношений купли-продажи товара.
Из толкования общего содержания представленного суду договора не усматривается условий о том, что при продаже товара дополнительно была установлена обязанность ответчика по монтажу балконных конструкций.
Ни один пункт договора, ни приложение №1 не предусматривает условий об установке балконных конструкций, обязанностей по выполнению монтажных и иных ремонтных работ.
Кроме того, в Приложении №1 перечисляются только конкретные конструкции: тип изделия «Б» из алюминия, наличие сливов, наружных углов, подоконника, крыши. В дополнительных опциях в данном приложении указано на цвет сайдинга, количество панелей РБК (л.д.36). Условий об установке этих конструкций не содержится.
Каких-либо дополнительных письменных доказательств, или иных достоверных доказательств иного содержания договорных отношений между истцом и ответчиком, фактического исполнения ответчиком дополнительных работ и услуг, помимо исполнения обязанности по передаче товара, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что основной причиной недостатков, обнаруженных в балконных конструкциях, является некачественный монтаж, суд признает требования истца, заявленные к ИП Харламову В.В. не подлежащими удовлетворению.
При проверке второго основания исковых требований, касающегося того, что ответчик нарушил условия о предоставлении информации о качестве товара, и передал товар, на который не установлен ГОСТ, суд установил следующее.
Действительно, в тексте договора имеется пункт 2.4 согласно которому, качество товара должно соответствовать ГОСТу 30673-99, 30674-99, 24866-99, 111-2001.
Согласно экспертному заключению данные ГОСТы регламентируют требования к изделиям, изготовленным только из поливинилхлоридного (ПВХ) профиля. Представленное на исследование изделие из алюминия данным ГОСТам не соответствует. В примечании эксперт указал, что для алюминиевых ограждающих конструкций в настоящее время отсутствуют специальные нормативно-технические документы. При монтаже данного остекления монтажники должны руководствоваться требованиями технологического процесса монтажа алюминиевых конструкций. Аналогичную позицию эксперт выразил в судебном заседании, дополнительно пояснив, что и длина козырька на крыше балкона также определяется в ходе монтажа, нормативных требований к его длине не установлено (л.д.95 оборот).
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), уже переданном потребителю, предусмотрена ст.12 указанного закона.
Так, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, ответственность за непредоставление информации о качестве товара возникает только в случае наличия недостатков товара.
При рассмотрении данного спора был установлен лишь факт отсутствия специальных государственных стандартов, введенных для конструкций из алюминия. Наличие недостатков товара из алюминия, проданного истцу, в ходе экспертного исследования не установлено. Дополнительных доказательств, свидетельствующих о недостатках товара, возникших по указанному основанию, также не имеется.
Само по себе отсутствие ГОСТов к проданным продавцом и принятым покупателем товарам, без наличия конкретных недостатков товара, не может явиться основанием для удовлетворения требований о возврате суммы, оплаченной по договору.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования, оценивая установленные по делу обстоятельства, и не усматривая оснований для выхода за пределы иска, суд полагает, что исковые требования Одинцовой Н.И. к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
На основании ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Одинцовой НИ к индивидуальному предпринимателю Харламову ВВ о взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд.
Судья Н.В.Романютенко
решение не вступило в законную силуа