Дело №2-744/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульянова Д.Ю. к Сутула Ю.Е. о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ульянов Д.Ю. обратился в суд с требованиями к Сутула Ю.Е. о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является сотрудником ОБЭП ОВД по <данные изъяты>. Ответчик Сутула Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУВД по <данные изъяты> с заявлением, в котором сообщил в отношении него сведения, несоответствующие действительности, а также порочащие его честь и достоинство, а именно то, что он препятствует Сутула Ю.Е. в осуществлении прав на имущество, вымогает денежные средства, в случае неоплаты угрожает расправой. Распространенные Сутула Ю.Е. в отношении него сведения не соответствуют действительности, т.к. с ответчиком он знаком не был, в момент проведения проверок по заявлению Сутула Ю.Е., так и в отношении Сутула Ю.Е он на рабочем месте отсутствовал. Указанные им факты установлены заключением служебной проверки. Распространенные в заявлении сведения носят порочащий его честь и достоинство характер, т.к. проходя службу в системе МВД, им якобы было совершено противоправное деяние. Просил заявление Сутула Ю.Е., о том, что он препятствует Сутула Ю.Е. в осуществлении прав на имущество, вымогает денежные средства, в случае неоплаты угрожает расправой, зарегистрированное в дежурной части ГУВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признать порочащим и содержащим сведения, несоответствующие действительности, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, путем направления письменного обращения в адрес ГУВД по <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Ульянов Д.Ю. на удовлетворении требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Сутула Ю.Е. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что у него имеется конфликт относительно принадлежности имущества с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 впервые прозвучала угроза относительно того, что их спорным вопросом будет заниматься Ульянов Д.Ю., которого он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОБЭП ОВД по <данные изъяты> <данные изъяты> для дачи объяснений по заявлению ФИО8, находясь в кабинете сотрудника ОБЭП ФИО13, в кабинет вошел Ульянов Д.Ю. Разговор, произошедший между ФИО13 и Ульяновым, как ему показалось, содержал угрозы. Данный разговор он сопоставил с разговором, состоявшимся у него с ФИО4, и принял на свой счет, после чего решил обратиться в ГУВД с заявлением в отношении Ульянова Д.Ю.
Представители ответчика Сутула Ю.Е.- Овчинников Ю.Б., Хайрутдинов Д.К., Шмаков А.С. исковые требования не поддержали, пояснив, что обращаясь с заявлением в ГУВД в отношении Ульянова Д.Ю., Сутула Ю.Е. воспользовался своим правом, направленным на защиту его прав. Основанием для данного обращения послужило заявление ФИО4 содержащие угрозы о том, что конфликтом будет разрешаться сотрудником милиции Ульяновым Д.Ю.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно чч.1,5 ст.152 названного Закона гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец Ульянов Д.Ю. является действующим сотрудником ОБЭП ОВД по <данные изъяты>.
Из материала проверки по заявлению Сутула Ю.Е. в отношении старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <данные изъяты> Ульянова Д.Ю. установлен факт обращения ответчика Сутула Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУВД по <данные изъяты>, с заявлением, в котором он указал, что сотрудник ОБЭП Ульянов Д.Ю. препятствует осуществлению его законных прав по владению имуществом, двусмысленно угрожает неприятностями. В объяснениях на имя начальника ГУВД, Сутула более подробно раскрывает основания обращения с заявлением, ссылаясь на препятствия, чинимые ему в осуществлении прав на имущество, вымогательство денежных средств, угрозы расправой.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 впервые прозвучала угроза относительно того, что их спорным вопросом будет заниматься Ульянов Д.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете сотрудника ОБЭП ФИО13, в кабинете также находился Ульянов Д.Ю., разговор, произошедший между ФИО13 и Ульяновым, как ему показалось, содержал угрозы. Данный разговор он сопоставил с разговором, состоявшимся у него с ФИО4, и принял на свой счет.
Данные пояснения ответчика подтверждаются представленными ОБЭП ОВД по <данные изъяты> в судебное заседание отказными материалами №, из которых следует, что между ФИО4 и Сутула Ю.Е. имеется спор по вопросу владения, пользования и распоряжения имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ОВД по <данные изъяты> заявлением о привлечении Сутула Ю.Е. к уголовной ответственности, после чего ДД.ММ.ГГГГ Сутула Ю.Е. давал объяснения по данному факту оперуполномоченному ФИО13 находясь в кабинете последнего.
Истец Ульянов Д.Ю. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в кабинет ФИО13, когда тот брал объяснения с Сутула Ю.Е., и что между ним и ФИО13 возможно состоялся разговор, однако, данный разговор не касался ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Сутула Ю.Е. имелись основания обратиться с заявлением в отношении Ульянова Д.Ю. к вышестоящему руководству.
Так, абз.1 ст.5 Закона «О милиции», действовавшего на момент обращения Сутула Ю.Е. с заявлением, запрещал сотрудникам милиции по каким-либо обстоятельствам дискриминировать права человека и гражданина в процессе исполнения обязанностей.
При этом ст.39 данного Закона предоставляла гражданину, считающему, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, право обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.
Жалоба – по своей форме, является обращением гражданина по поводу нарушенного действиями (бездействием), решениями юридических или физических лиц (должностными лицами, государственными или муниципальными служащими и т.д.) права или законного интереса. Жалоба является важным средством защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно заключению проведенной в отношении Ульянова Д.Ю. служебной проверки, факты, изложенные Сутула Ю.Е., не подтвердились.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при обращении гражданина в вышестоящие органы в системе МВД с заявлением, в котором им приведены сведения о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Доказательств того, что обращение Сутула Ю.Е. с заявлением в отношении истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено.
К доводам искового заявления, а также к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО4 о том, что Ульянов Д.Ю. до обращения ответчика с заявлением в ГУВД, с Сутула Ю.Е. не встречался, суд относится критически, поскольку данные доводы были опровергнуты в ходе судебного разбирательства и сам истец суду пояснил, что он делит кабинет со ФИО13, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ он был на своем рабочем месте, мог вести разговоры со ФИО13 и при этом мог присутствовать Сутула.
При указанных выше обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульянова Д.Ю. к Сутула Ю.Е. о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2010 г.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
Решение не вступило в законную силу на 29.03.2011к