Дело № 2-477/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова ВП к МУП «ДЕЗ №» Ленинского района г.Барнаула о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула от 15 декабря 2010 года в Ленинский районный суд г.Барнаула передано по подсудности дело по иску МУП «ДЕЗ №» Ленинского района г.Барнаула к Жукову ВП, Жуковой ЛП, Жукову СВ, Жуковой ИВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и текущему содержанию жилья, встречному иску Жукова ВП к МУП «ДЕЗ №» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
МУП «ДЕЗ №», обращаясь с иском к ответчикам, ссылалось на то, что Жуковы В.П., Л.П., С.В. и И.В. являются собственниками <адрес> в г.Барнауле. Вместе с тем, обязательства по оплате коммунальных услуг ими не выполняются с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность. После неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков Жукова В.П., Жуковой И.В., Жукова С.В. задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, капитальный ремонт, вывоз и утилизацию ТБО, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение (подогрев), «прочие расходы» в сумме 12 648 рублей 37 копеек с каждого, с ответчика Жуковой Л.П. - задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, капитальный ремонт, вывоз и утилизацию ТБО, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение (подогрев), «прочие расходы» в сумме 11032 рубля 08 копеек.
В ходе производства по делу Жуков В.П. предъявил встречные исковые требования к МУП «ДЕЗ №» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г.Барнауле, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора управления многоквартирным домом недействительным. В обоснование ссылался на то, что МУП «ДЕЗ №» при обосновании иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам указывает на решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании и договор управления многоквартирным домом. Между тем, данное решение является незаконным, поскольку инициатором его проведения была К, не являющаяся собственником квартиры в многоквартирном доме; в протоколе отсутствуют вопросы о порядке оформления решений собрания, выборе лиц, уполномоченных на подсчет голосов, об утверждении повестки собрания. Не соблюдены требования о порядке организации и проведении собрания собственников квартир, собственникам не сообщалось о его проведении, решение не было доведено до сведения собственников <адрес> в г.Барнауле. Нет подтверждения того, что К, подписавший решение от имени собственника муниципальных помещений в доме - Комитета ЖКХ администрации г.Барнаула – имел на это соответствующие полномочия. Это свидетельствует об отсутствии кворума для проведения собрания. В связи с чем, договор на управление многоквартирным домом является недействительным.
В судебном заседании судом был поставлен вопрос о возможности раздельного рассмотрения исковых требований, заявленных МУП «ДЕЗ №» Ленинского района г.Барнаула и Жуковым В.П. По результатам обсуждения вынесено определение от 01 марта 2011 года о выделении исковых требований МУП «ДЕЗ №» к Жуковым В.П., Л.П., С.В., И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и текущему содержанию жилья в отдельное производство.
Производство по делу по иску Жукова В.П. к МУП «ДЕЗ №» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г.Барнауле продолжено.
В судебном заседании Жуков В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на том, что ответчиком является МУП «ДЕЗ №» Ленинского района г.Барнаула, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в иске. Дополнительно пояснил, что о проведении собрания он уведомлен не был, в списках жильцов, извещенных о проведении собрания, он не расписывался, имеющаяся там подпись ему не принадлежит. О решении собрания узнал только после поступления к мировому судье искового заявления МУП «ДЕЗ №» о взыскании коммунальных платежей. Об итогах проведенного в 2006 года собрания он не знал. Материальные убытки, причиненные ему, выразились в том, что решением был принят перечень работ, которые должна осуществлять управляющая компания, однако этого перечня ему не было предоставлено. Полагает, что в счет по оплате коммунальных платежей включались расходы на те услуги, которые фактически в их доме не осуществляются, в связи с чем необоснованно взыскиваются лишние суммы. Поскольку решение является незаконным, то и договор с управляющей компанией МУП «ДЕЗ №», заключенный на основании данного решения является недействительным.
Представитель ответчика МУП «ДЕЗ №» Ленинского района г.Барнаула исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, указав на то, что порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не был нарушен. Управление домом осуществляется на основании договора с МУП «ДЕЗ №». О том, что компания занимается управлением домом, Жуков В.П. знал, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения по различным вопросам, касающимся обслуживания многоквартирного дома. Для обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания Жуковым В.П. пропущен шестимесячный срок, установленный законом, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относиться, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).
На основании ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в г.Барнауле, проведенное в форме заочного голосования.
Решение общего собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).
В повестке дня общего собрания стояли в том числе вопросы о выборе способа управления – управление управляющей организацией; выбор управляющей организации – МУП «ДЕЗ №» Ленинского района г.Барнаула; утверждение и подписание договора на управление многоквартирным домом.
В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику
Жуков В.П., являющийся собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> в г.Барнауле с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.28), обратился в суд об оспаривании решения 15 декабря 2010 года (л.д.131-133), ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, наличие убытков, которые по его мнению, выражены в необоснованном начислении платы за услуги, фактически не предоставляемые управляющей компанией.
Согласно ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В качестве инициатора проведения общего собрания указана К, собственник квартиры №. Ее правомочия выступить с инициативой проведения собрания подтверждены письменными доказательствами, представленными ответчиком (л.д.197-200).
Часть 3 ст.45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания датой начала заочного голосования явилось ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания принятия решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ.
Общее количество голосов собственников в многоквартирном доме – 100% голосов. Из них в голосовании приняли участие – 53, 4 % голосов, в том числе 27,3 % голосов – доля голосов собственника жилых помещений, входящих в реестр муниципальной собственности (л.д.48). От имени данного собственника решение подписано представителем Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула К
Среди списка решений собственников жилых помещений имелись решения остальных сособственников квартиры <адрес> – Жуковой Л.П., Жукова С.В., Жуковой И.В. (л.д.194-196).
С учетом представленных доказательств общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Достоверных доказательств, опровергающих это, а также доказательств того, что представленные ответчиком решения собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Барнауле, голосовавших за избрание управляющей компании МУП «ДЕЗ №», содержат неверные сведения, истцом не приведено.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).
Ответчик в судебное заседание предоставил списки собственников жилых помещений, уведомленных о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Среди собственников, получивших уведомление ДД.ММ.ГГГГ, указаны Жуковы В.П., Л.П., С.В., И.В. (л.д.193).
В обоснование своих доводов о том, что он не получал извещение и не ставил свою подпись в списке, истец надлежащих доказательств, помимо своих собственных объяснений не представил.
Частью 3 ст.46 ЖК РФ закреплено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
По объяснениям представителя ответчика решение общего собрания, обжалуемое Жуковым В.П., было доведено до собственников многоквартирного дома путем размещения сообщения в подъездах дома. Кроме того, управляющей компанией с каждым собственником заключались письменные договоры на управление многоквартирным домом, в квитанциях по оплате коммунальных услуг имелось наименование управляющей компании.
Вместе с тем, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении жилищного законодательства по вопросу доведения решения общего собрания для сведения собственников.
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, поскольку с 2006 года по сентябрь 2008 года им оплачивались коммунальные услуги выбранной управляющей компании МУП «ДЕЗ №», наименование которой имелось в ежемесячно получаемых истцом квитанциях об оплате коммунальных услуг.
Кроме того, представленные в судебные заседания письменные заявления Жукова В.П., направляемые им в адрес МУП «ДЕЗ№» Ленинского района г.Барнаула, с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что уже в июне 2007 года истец знал о том, что управляющей компанией в их доме является МУП «ДЕЗ №» (л.д.180-184). В том числе, ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.П. обращался в управляющую компанию по вопросу заключения с ним, как с собственником доли в праве собственности на квартиру отдельного договора (л.д.184).
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он узнал о решении собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании только в рамках рассмотрения гражданского дела у мирового судьи в 2010 году.
С учетом этого, при наличии заявления представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания, подлежит проверке вопрос о соблюдении истцом требования о своевременном обращении в суд за защитой своего права.
Вышеизложенные положения ч.6 ст.46 ЖК РФ устанавливают возможность обжалования решения общего собрания в суд в 6-месячный срок со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из анализа ст.7 ЖК РФ следует, что вопросы, связанные с применением данного срока, являющегося сроком исковой давности, регулируются ст.195-208 ГК РФ.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положения ст. 200 ГК РФ и ч.6 ст.46 ЖК РФ связывают начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По общему правилу срок исковой давности на обжалование исчисляется с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях (ч.3 ст.46 ЖК РФ).
В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что порядок уведомления жильцов дома о проведенном собрании был соблюден. Однако имеются достоверные сведения личного обращения истца к управляющей компании по вопросам осуществления функций по управлению многоквартирным домом. Эти обращения свидетельствуют о том, что истец должен был знать о принятом решении общего собрания уже с июня 2007 года (л.д.180).
Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд подтверждено материалами дела. Обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания имело место 15 декабря 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.
Кроме того, в силу положений ч.2 ст. 45 ЖК РФ МУП «ДЕЗ № Ленинского района г. Барнаула» не может являться инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, а следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Требования к инициатору проведения собрания истом не заявлялись.
Дополнительно к требованию об оспаривании решения общего собрания, которым был выбран способ управлении - управляющая компания, Жуков В.П. сослался на отсутствие оснований для заключения с МУП «ДЕЗ №» договора управления многоквартирным домом по причине недействительности решения (протокола) общего собрания. При этом требование о признании недействительным договора управления домом производно от основного требования о признании решения собрания недействительным. Иных оснований для признания договора недействительным истцом заявлено.
Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При наличии вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в рамках заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жукова Вячеслава Петровича к МУП «ДЕЗ №» Ленинского района г.Барнаула о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Н.В. Романютенко
решение не вступило в законную силу