Дело №2-204/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 г. г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гамаюновой Л.И., Зайцевой Н.С. к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «<данные изъяты>», Миндриной О.К. о признании незаконным и отмене решений правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Гамаюнова Л.И. и Зайцева Н.С. обратились в суд с требованиями к СНТ «<данные изъяты>», Миндриной О.К. о признании незаконным и отмене решений правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «<данные изъяты>» в составе ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО6 и Миндриной, с участием членов СНТ: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО19 и ФИО20 на должность исполняющей обязанности председателя правления СНТ назначена Миндрина О.К., кроме того, изменен размер оплаты труда работников СНТ. Вместе с тем, данное решение правления, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, т.к. фактически заседания правления ДД.ММ.ГГГГ не проходило, в книге протоколов протокол за № отсутствует. Кроме того, полномочия правления СНТ в составе ФИО21, ФИО11, ФИО10, ФИО8, Григорьева, Миндриной истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правление в данном составе на ДД.ММ.ГГГГ было нелегитимно, а с ДД.ММ.ГГГГ в СНТ функционирует вновь избранное правление.
ДД.ММ.ГГГГ указанным выше правлением, на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, проведено внеочередное общее собрание членов СНТ, в повестку дня которого были включены вопросы избрания председателя правления СНТ, внесения изменений и дополнений в Устав СНТ, выборов ревизионной комиссии и утверждения сметы СНТ. Вопрос избрания членов правления не входил в повестку дня. Собрание фактически и юридически не состоялось, но было оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ При организации и проведении данного общего собрания были нарушены порядок его созыва и порядок проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, в связи с чем принятое на заседание правления решение о проведении общего собрания, а также принятые на данном собрании решения являются недействительными.
В судебном заседании представитель истцов Долбилов С.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что книга протоколов заседаний правления и общих собраний СНТ содержит рукописный протокол № заседания правления, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором дата имеет незаверенные исправления, состав присутствовавших членов правления не указан. Вторым вопросом повестки дня заседания значится подготовка к общему собранию. Однако, заседания правления в указанную дату также фактически не проводилось, а книга протоколов не содержит сведений о принятии правлением СНТ решения о проведении общего собрания, утверждении конкретной повестки дня с определенной датой проведения собрания. Члены СНТ заблаговременно и надлежащим образом не были уведомлены о проведении собрания и повестке дня. Находящийся у ответчиков печатный протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию существенным образом противоречит содержанию рукописного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в книге протоколов. В повестке дня вопрос о выборах членов правления СНТ отсутствовал и фактически не разрешался. Сведения о численном составе членов правления в рукописном и печатном протоколах существенно разнятся. Регистрация прибывших на собрание членов осуществлена с нарушениями - без удостоверения личности прибывших и проверки полномочий, с регистрацией лиц, не являющихся членами СНТ, а за ряд членов СНТ подписи в списках были проставлены заранее. Членов счетной комиссии собрание не избирало и подсчет голосов был стихийным, а потому недостоверен. В голосовании также принимало участие много неуполномоченных лиц, в т.ч. не являющихся членами СНТ. На собрание явилось 147 человек, включая лиц, не являющихся членами СНТ. Необходимый кворум отсутствовал. К моменту рассмотрения вопроса о внесении изменений в Устав на собрании осталось всего присутствующих менее 50 человек. Изложенные обстоятельства не позволяли начать собрание и принимать решения, перечисленные в оспариваемом Протоколе №.
Истцы Гамаюнова Л.И. и Зайцева Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы своего представителя.
Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» Григорьев В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Миндриной О.К. как председателем СНТ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заседание правлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ проводилось с участием «десятников». Информация о предстоящем собрании была размещена на территории садоводства, с указанием повестки дня. В день собрания велась регистрация присутствующих. Был зарегистрирован 331 человек. На собрании присутствовали представители садоводов, у которых имелись доверенности. Доверенность выдавалась садоводами и заверялась Миндриной. Разногласия в рукописном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, и в печатной его версии, возникли в результате того, что в кредитном учреждении рукописный текст протокола не был принят, и его пришлось изготавливать в печатном виде с учетом замечаний сотрудников банка.
Ответчик Миндрина О.К. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что нарушений, влекущих отмену решений правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Все формальности были соблюдены. На собрании ДД.ММ.ГГГГ велась регистрация присутствующих, были представители с улиц. На собрании имелся кворум, велся подсчет проголосовавших.
Представитель Миндриной О.К., Снитко С.С. исковые требования не поддержала, заявила о пропуске истцами 3-х месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Пояснив, что истцам было известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании, т.к. они присутствовали на нем, а также осуществляли аудиозапись. В собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие уполномоченные на основании доверенности.
Представитель третьего лица МИФНС России № по АК в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ №66- ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Согласно ст.16 указанного Закона учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.
В силу положений ст.20 ФЗ №66- ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Аналогичные положения содержатся в п.12.1 Устава СНТ «<данные изъяты>».
Согласно п.4 ч.1 ст.21 ФЗ №66- ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
При этом пп.23 п.14.3, а также п.15.1 устава СНТ установлено, что к компетенции правления относится избрание председателя правления, если собранием было принято решение о его избрании правлением из числа членов правления, председатель правления может избираться на общем собрании или на заседании правления.
В судебном заседании установлено, что председатель правления СНТ ФИО8, а также правление в составе Григорьева В.И., ФИО9, ФИО10 Миндриной О.К., ФИО11, ФИО12, ФИО8, избранные на указанные должности ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания №, ДД.ММ.ГГГГ были, отстранены от исполнения должностных обязанностей.
Однако, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» в части увольнения председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО8 и отстранении Правления СНТ «<данные изъяты>» в лице Григорьева В.И., ФИО9, ФИО10 Миндриной О.К., ФИО11, ФИО12, ФИО8 от выполнения служебных обязанностей, оформленного выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением конференции СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено.
В связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ новые председатель правления и правление СНТ не были избраны, а СНТ «<данные изъяты>» не могло оставаться без органов управления, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения заседания правления ДД.ММ.ГГГГ его председатель ФИО8, а также правление, в состав которого входили Миндрина О.К. и Григорьев В.И., было легитимным.
Из содержания протокола заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председатель правления ФИО8 обратился к правлению с заявлением об увольнении и данный вопрос был решен правлением положительно. По указанной причине правлением на обсуждение был поставлен вопрос об избрании из числа правления исполняющего обязанности председателя правления до проведения общего собрания. Исполняющим обязанности председателя правления СНТ «<данные изъяты>» единогласно была избрана Миндрина О.К.
В связи с тем, что в судебном заседании подтверждена легитимность правления в составе Григорьева В.И., ФИО9, ФИО10 Миндриной О.К., ФИО11, проводивших заседание правления ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что законом и уставом СНТ правлению не запрещено на время отсутствия председателя правления и до его назначения на общем собрании назначать из своего числа исполняющего обязанности председателя правления, оснований для признания незаконным решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом заседания правления № не имеется.
Довод истцов о том, что заседание заседания правления ДД.ММ.ГГГГ фактически не было, суд не принимает во внимание, поскольку истцами не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, не является основанием для признания незаконным указанного решения правление и то, что протокол заседания отсутствует в книге протоколов СТН, поскольку из пояснений ответчиков следует, что книга протоколов была приобщена к материалам гражданского дела, находилась в суде и на момент заседания правления в СНТ отсутствовала.
Таким образом, исковые требования истцов о признании незаконным и отмене решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом заседания правления №а, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов в части признания недействительными решения правления СНТ «<данные изъяты>», оформленного протоколом заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной в судебное заседание книги протоколов СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления СНТ, на котором присутствовали приглашенные лица – «десятники». В ходе данного заседания правления решался вопрос о проведении общего собрания садоводов, была разработана повестка дня, утвержден регламент.
Однако, как следует из пояснений истцов, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» проводилось общее собрание членов СНТ в форме заочного голосования. По результатам данного голосования было избрано новое правление СНТ «<данные изъяты>», которое на своем заседании от ДД.ММ.ГГГГ выбрало председателем правления Гамаюнову Л.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола правления № заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания СНТ, проводимого в форме заочного голосования, протоколом № результатов общего собрания. Данные решения никем не оспорены.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было избрано новое правление, которым Гамаюнова была избрана на должность председателя правления, решения правления в составе Григорьева В.И., ФИО9, ФИО10 Миндриной О.К., ФИО11, ФИО12, ФИО8, принятые на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Кроме того, недействительным и подлежащим отмене является решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.2 ст.21 ФЗ №66- ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Принимая во внимание то, что правление в составе Григорьева В.И., ФИО9, ФИО10 Миндриной О.К., ФИО11, ФИО12, ФИО8 на период ДД.ММ.ГГГГ было не полномочно решать вопросы управления СНТ, суд приходит к выводу о том, что был нарушен порядок созыва общего собрания членов СНТ, в связи с чем решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны законными. Доказательств того, что собрание проводилось по требованию ревизионной комиссии (ревизора) СНТ, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов СНТ суду не представлено.
Кроме указанного выше обстоятельства, решения общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными по следующим основаниям.
Из пояснений ответчиков следует, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствовал 331 человек, с учетом представителей. Однако списки регистрации участников собрания суду не представлены, в связи с чем суд лишен проверить число садоводов, лично присутствовавших на собрании, а также число представителей, голосовавших за себя и своих доверителей. Доказать данный факт обязаны были ответчики. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум.
Доверенности, по которым на собрании голосовали представители садоводов, исходя из буквального значения определенных в них полномочий, не предоставляли права голосования.
Из представленной истцами аудиозаписи собрания, следует, что подсчет голосов фактически не производился, что также является существенным нарушением порядка ведения общего собрания и не позволяет признать результаты общего собрания законными.
При указанных выше обстоятельствах, решения, принятые на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны законными, в связи с чем требования истцов в данной части подлежат удовлетворению, а решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Доводы представителя ответчика Снитко С.С. о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению по причине пропуска ими 3-х месячного срока для обжалования решений правления и общего собрания, со ссылкой на главу 25 ГПК РФ, суд не принимает во внимание, т.к. срок для обращения в суд для обжалования решений специальным законом о садоводах не установлен. Положения главы 25 ГПК РФ регулируют вопросы оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и к спорным отношениям не применяются.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым признать недействительным и отменить решение правления СНТ «<данные изъяты>», оформленное протоколом заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика СНТ «<данные изъяты>» в пользу Зайцевой Н.С. в счет возврата госпошлины, уплаченной последней при подаче иска подлежит взысканию 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным и отменить решение правления СНТ «<данные изъяты>», оформленное протоколом заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Зайцевой Н.С. в счет возврата госпошлины 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2011 г.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
Решение не вступило в законную силу на 25.03.2011к