Дело № 2-511/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Симон С.И.
при секретаре Веселовской Я.В.
с участием прокурора Сивухиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветохиной Ю.А. к ООО «Робинзон» о признании действительной первоначальной трудовой книжки, об обязании производить записи в трудовой книжке, о признании недействительной второй трудовой книжки; о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:Приказом ххх от ххх Ветохина Ю.А. принята на работу, на должность ..... ООО «Робинзон» с ххх на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца, с окладом .....
Приказом ххх от ххх с Ветохиной Ю.А. прекращен трудовой договор по собственному желанию. Основанием для увольнения с работы послужило заявление Ветохиной Ю.А. от ххх
Ветохина Ю.А. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности ..... ООО «Робинзон»; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ..... за период с ххх по день восстановления на работе; о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по листкам нетрудоспособности в размере .....; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере .....; о взыскании 5% прибыли за летний период в размере .....; о взыскании компенсации морального вреда в размере .... о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в размере .....
В обоснование ссылается на то, что с 1 июня 2010 г. она состоит в трудовых отношениях с ООО «Робинзон» в должности менеджера по туризму. Письменный трудовой договор с ней не заключался. Согласно устной договоренности, ее должностной оклад составлял ...... в месяц и премия в летний период. В сентябре 2010 г. она узнала о беременности, и сказала об этом А. Он посоветовал идти на больничный, так как у него возникли материальные трудности. Она пошла на больничный лист. К этому времени у А. перед ней образовалась задолженность по заработной плате, и больничному листу. Поэтому ххх она подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию без отработки, так как при раннем сроке беременности решила найти работу, где бы ей платили заработную плату. Директор ООО А. не возражал против увольнения ее без отработки, но приказ об увольнении ххх не издал. О том, что она уволена с работы ххх, она узнала ххх от государственного инспектора К. ххх ее пригласили в офис, где А. вручил новую трудовую книжку, с записью о приеме и об увольнении с работы. В ее основной трудовой книжке имеется запись о приеме на работу, но нет записи об увольнении с работы. Необходимости заводить новую трудовую книжку не было (л.д.6).
В процессе рассмотрения дела Ветохина Ю.А. уточнила исковые требования. Просит обязать А. считать действительной трудовую книжку ххх ххх и соответствующие записи производить в ней; считать недействительной трудовую книжку ххх, оформленную А. в декабре 2010 г. Просит восстановить на работе в должности менеджера по туризму ООО «Робинзон»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...... за период с 18 октября 2010 г. по день восстановления на работе; взыскать пособие по листкам нетрудоспособности в размере ......; взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2010 г. по 18 октября 2010 г. в размере ......; взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... В обоснование ссылается на те же доводы, которые изложены в первоначальном исковом заявлении (л.д. 53).
В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что о своей беременности она узнала в сентябре 2010 г. и сразу сказала об этом А. По его совету она пошла на больничный, так как А. в это время испытывал материальные трудности. Так как ни заработная плата, ни пособие по больничным листам не выплачивались, она решила уволиться, чтобы до ухода в декретный отпуск, устроиться на другую работу. Поэтому она написала заявление об увольнении без отработки. А. против этого не возражал. Однако, приказ об увольнении не издал и запись в трудовую книжку не внес. Она считала себя уволенной с работы и требовала от А. полного расчета и записи в трудовой книжке. Именно потому, что считала себя уволенной, она взяла справку о том, что находилась на стационарном лечении со 2 ноября 2010 г., а не взяла больничный лист. А. назначал ей встречи в офисе, но в последний момент эти встречи отменял. 16 ноября 2010 г. он пригласил ее в офис и предложил ознакомиться с приказом о ее увольнении. Приказ был датирован 16 ноября 2010 г. Все это записывалось на видеокассету. Она отказалась знакомиться с приказом, так как не было расчета. Она также сказала, что аннулирует заявление об увольнении, так как ее своевременно не уволили, и теперь она не сможет трудоустроиться. Позже появился приказ о ее увольнении от 19 ноября 2010 г. Но ее с ним не знакомили, и о нем она узнала только 9 декабря 2010 г.
Представитель ответчика Кощаева М.С. исковые требования не признала, пояснила, что Ветохина Ю. А. уволена с работы на основании заявления от 18 октября 2010 г. Доказательств того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении без отработки нет. По истечении двух недель после подачи заявления истица не была уволена с работы потому, что была на больничном листе. Полагает, что в данной ситуации неприменима ст. 80 ТК РФ о том, что в случае, если приказ не был издан, а работник не настаивает, то действие трудового договора продолжается. Ветохина Ю.А. настаивала на увольнении, считала себя уволенной, не выходила на работу, в инспекцию по труду обращалась с жалобой о том, что не произведен расчет, а не потому, что желает работать. Кроме того, просит применить срок исковой давности, так как истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Исковые требования о взыскании заработной платы также не подлежат удовлетворению. По предписанию Инспекции по труду они произвели Ветохиной Ю.А. полный расчет по заработной плате и больничным листам, компенсацию за неиспользованный отпуск. Также они выплатили компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Настаивает на том, что у ООО «Робинзон» нет задолженности перед Ветохиной Ю.А. Требования истца о взыскании премиальных также необоснованны, так как данные выплаты не предусмотрены приказом, нигде не оговорены. Приказ об увольнении не был издан своевременно потому, что А. большую часть времени отсутствует в офисе.
Представитель третьего лица ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Нечаева Н.А. исковые требования Ветохиной Ю.А. просит разрешить на усмотрение суда.
Заслушав истицу, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Суд полагает установленным, что Ветохина Ю.А. незаконно уволена с работы из ООО «Робинзон».
В соответствии с ч.1,2,6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным Федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как следует из приказа ххх от ххх основанием увольнения Ветохиной Ю.А. с работы, послужило ее заявление от 18 октября 2010 г. об увольнении по собственному желанию.
В указанном заявлении истица просила уволить ее с работы с 18 октября 2010 г.
На данном заявлении отсутствует резолюция руководителя о том, что он согласен с увольнением без отработки, также вообще отсутствует резолюция об увольнении.
Представитель ответчика объясняет данную ситуацию тем, что руководитель общества А. практически не находится в офисе.
Суд полагает, что занятость руководителя не освобождает работодателя от соблюдения прав работника, от правильного оформления документов. Работа общества должна быть организована таким образом, чтобы данные вопросы решались в отсутствие руководителя.
Из переписки, которая велась между Ветохиной Ю.А. и А. по Интернету, следует, что А. знал о поданном истицей заявлении об увольнении, знал, что она просила уволить без отработки, соглашался на увольнение без отработки. Об этом свидетельствует переписка за 22 октября 2010 г., в которой речь шла о записи в трудовой книжке об увольнении, о расчете при увольнении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении Ветохиной Ю.А. с работы 18 октября 2010 г.
Однако, приказ об увольнении Ветохиной Ю.А. с работы 18 октября 2010 г. издан не был. Однако, Ветохина Ю.А. не была об этом поставлена в известность.
Не был издан приказ об увольнении и по истечении двух недель, то есть 1 ноября 2010 г.
Доводы представителя ответчика о том, что Ветохина Ю.А. 1 ноября 2010 г. была на листке нетрудоспособности, поэтому не был издан приказ об увольнении, не может быть принят судом, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает запретов для увольнения работника по собственному желанию (только по инициативе работодателя) в период нетрудоспособности. Кроме того, 1 ноября 2010 г. Ветохина Ю.А. не была на листке нетрудоспособности.
По пояснению Ветохиной Ю.А. 16 ноября 2010 г. она была приглашена в офис для ознакомления с приказом об увольнении. В присутствии всего коллектива А. предложил ей расписаться в приказе об увольнении от 16 ноября 2010 г. Так как А. не уволил ее своевременно и не произвел расчет, она отказалась от ознакомления с приказом и от увольнения с работы, о чем сказала А. При этом А. производилась видеозапись. В декабре 2010 г. ее ознакомили с приказом об увольнении, но уже не от 16 ноября 2010 г., а от 19 ноября 2010 г.
Данные пояснения подтвердил свидетель Н..
Представитель ответчика не оспаривает данные обстоятельства. Однако, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении видеозаписи, не представила ее суду. При этом объяснила, что она испорчена.
Таким образом, судом установлено, что несмотря на заявление об увольнении по собственному желанию, ответчиком не был издан приказ об увольнении ни 18 октября 2010 г., ни 1 ноября 2010 г. Приказ об увольнении Ветохиной Ю.А. с работы был издан 19 ноября 2010 г.
Между тем, представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что стороны достигли соглашение об увольнении истицы с работы именно с 19 ноября 2010 г. (статья 78 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Так как ни 18 октября 2010 г., ни 1 ноября 2010 г. Ветохина Ю.А. не была уволена с работы, так как 16 ноября 2010 г., не будучи уволенной с работы, Ветохина Ю.А. поставила в известность директора ООО А., что не желает увольняться с работы, так как представитель ответчика не представил доказательств того, что стороны достигли соглашение об увольнении истицы с работы с 19 ноября 2010 г., то ответчик не вправе был увольнять Ветохину Ю.А. с работы 19 ноября 2010 г.
В связи с тем, что Ветохина Ю.А. незаконно уволена с работы 19 ноября 2010 г., она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что Ветохиной Ю.А. пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешение спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
В приказе о прекращении трудового договора от 19 ноября 2010 г. нет подписи Ветохиной Ю.А. о том, что она ознакомлена с данным приказом (л.д.71).
Согласно расписке, Ветохина Ю.А. получила трудовую книжку 13 декабря 2010 г. (л.д. 63). Поэтому с этого времени следует исчислять месячный срок для обращения в суд. Истица обратилась в суд с иском 21 декабря 2010 г. Следовательно, ею не пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу и т.д.
Предъявляя исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, Ветохина Ю.А. необоснованно исчисляет вынужденный прогул с 18 октября 2010 г.
Согласно приказа об увольнении, с истицей расторгнут трудовой договор 19 ноября 2010 г. Следовательно, с этого времени по день восстановления на работе у истицы вынужденный прогул.
Расчет заработной платы, подлежащий взысканию за дни вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за отработанный период, Ветохиной Ю.А. произведен исходя из заработной платы в июне 2010 г.- ......; в июле 2010 г.- ......; в августе 2010 г. – ......; в сентябре 2010 г. – ......
Суд не может согласиться с расчетом, представленным истицей, так как данный расчет ничем не подтверждается.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовой договор между Ветохиной Ю.А. и ООО «Робинзон» не заключался. Ответчик не представил суду трудовой договор, подписанный сторонами, следовательно он не заключался.
Согласно приказа о приеме на работу ххх от ххх размер должностного оклада Ветохиной Ю.А. установлен в 5000 руб. в месяц. Истица не оспаривает, что в указанном приказе ее подпись.
Из расходных кассовых ордеров следует, что именно из указанного должностного оклада истице выплачивалась заработная плата.
В связи с этим суд находит установленным, что должностной оклад Ветохиной Ю.А. составляет 5000 руб. в месяц. И именно из этого размера суд исходит при расчете невыплаченной истцу заработной платы, компенсации за дни вынужденного прогула.
Суд не может принять утверждения истицы и показания свидетеля о том, что заработная плата составляла 10000 руб. в месяц, что предусмотрена премиальная система оплаты труда (5% от прибыли), что выплата заработной платы им производилась по двум ведомостям. Данные утверждения опровергнуты письменными доказательствами: приказом о приеме на работу, с которым истица ознакомлена под роспись, расходными кассовыми ордерами.
Суд согласен с расчетом, представленным представителем ответчика, по начислению и выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности Ветохиной Ю.А. за период с 1 июня 2010 по 10 декабря 2010 г. из расчета среднемесячной заработной платы в размере ...... (л.д.31-32). Данный расчет подтверждается письменными доказательствами: приказом о приеме на работу, расходными кассовыми ордерами, больничными листами. Задолженность за этот период времени составила ...... Почтовым переводом указанная сумма была перечислена и получена Ветохиной Ю.А., которая не оспаривает данный факт.
В связи с восстановлением Ветохиной Ю.А. на работе в прежней должности, с ООО «Робинзон» в ее пользу следует взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.
Так как истице выплачена заработная плата по 10 декабря 2010 г., то с этого времени по день восстановления на работе следует взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ..... ( ...... за часть декабря + ...... за январь + ...... за февраль + ...... за 4 дня марта)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004г. №2 (ред. 28.12.2006г.), суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Ветохина Ю.А. просит взыскать 50000 рублей в возмещение морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.
Факт неправомерных действий работодателя в отношении Ветохиной Ю.А. имеет место, поэтому ответчик ООО «Робинзон» обязан возместить ей моральный вред.
Исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных Ветохиной Ю.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 7000 рублей, в остальной части отказать.
Суд исходит прежде всего из того, что ответчиком грубо нарушались трудовые права Ветохиной Ю.А. С ней не был заключен трудовой договор, увольнение произведено с нарушение закона, несвоевременно производилась выплата заработной платы и пособие по листку нетрудоспособности. С учетом того, что Ветохина Ю.А. беременна и имеет двоих несовершеннолетних детей, указанные нарушения трудовых прав безусловно, причиняли ей нравственные страдания.
Исковые требования Ветохиной Ю.А. об обязании А. считать действительной трудовую книжку ххх на ее имя об обязании производить в ней соответствующие записи; об обязании считать недействительной трудовую книжку ххх ххх, оформленную А. в декабре 2010 г. удовлетворению не подлежат.
Суд полагает, что наличие у истицы двух трудовых книжек, не нарушает ее прав. В настоящее время обе трудовые книжки находятся у нее на руках и это ей следует решать какую из трудовых книжек предъявлять работодателю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ветохиной Ю.А. удовлетворить частично.
Восстановить Ветохину Ю.А. на работе в ООО «Робинзон» в должности ......
Взыскать с ООО «Робинзон» в пользу Ветохиной Ю.А. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., всего .....
Взыскать с ООО «Робинзон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 81 коп.
В остальной части отказать.
Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Барнаула.
Решение в законную силу не вступилон