Дело №2-845/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бабичевой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» <адрес> о признании незаконными действий по применению норматива потребления, результатов общего собрания недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет,
у с т а н о в и л:
Бабичева Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» <адрес> о признании действий по поднятию тарифов не обоснованными; недействительными результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.<адрес>; возложении обязанности произвести перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В обоснование иска ссылаясь на то что, является собственником квартиры № дома № по ул.<адрес>. Согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ дом № по ул.<адрес> обслуживает МУП «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников дома № по ул.<адрес> управляющей компанией установлен тариф на услуги текущего содержания и ремонт жилья в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 кв.м.. Данное решение считает незаконным, так как процедура голосования проведена с нарушением прав собственников. Она ничего о голосовании не знала и не принимала в нем участие.
Истец Бабичева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В суд по вызову к 10 часов 30 мин. 15 марта 2011 года и к 11 часов 00 мин. 30 марта 2011 года истец Бабичева Е.В. надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, в суд не явилась, о чем свидетельствуют уведомления (л.д.27,30). Причина неявки истца Бабичевой Е.В. суду неизвестна.
В адрес суда не поступало заявлений от истца Бабичевой Е.В. об отложении дела в связи с невозможностью явки по причинам наличия уважительных причин. Так же отсутствуют ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление Бабичевой Е.В. к МУП «<данные изъяты>» <адрес> о признании незаконными действий по применению норматива потребления, результатов общего собрания недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет - без рассмотрения по существу, поскольку истец Бабичева Е.В., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная истцом, подлежит возврату в связи с оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия (Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю).
Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Бабичевой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» <адрес> о признании незаконными действий по применению норматива потребления, результатов общего собрания недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет – оставить без рассмотрения.
Возвратить Бабичевой Е.В. уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат чека: №).
Определение может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении последним доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Судья Г.Ж. Аипова
Определение не вступило в законную силу на 31 марта 2011 года.