Дело № 2-859/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего С.С.Лучинкина
при секретаре Е.А.Марчук
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Токаренко Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Токаренко Д.В. обратился в суд с заявлением в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> (далее СПИ) Рудневой Е.В. по аресту имущества ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Рудневой Е.В. произведено изъятие имущества, находящегося в квартире, по месту проживания заявителя в <адрес>. Полагает, что совершенные СПИ Рудневой Е.В. исполнительные действия были незаконными, и при их совершении были допущены многочисленные нарушения Закона. Так, заявитель не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, он не был уведомлен о планируемых СПИ действиях, в связи с чем было нарушено право на участие при исполнительных действиях. Кроме того, СПИ Рудневой Е.В. было произведено изъятие имущества, не принадлежащего ему, занижена продажная стоимость имущества, неправомерно включены в акт описи и ареста имущества предметы обычной домашней обстановки и обихода, а именно: кухонный уголок, холодильник, телевизор. Также, незаконно был изъят персональный компьютер, на котором он работает, <данные изъяты>. При этом, во время осуществления данных действий СПИ Руднева Е.В. находилась в гражданской одежде.
В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, указав на доводы, изложенные в заявлении, при этом пояснил, что в настоящее время задолженность им погашена, изъятое имущество возвращено.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Руднева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании доводы, содержащиеся в заявлении, не поддержала, пояснила, что действовала в рамках ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставила письменные возражения.
Заинтересованное лицо – представитель отделения Сберегательного банка РФ, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причине неявки суд не известил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Статья 80 ФЗ №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет право и порядок СПИ по производству ареста имущества должника. В частности, СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п.4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из заявления Токаренко Д.В., а также материалов исполнительных производств, представленных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Токаренко Д.В. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Рудневой Д.В. произведена опись и арест имущества Токаренко Д.В., в который включено 21 наименование имущества, с указанием индивидуальных особенностей и предварительной оценкой - 2370 руб. В дальнейшем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в акт описи и ареста имущества внесены изменения, определена общая сумма оценки имущества- 3070 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Токаренко Д.В. в пользу ОСБ № суммы долга в размере 59213 руб. 60 коп. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Рудневой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество было изъято у должника, о чем составлен соответствующий акт.
Изучив представленные материалы исполнительных производств, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий СПИ Рудневой Е.В., а доводы Токаренко Д.В., изложенные в заявлении, суд считает несостоятельными по следующим причинам.
В силу ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника.
Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Токаренко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что в силу Закона производство изъятия имущества должника допускается без его предварительного уведомления, не могут подлежать удовлетворению доводы жалобы о том, что нарушено право заявителя на участие при совершении исполнительных действий, а также то, что должнику не были представлены какие-либо документы, на основании которых производились исполнительские действия.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Доводы заявления о принадлежности части изъятого имущества, в том числе несовершеннолетней дочери заявителя и его теще, суд не принимает во внимание, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы. Кроме того, собственник имущества, а также его законный представитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав, а именно с требованием об исключении имущества из акта описи и ареста.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данная норма не конкретизирует, что может относиться к предметам обычной домашней обстановки и обихода, однако законодатель определил цель имущественного иммунитета для физических лиц – обеспечение необходимого прожиточного минимума для должника.
Анализируя вышеизложенное и исследуя доводы заявления, суд приходит к выводу о том, что имущество изъятое у должника (кухонный уголок, микроволновая печь, телевизор, холодильник) не может относиться к предметам обычной домашней обстановки и обихода.
Также не могут заслуживать внимания доводы заявителя о том, что изъятый у Токаренко Д.В. компьютер является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника, поскольку сам по себе факт работы <данные изъяты> не свидетельствует о нуждаемости лица в компьютере. Других доказательств, кроме занимаемой должности, свидетельствующих о нуждаемости заявителя в данном устройстве для профессиональных целей, суду не представлено.
В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
Согласно представленным документам исполнительного производства, при вынесении акта об изъятии имущества, СПИ определял предварительную стоимость имущества, при его составлении замечания и ходатайства от должника не поступали. Следовательно, доводы жалобы в части заниженной продажной стоимости арестованного имущества необоснованны.
При этом суд учитывает, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Данная норма Закона направлена на защиту прав должника.
Довод заявления о том, что в нарушение требований Закона СПИ осуществляла исполнительные действия в гражданской одежде, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в подтверждение данного доводы заявителем не представлено. В предварительном судебном заседании СПИ пояснила, что находилась в форменной одежде поверх которой была одета цивильная одежда. Перед началом осуществления исполнительных действий СПИ предъявила служебное удостоверение.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, при изъятии имущества Токаренко Д.В. СПИ ОСП <адрес>, действовал в рамках ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и нарушений в его действиях не установлено, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
При принятии данного решения суд учитывает и то, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Рудневой Е.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, после чего, в тот же день все изъятое имущество было передано Токаренко Д.В., и как указано в акте, должник принял спорное имущество, не предъявив каких-либо претензий. Исполнительное производство прекращено.
Данные доводы в предварительном судебном заседании подтвердили должник и СПИ.
Учитывая, что защите подлежит нарушенное право, права заявителя в отношении имущества в настоящее время восстановлены, заявление не подлежит удовлетворению и по данной причине.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Токаренко Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 г.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
решение не вступило в законную силу на 04.04.2011 г.к