дело № 2-651/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Симон С.И.
при секретаре Веселовской Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попашенко Л.И. к Панженской Л.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Попашенко Л.И. обратилась в суд с иском к Панженской Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 40000 рублей и процентов по договору займа в размере 60000 рублей, всего 100000 рублей.
В обоснование ссылается на то, что ххх между ней и ответчицей был заключен договор займа денежных средств на сумму 40000 рублей. По условиям договора займа ответчица взяла на себя обязательства выплачивать ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца 7,5% от суммы займа, что составляет 3000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не выполнила. Добровольно возвратить сумму займа и проценты ответчик отказывается. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд. Размер процентов за пользование займом за период с 5 апреля 2008 года по 5 ноября 2010 года составляет 93000 руб. Она находит возможным уменьшить размер процентов за пользование займом до 60000 рублей.
В судебном заседании истица Попашенко Л.И. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчица Панженская Л.М. работала вместе с ней в одной сетевой компании Н.. В 2008 году ответчица обратилась к ней с просьбой одолжить ей деньги на развитие бизнеса. Поскольку денежных средств у нее не было, она обратилась к своей знакомой А., у которой несколько раз для себя брала деньги в долг. А. согласилась дать в долг деньги, но ей. Деньги, полученные у А., она передала Панженской Л.М., которая дала расписку о возврате суммы долга и процентов. Этими денежными средствами ответчица рассчиталась за товар, полученный на складе компании, и закупила товар с целью его реализации. Через некоторое время она уволилась из компании. В течение двух лет она неоднократно обращалась к ответчице с требованием вернуть суммы долга и проценты, но до настоящего времени ни сумму займа, ни проценты ответчица ей не возвратила. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ххх с нее в пользу А. взыскана сумма долга и проценты. Это решение исполняется судебными приставами - исполнителями. Из ее пенсии производят удержания. Ответчица же отказывается добровольно вернуть ей сумму долга и проценты.
Ответчица Панженская Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, о чем имеется расписка. Причину неявки суду не сообщила.
В предыдущем судебном заседании ответчица оспаривала факт получения от истицы суммы займа, указывая на то, что денежные средства в сумме 40000 рублей истица ей фактически не передавала. Расписка была написана ею при получении продукции. Также пояснила, что в 2008 году она устроилась работать в сетевую компанию, подписала соглашение. Истица также работала в этой сетевой компании. От продажи товара ей необходимо было набрать баллы. Она собиралась поехать в ..., где у нее много знакомых, чтобы продать товар. Истица взяла для нее со склада продукцию и дала деньги на билеты 6000 рублей. Часть продукции она продала, часть продукции раздала своим знакомым. Полагает, что должна вернуть истице продукцию, но не деньги.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что ххх между Попашенко Л.И. и Панженской Л.М. был заключен договор денежного займа, по условиям которого Попашенко Л.И. передала Панженской Л.М. сумму займа в размере 40000 руб., а Панженская Л.М. обязалась возвратить истице указанную сумму займа и выплачивать ежемесячно до 5 числа проценты в сумме 3000 рублей.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком подтверждается подлинником расписки, представленным истицей в материалы настоящего гражданского дела.
Довод истицы о том, что денежные средства, переданные в долг ответчице, она сама брала в долг у А., подтверждается решением Центрального районного суда ... от ххх о взыскании с Попашенко Л.И. в пользу А. суммы долга в размере 70000 рублей и процентов в размере 50250 рублей.
В данном решении также указано, что допрошенные в качестве свидетелей П. и И. поясняли, что они получали денежные в долг по расписке непосредственно у Попашенко Л.И., которая в свою очередь брала деньги у А.
Следовательно, договор займа между А. и Попашенко Л.И. на сумму 40000 рублей был заключен ххх.
Ответчица подтвердила, что по данному договору не возвращала истице деньги.
Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о том, что сумма займа фактически ей не передавалась, ответчица не представила.
Ответчице было разъяснено право на предъявление встречного иска об оспаривании договора займа по безденежности. Однако, ответчица данным правом не воспользовалась, встречный иск предъявлен не был.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из содержания договора займа следует, что срок возврата суммы займа сторонами не предусмотрен.
Как следует из пояснений истицы, она неоднократно обращалась к ответчице с требованием вернуть ей сумму займа и проценты по договору займа, но до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
То обстоятельство, что ответчица Панженская Л.М. не приступала к погашению суммы займа, свидетельствует о том, что она в одностороннем порядке отказалась от выполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.
Поэтому с Панженской Л.М. в пользу Попашенко Л.И. следует взыскать сумму займа в размере 40000 руб.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из содержания расписки, стороны предусмотрели, что за пользование займом Панженская Л.М. оплачивает Попашенко Л.И. ежемесячно 5 числа месяца проценты в сумме 3000 рублей.
Расчет процентов за пользование займом за период с 5 апреля 2008 года по 5 ноября 2010 года:
3000 рублей х 31 месяц = 93000 рублей.
Между тем, истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов по договору займа только в сумме 60000 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец.
Суд принимает решение по заявленным Попашенко Л.И. исковым требования, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 60000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - сумма займа в размере 40000 руб. и проценты по договору займа в размере 60000 руб., всего 100000 рублей.
При подаче искового заявления подлежала уплате госпошлина в размере 3200 рублей.
Истицей государственная пошлина оплачена не была, в заявлении она просила отсрочить уплату госпошлины до вынесения решения суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 3 февраля 2011 года данное заявление было удовлетворено, Попашенко Л.И. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, до вынесения решения суда.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 3200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Попашенко Л.И. удовлетворить.
Взыскать с Панженской Л.М. в пользу Попашенко Л.И. сумму займа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, всего 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Панженской Л.М. в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья С.И. Симон
Решение вступило в законную силу 5 апреля 2011