Дело № 2- 80 /2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Ненашевой Е.Н.
при секретаре Веселовской Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малетиной К.П. к Малетину В.Г., Малетину Г.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ от имени Малетиной К.П. в суд с иском к Малетину В.Г. с требованиями о признании сделки – договора дарения, заключенного между сторонами, недействительным, обратился Жгир А.А., указывая на совершение своих действий на основании выданной истицей доверенности.
В первоначально поданном исковом заявлении в качестве обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, было указано, что в момент подписания договора дарения в помещении регистрационного центра истец заблуждалась относительно природы сделки, не понимая последствий ее заключения (л.д.2).
Впоследствии от имени Малетиной представителем Жгир А.А. было подано уточненное исковое заявление, в котором были указаны иные обстоятельства, на которых основаны требования истца; также было изменено основание иска. В числе обстоятельств было указано, что в момент оспариваемого договора Малетина лично не присутствовала. Договор был заключен от имени истицы другим лицом – Малетиным Г.Г., которому истец ранее выдала доверенность, не осознавая своих действий. Мотивом выдачи доверенности послужило поведение ответчика, который убедил истицу, что для проживания в <адрес>, находящейся в <адрес> угол <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, ему необходим договор дарения.
Впоследствии представителем истца Жгир А.А. исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно от имени Малетиной К.П. заявлены требования о признании доверенности удостоверенной нотариусом Бийского городского нотариального округа Сазоновой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № недействительной; признании сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящейся в <адрес> угол <адрес>, заключенной между Малетиной К.П., через доверенное лицо Малетина Г.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Малетиным В.Г., недействительной, как совершенной лицом, хотя и дееспособным, однако находящимся в момент ее совершения в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. В качестве изложения указания на то, в чем выразилось нарушение прав истца, представителем Жгир А.А. указаны: а) нотариус не разъясняла истице правовых последствий выдаваемой доверенности, б) истец не понимала значение своих действий в момент выдачи доверенности.
Также в качестве самостоятельного предмета спора (не последствий оспариваемой доверенности) истец просит признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>гол <адрес>, <адрес>, как сделки, заключенной истцом в лице представителя, действующего на основании оспариваемой доверенности – Малетина Г.Г. – и ответчиком. Излагая указание на то, в чем выразилось нарушение своих прав, истцом указаны два взаимоисключающих основания – нахождение в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 177 ГК РФ) и введение ответчиком истицы в заблуждение путем убеждения ее в необходимости оформления договора дарения для последующего проживания ответчика в квартире и внесения оплаты коммунальных услуг. В качестве правовых последствий оспариваемого договора дарения истец просит прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и признать указанное право за ней.
Исковые требования от имени Малетиной К.П. основаны на том, что она являлась собственником вышеуказанной квартиры. Ответчик Малетин В.Г., являясь <данные изъяты> истицы, обратился к ней с просьбой оформить на него <адрес>, находящуюся в <адрес> угол <адрес>, путем заключения с ним договора дарения. Малетин В.Г. введя в заблуждение Малетину К.П. относительно природы сделки, убедил последнюю в том, что заключив договор дарения, истица не утратит права собственности на нее, а он получит только право проживать в данном жилом помещении, содержать его и оплачивать коммунальные платежи. Полагает, что тем самым истица была введена в заблуждение относительно природы сделки, не понимая последствий заключаемого договора дарения.
Оспаривая доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Жгир А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Малетина К.П., не осознавая последствия свершаемой сделки в виду своего заболевания (<данные изъяты>), выдала доверенность на отца ответчика – Малетина Г.Г. с правом заключить от ее имени договор дарения спорной квартиры в пользу <данные изъяты> – Малетина В.Г. При выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ разъяснений со стороны нотариуса Сазоновой В.Н. о юридических последствиях не было, а истец по факту передачи прав не осознавала в силу своего заболевания значений своих действий. О том, что права истицы были нарушены, последняя узнала только в сентябре 2010 года при обращении в юридическую консультацию по вопросу разъяснения ее прав на спорную квартиру, поскольку только там ей разъяснили, что, заключив договор дарения, истец утратила право собственности на жилое помещение. Считает, что спорная сделка по договору дарения квартиры является недействительной и подлежит признанию таковой в судебном порядке, как совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В связи с тем, что оставление без движения уточненного искового заявления не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд был вынужден принять поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление, не отвечающее требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку излагаемые от имени истицы обстоятельства, на которых основаны требования, находятся в противоречии с указанием на то, в чем выразилось нарушение прав Малетиной К.П.
В частности, по требованию об оспаривании доверенности, представитель истицы указал в обстоятельствах факт обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что оспаривает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Также им указаны взаимоисключающие факты нарушения прав:
- не разъяснение нотариусом закона при выдаче доверенности,
- нахождение истца в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с нахождением в болезненном состоянии.
Также противоречия изложены относительно оспариваемого договора дарения:
- указание истца на нахождение в состоянии неспособности понимать значение своих действий,
- указание на факт введения истицы в заблуждение относительно природы договора дарения ( истец полагала, что заключает иную сделку, не являющуюся дарением).
На указанные противоречия судом было обращено внимание истицы и ее представителя в письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ. Этим же письмом истец и ее представитель были уведомлены о назначении по делу новой подготовки в связи с изменением основания исковых требований, увеличением их объема и изменением круга лиц, участвующих в деле. В связи с допущенными противоречиями истцу и ее представителю было предложено ко времени проведения новой подготовки представить уточненное исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем устранения противоречий относительно оснований и оспариваемых сделок.
Ко времени проведения новой подготовки по делу указания суда стороной истца выполнено не было, представитель истца не смог объяснить причину невыполнения требований судьи. С учетом этого обстоятельства, а также того, что изложенные противоречия лишили судью возможности определения при проведении по делу подготовки материального закона, подлежащего применению и разъяснения сторонам в связи с этим юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания, судьей было определено о необходимости проведения по делу новой подготовки, поскольку дело нельзя было признать подготовленным к рассмотрению. Представителю истца Жгир А.А. было вторично предложено устранить недостатки искового заявления путем подачи уточненного заявления ко времени новой подготовки по делу – ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, к указанному времени представитель истца для участия в проведении по делу подготовки, как и его доверитель, вновь не прибыл, передав суду уточненное исковое заявление, по прежнему содержащее противоречия в указаниях оснований заявленных требований для каждой из оспариваемых сделок, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в связи с занятостью представителя в другом процессе.
В уточненном исковом заявлении, подписанном Жгир А.А., стороной истца была изложена просьба о направлении судебного поручения о допросе истицы по месту ее жительства (<адрес>) с учетом престарелого возраста и состояния здоровья, не позволяющего Малетиной совершать переезды на большие расстояния, в связи с чем она не может прибыть в суд, рассматривающий дело (г. Барнаул), для дачи пояснений.
Поведение стороны истца, неоднократно и без уважительных причин не исполнившей в установленный срок требования судьи о необходимости устранения противоречий при указании основания иска влекло безосновательное затягивание рассмотрения дела. Устранение данных недостатков, препятствующих своевременному рассмотрению дела и допущенных стороной истца, суд нашел возможным путем опроса самой истицы в судебном заседании по месту ее жительства.
Учитывая, что допрос истца Малетиной К.П. по настоящему делу был необходим для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выполнения судьей возложенных на него законом обязанностей, предусмотренных ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <адрес> районному суду <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ было дано соответствующее судебное поручение о допросе истца Малетиной К.П.
По возвращении в адрес Ленинского районного суда г. Барнаула исполненного судебного поручения производство по делу ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено с назначением судебного заседания на 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Малетина К.П. не явилась; от имени Малетиной за подписью Жгир А.А. и от имени и за подписью ответчика малетина Г.Г. факсимильной связью поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Малетин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третьи лица – нотариус Сазонова В.Н., Управление ФСГРКиК по Алтайскому краю в лице представителя в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с заявлением Малетиной К.П., сделанном в ходе ее опроса судом по месту жительства, по основаниям, предусмотренным абз. 4 статьи 222 ГПК РФ.
Представитель ответчика Малетина В.Г. - действующая на основании доверенности, Пелымских Е.В. - полагала исковое заявление, поданное в суд и подписанное от имени истца Малетиной К.П. представителем Жгир А.А., подлежащим оставлению без рассмотрения.
Выслушать мнение самого Жгир А.А. для суда не представилось возможным в связи с его неявкой в судебное заседание без сообщения о причине своей неявки суду.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление, поданное и подписанное от имени Малетиной К.П., подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствие с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим право на его подписание и предъявление в суд.
Наличие у лица, обращающегося в суд от имени другого лица, доверенности с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд, является формальным доказательством того, что доверитель, выражая свою действительную волю, наделяет своего представителя соответствующими полномочиями, перечисленными в доверенности.
Соответственно, правовая природа доверенности имеет своей целью подтвердить наличие соответствующих полномочий представителя доверителя перед третьими лицами.
При этом, в любом случае, первичным является свободное выражение соответствующего волеизъявления самого доверителя.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, предусматривающий свободный выбор участника гражданских правоотношений на реализацию своего права на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В соответствие с ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
К числу процессуальных прав, выбор которых принадлежит гражданину как участнику гражданских правоотношений, относятся в том числе право принятия решения об обращении в суд с иском, право выбора предмета и основания иска, а также принятие решения о способе представления своих интересов в суде лицом лично, либо через представителя.
Все указанные права принадлежат исключительно самой стороне; представитель стороны –гражданина указанными правами в силу закона не наделен.
Как установлено судом, исковое заявление как первоначальное, так и все последующие уточненные, были предъявлены в суд и подписаны от имени Малетиной К.П. гр. Жгир А.А., предоставившим в подтверждение своих полномочий доверенность от имени Малетиной К.П.
Указанная доверенность формально подтверждала наличие у гр. Жгир А.А. права на обращение в суд с иском в интересах Малетиной К.П. с правом на подписание и предъявление в суд искового заявления.
При этом, из содержания указанной доверенности не следует, что она выдана на ведение в суде конкретного гражданского дела; напротив, из представленной гр. Жгир А.А. доверенности следует, что она выдана с правом быть представителем и в ГИБДД, и в прокуратуре и в других органах (л.д.10).
Вместе с тем, при опросе истицы в <адрес> районном суде <адрес> относительно данных ею поручений Жгир А.А. по поводу представления ее интересов в суде в рамках настоящего спора, Малетиной К.П. сделано заявление о том, что иск в Ленинский суд г. Барнаула о признании сделки недействительной она не подавала, ей не известно о том, что в Ленинском суде г. Барнаула рассматривается настоящее гражданское дело, г-на Жгир А.А. она не знает, видит его впервые и доверенности ему не выдавала (л.д. ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что данное заявление не нарушает прав и законных интересов иных лиц, кроме самой истицы, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований ставить на обсуждение перед кем-либо вопрос о действительности доверенности, представленной в материалы дела г-ном Жгир А.А., суд считает установленным, что данным заявлением Малетина К.П. опровергла наличие у Жгир А.А. права на подписание и предъявление в суд от имени Малетиной К.П. настоящего искового заявления об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, на основании которого было возбуждено настоящее гражданское дело, а также последующую подачу в суд уточненных исковых заявлений.
С учетом данного заявления иные сообщенные Малетиной К.П. обстоятельства («ничего не знаю», «ничего не понимаю», а также по обстоятельствам заключения оспариваемых сделок), в настоящее время, по мнению суда, правового значения не имеют. Напротив, факт одобрения действий Жгир А.А. относительно выполненных им действий по поводу обращения в суд с иском, подписания искового заявления, избрания предмета иска и основания, с учетом сделанных Малетиной К.П. заявлений о том, что она ничего не понимает, ничего не знает и находится «<данные изъяты>», не установлен.
Заявление, сделанное Малетиной К.П., озвучено ею лично, в присутствии Жгир А.А., который указанное заявление никак не прокомментировал; каких-либо возражений и заявлений относительно сделанного заявления г-н Жгир А.А. не сделал и заявление Малетиной К.П. не оспорил.
Сделанное Малетиной К.П. заявление фактически свидетельствует о том, что Жгир А.А. предъявил в суд исковое заявление и подписал его от имени Малетиной, не имея на то ДД.ММ.ГГГГ соответствующего поручения Малетиной К.П., т.е. вопреки воле последней.
Заявление Малетиной К.П. о том, что она не выражала г-ну Жгир А.А. волеизъявления на обращение в суд с настоящим иском и не избирала предмет и основание иска, согласуется и с тем обстоятельством, что до настоящего времени Жгир А.А. несмотря на неоднократные требования суда не смог определиться с основанием иска, предъявленного в суд, и изначально изложил в исковом заявлении обстоятельства, которых в действительности не было ( о непосредственном участии истицы в подписании договора дарения в помещении регистрирующего права органа), и которые в ходе допроса истец также опровергла ( факт обращения Малетиной К.П. в юридическую консультацию в сентябре 2010 года с заявлением о разъяснении ей прав относительно квартиры, о чем в исковом заявлении указал Жгир А.А. (л.д.2 оборот).
В соответствие с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Подписание искового заявления в суд от имени другого лица, избрание предмета и основания иска вопреки свободному волеизъявлению гражданина свидетельствует о выполнении указанных действий лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ.
Продолжение рассмотрения дела при таких обстоятельствах суд считает невозможным, поскольку видит в возникшей ситуации нарушение прав как Малетиной К.П., так и стороны ответчика, вынужденной нести расходы, связанные с ведением дела в суде, инициированного лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, абз.4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление Малетиной К.П. к Малетину В.Г., Малетину Г.Г. о признании недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без рассмотрения.
Разъяснить Малетиной К.П., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, к тому же ответчику, по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
По состоянию на 05.04.2011г. определение не вступило в силу