Дело № 2- 484 / 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского района г. Барнаула к Новокрещиновой Л.В. об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Администрация Ленинского района г. Барнаула обратилась в суд, заявив требование об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого самовольно ФИО4, установившим на нем металлический гараж при отсутствии документов на право пользования земельным участком, являющимся муниципальной собственностью. В качестве способа восстановления положения, существующего до нарушения права, истец просит обязать ответчика освободить указанный земельный участок путем сноса расположенного на нем металлического гаража, принадлежащего ответчику, за счет последнего. Также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2196 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФИО4 был заменен на надлежащего – Новокрещинову Л.В. и исключен из числа лиц, участвующих в деле. К Новокрещиновой Л.В. были предъявлены исковые требования о сносе металлического гаража, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 954 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Новокрещинова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что спорный гараж используется ею в качестве сарая. При обращении ответчицы в Управление по строительству и архитектуре администрации <адрес> ей был дан ответ, что размещение гаража около дома по <адрес> в <адрес> не представляется возможным, поскольку противопожарный разрыв между многоквартирным домом и постройкой составит менее 9 метров, что нарушает требования СНиП. Однако перенести металлический гараж в соответствии с СНиП в настоящее время ответчице не представляется возможным в виду наличия снежного покрова.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Ленинского района г.Барнаула, в силу возложенных полномочий, обеспечивает Администрация Ленинского района г.Барнаула.
На основании изложенного, администрация Ленинского района г. Барнаула является надлежащим истцом, в связи с чем, вправе требовать защиты прав в соответствие с ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.
В судебном заседании установлено, что ответчик самовольно установила металлический гараж по адресу <адрес> без соответствующего на то разрешения компетентного органа и документов на земельный участок.
Таким образом, ответчик допускает самоуправное использование указанного земельного участка, установив на нем металлический гараж.
Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5,6), плановым положением участка (л.д.7,9).
В судебном заседании также установлено, что Новокрещинова Л.В. разрешение в администрации Ленинского района г.Барнаула на установку металлического гаража не получала, договора аренды в отношении занимаемого земельного участка не заключала, в связи с чем ее действия носят самовольный характер.
Данный факт ответчиком не оспорен; обратного при рассмотрении дела не установлено.
Согласно ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку ответчик не освобождает земельный участок добровольно, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и возложить на Новокрещинову Л.В. обязанность к освобождению за свой счет спорного земельного участка и возвращении данного имущества его законному владельцу в лице администрации Ленинского района г. Барнаула.
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно представленному расчету ответчик неосновательно сберег в период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 954 руб. 40 коп.
Расчет взыскиваемой суммы арендной платы истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.
В связи с изложенным, поскольку ответчик, пользуясь имуществом без законных к тому оснований, сберег свои денежные средства, которые он в условиях добросовестного поведения мог бы и должен был затратить, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанном размере.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона 200 рублей по требованиям нематериального характера и 400 рублей по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Администрации Ленинского района г. Барнаула удовлетворить.
Обязать Новокрещинову Л.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса металлического гаража за свой счет.
Взыскать с Новокрещиновой Л.В. в пользу <адрес> сумму неосновательно сбереженных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 рубля 40 копеек.
Взыскать с Новокрещиновой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в Алтайский краевой в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.Н. Ненашева.
По состоянию на 04.04.2011г. решение не вступило в силу