Дело №2-875/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Панова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным условия договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Панов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными в полном объеме условия пункта 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком о том, что в случае нарушения продавцом сроков передачи автомобиля покупателю, установленных пунктом 4.1 договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от суммы, внесенной за автомобиль, за каждый день просрочки, но не более 4% от стоимости транспортного средства, предусмотренной пунктом 2.1 договора. Также просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене установленной соглашением сторон <данные изъяты> рублей, находящегося на складе продавца с условием предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Он внес предоплату <данные изъяты> рублей в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей он обязался оплатить продавцу в течение трех банковских дней с момента получения от продавца извещения. Согласно пункта 4.1 договора ответчик обязан был передать ему автомобиль в срок до 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия договора не выполнил, лишь предложил внести еще <данные изъяты> рублей предоплаты. Он внес указанную сумму в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, он обратился к последнему с заявлением о расторжении договора и возврате предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с предложением вернуть подлинники чеков об оплате. Ответчик произвел возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения продавцом сроков передачи автомобиля покупателю, установленных пунктом 4.1 (до 90 дней), он вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, внесенной за автомобиль за каждый день просрочки, но не более 4% от стоимости транспортного средства, предусмотренной пунктом 2.1 договора 619900 рублей.
Истец считает, что данное условие договора не подлежало включению в договор, как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона «О защите прав потребителей». Считает указанное условие недействительным (ничтожным), ущемляющим его права как потребителя, ссылаясь на статьи 168, 180, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 16, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей» считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей (за период ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублейх0,5%<данные изъяты> дня) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублейх0,5%<данные изъяты> дней), компенсацию морального вреда определил в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Панов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Фрейман А.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Кузнецова А.Ю. возражала против удовлетворения иска, поскольку считает, что договор купли-продажи был расторгнут по заявлению истца, ему возвращена сумма предоплаты, на данные правоотношения не может распространяться Закон «О защите прав потребителей», считает возможным взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что причинение морального вреда истцу не доказано.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса о том, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны, доводы представителя ответчика о том, что отношения, возникшие после расторжения договора купли-продажи, не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны именно на ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи автомобиля и не зависят от факта последующего расторжения договора сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен иной размер процентов неустойки, чем предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен именно на регулирование отношений в сфере защиты прав потребителей, то есть является специальной нормой, суд полагает правильным к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применить положения, предусмотренные статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что между истцом Пановым А.А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.5-6). Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (пункт 2.1 договора). Оплата автомобиля вносится покупателем в два этапа. Авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей должен быть уплачен в течение 3 банковских дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора). Оплата произведена покупателем в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7).
Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в срок до 90 дней (пункт 4.1 договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств из договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).
В случае нарушения продавцом сроков передачи автомобиля покупателю, установленных пунктом 4.1 договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от суммы, внесенной за автомобиль за каждый день просрочки, но не более 4% от стоимости транспортного средства, предусмотренной пунктом 2.1 договора (пункт 6.3 договора).
Для разрешения споров по договору стороны устанавливают обязательный претензионный (досудебный) порядок. Претензия должна содержать извещение о нарушении конкретных условий договора, доказательства такого нарушения, требования, которые, по мнению стороны, предъявляющей претензию, подлежат удовлетворению, а также ссылки на нормы действующего законодательства (пункт 7.1 договора).
Стороны договорились, что при невозможности разрешения спора в претензионном порядке, спор разрешается в судебном порядке в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).
Договор может быть расторгнут, дополнен или изменен только по письменному соглашению сторон. Все заявления, уведомления и претензии сторон, связанные с исполнением обязательств из договора, должны быть сделаны в письменной форме и вручены непосредственно стороне по договору, либо ее представителю, имеющему надлежащим образом оформленные полномочия на получение соответствующих документов (пункт 8.2 договора).
Во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.6 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Пановым А.А. в адрес ответчика направлено заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть внесенную предоплату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в этот же день на заявление дан ответ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон, а также о возврате предоплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25).
Указанная сумма возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 0,5% от суммы предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей х 0,5% х <данные изъяты> дней за каждый день просрочки, со дня когда должна была произойти передача транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Панова А.А., суд исходит из того, что требование о признании условий договора, предусмотренные пункта 6.3 «В случае нарушения продавцом сроков передачи автомобиля покупателю, установленных пунктом 4.1 договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от суммы, внесенной за автомобиль за каждый день просрочки, но не более 4% от стоимости транспортного средства, предусмотренной пунктом 2.1 договора» следует признать недействительной (ничтожной), поскольку она не соответствует положениям Закона «О защите прав потребителя», ухудшает положение истца.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисление неустойки и определение её размера необходимо производить в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя».
Исходя из расчета неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей (за период ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублейх0,5%<данные изъяты> дня) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублейх0,5%<данные изъяты> дней).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, по мнению суда, чрезмерно велика и несоразмерна последствиям нарушения, в частности, по отношению к сроку, в течение которого не были исполнены требования истца.
Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, наличие возражений со стороны ответчика, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10% от суммы предварительной оплаты за товар, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункта 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, учитывая вышеуказанные положения закона, характер и объем нравственных страданий истца взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Всего с общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу истца Панова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (моральный вред)).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворенная сумма составляет <данные изъяты> рублей, 50% от этой суммы – <данные изъяты> рублей. Соответственно в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по исками, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на 9,58%, госпошлина должна была быть при обращении в суд <данные изъяты> рублей, 9,58% от этой суммы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не может быть менее 400 рублей.
Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Панова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным условия договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) условия пункта 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Пановым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» «в случае нарушения продавцом сроков передачи автомобиля покупателю, установленных пунктом 4.1 договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от суммы, внесенной за автомобиль, за каждый день просрочки, но не более 4% от стоимости транспортного средства, предусмотренной пунктом 2.1 договора».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Панова А.А. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Панова А.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти дней.
Судья Г.Ж. Аипова
Решение не вступило в законную силу на 06 апреля 2011 года.