Дело № 2- 160 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Симон С.И.,
при секретаре Суховей Т.В.,
с участием прокурора Лямкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Н.В. к Субочевой Л.К. признании не приобретшей право пользования, выселении и по встречному иску Субочевой Л.К. к Шевченко Н.В. о признании утратившей право пользования,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к Субочевой Л.К. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании квартирой № ...
В обоснование ссылается на то, что в ххх. указанная квартира, площадью 17,4 кв.м. в малосемейном доме была предоставлена ей и ее мужу С,А. ххх С,А. умер. Мать С,А. – ответчица по настоящему делу чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Другого жилья она не имеет. Разрешить ситуацию в добровольном порядке не представляется возможным, поэтому она обратилась в суд.
В процессе рассмотрения дела Шевченко Н.В. уточнила исковые требования. Просит выселить Субочеву Л.К. из квартиры №... и обязать Субочеву Л.К. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой (л.д. 11).
В обоснование кроме прежних доводов ссылается на то, что ответчица Субочева Л.К. была зарегистрирована в указанной квартире в ххх., но не вселялась в квартиру и никогда не проживала. Следовательно, она не приобрела права пользования квартирой. После смерти С,А., ответчица предложила продать квартиру, однако, она отказалась. Субочева Л.К. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, пытается «выжить», приходит, устраивает скандалы.
В очередном уточненном исковом заявлении Шевченко Н.В. просит признать Субочеву Л.К. не приобретшей права пользования квартирой № ... и выселить ее из указанной квартиры. В обоснование ссылается на те же доводы (л.д. 83).
Ответчик Субочева Л.К. предъявила встречный иск, просит признать Шевченко Н.В. утратившей право пользования квартирой № ...
В обоснование ссылается на то, что в ххх. ее сын С,А. и его жена Шевченко Н.В. на основании ордера были вселены в квартиру № ..., в которой проживали до ххх. По инициативе Шевченко Н.В. они выехали из данной квартиры и стали проживать в квартире ее родителей по ул. ... При этом Шевченко Н.В. перевезла все свои вещи. Примерно в ххх. их совместная жизнь разладилась, и сын вернулся в свою квартиру. С этого времени она фактически стала проживать в спорной квартире, так как ее сын, являясь участником и ветераном афганской войны стал терять здоровье, стал злоупотреблять спиртными, страдал длительными депрессиями, поэтому нуждался в уходе. Шевченко Н.В. не интересовалась жизнью своего мужа, не поддерживала с ним никаких отношений, не производила оплату коммунальных платежей, ее вещей в квартире нет. Все это время они с сыном производили оплату коммунальных платежей, в том числе и за Шевченко Н.В. Истица не пыталась вселиться в квартиру и не вела с ними разговоры на эту тему. Все это свидетельствует о том, что Шевченко Н.В. добровольно выбыла из квартиры в другое место жительство. В 1999 г. она расторгла брак со своим мужем, была зарегистрирована в спорной квартире и стала постоянно проживать в этой квартире. Они с сыном своевременно производили оплату коммунальных платежей, производили косметический ремонт, заменили сантехнику в квартире. После смерти сына в ххх г., она считает себя нанимателем данного жилого помещения. Регистрация ответчицы в квартире, нарушает ее права как нанимателя жилого помещения. Кроме того, она не желает оплачивать за нее коммунальные платежи (л.д.16 -17).
В судебном заседании истица Шевченко Н.В. поддержала свои исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что они с мужем вдвоем проживали в спорной квартире с ххх. Бывшая свекровь Субочева Л.К. с ними никогда не проживала, в квартиру не вселялась. Ответчица постоянно проживала со своим мужем в квартире по ... Субочева Л.К. расторгла брак со своим мужем фиктивно, с целью регистрации в спорной квартире. Она была прописана в квартире с целью улучшения их жилищных условий. После регистрации ответчицы в квартире, их семью поставили на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Несмотря на регистрацию, ответчица в квартиру никогда не вселялась, не проживала, так как необходимости вселяться у нее не было. Ее вещей в квартире никогда не было и нет. Следовательно, Субочева Л.К. не приобрела право пользования квартирой, подлежит выселению. Встречный иск она не признает, так как у Субочевой Л.К. никогда не было намерений проживать в спорной квартире, и она там никогда не проживала, а поэтому не приобрела право пользования. Между ними было соглашение только о регистрации Субочевой Л.К. в квартире с целью постановки их не учет для улучшения жилищных условий. Так как Субочева Л.К. сама не приобрела право пользования квартирой, то не вправе требовать ее выселения.
Она из квартиры выселилась в ххх. вместе с мужем. Они переехали жить в жилое помещение, оставшееся после смерти ее родителей. Квартиру они стали сдавать квартирантам в наем, так как муж не работал, пенсию не получал и им не на что было жить. Потом она с мужем возвращались в квартиру и еще какое то время проживали. Она из квартиры выселилась временно, интерес к квартире не утратила. Там остались ее вещи, она оплачивала коммунальные услуги. После прекращения супружеских отношений она в квартире не проживала потому, что муж злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно. Жить с ним в одной квартире было невозможно. Кроме того, в ххх. муж заменил дверь в квартире и замки, но ключи от замка ей не дал. После смерти мужа она вселилась и проживает в квартире, производит ремонт и оплачивает коммунальные услуги.
Представитель истца по ордеру – Иванова Ю.Ю. настаивает на удовлетворении первоначального уточненного иска и на отказе в удовлетворении встречного иска, по тем основаниям, что ответчик Субочева Л.К. никогда не вселялась в спорную квартиру, и таких намерений с ее стороны не было. Она была зарегистрирована в спорной квартире с целью улучшения жилищных условий сына. Несмотря на развод, все эти годы Субочева Л.К. продолжала проживать со своим мужем по месту жительства мужа. В связи с тем, что Субочева Л.К. в квартиру не вселялась и не проживала, она не приобрела право пользования, поэтому подлежит выселению. Последние годы Шевченко Н.В. в квартире действительно не проживала, но это было связано с тем, что квартиру сдавали в наем квартирантам, на эти деньги жили. После развода Шевченко Н.В. в квартиру не могла вселиться, так как С,А. злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно, поэтому жить в квартире было невозможно. Если бы Шевченко Н.В. выселила квартирантов и сама вселилась в квартиру, С,А. не дал бы ей проживать. Об этом он говорил Шевченко Н. В. неоднократно. Истица не производила оплату коммунальных платежей по той причине, что у нее с мужем была договоренность, что Субочев Л.К. будет сдавать квартиру и за счет арендной платы будет оплачивать коммунальные платежи. До настоящего времени в квартире находятся вещи, принадлежащие истице. После смерти бывшего мужа она вселилась и проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи. Все это свидетельствует о том, что Шевченко Н.В. не утратила интерес к квартире.
Ответчик Субочева Л.К. в данное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск Шевченко Н.В. находит необоснованным, пояснив, что в ххх. Шевченко Н.В. добровольно выселилась из квартиры и никогда не предпринимала мер к вселению. Все это время она проживала в квартире своих родителей. Со дня выселения Шевченко Н.В. не несет расходы по оплате коммунальных платежей. Только в ххх. после предъявления иска в суд она впервые оплатила коммунальные платежи. Все эти годы Шевченко Н.В. живет своей жизнью, утратив интерес к квартире. Она никогда не интересовалась состоянием квартиры, оплатой коммунальных платежей. Настаивает на удовлетворении встречного иска, так как она зарегистрирована в квартире с ххх. и периодически проживает в квартире. Она действительно была прописана в квартире с целью улучшения жилищных условий, но в последующем стала проживать в квартире, так как сын нуждался в ее помощи. Все эти годы она несет расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе и за Шевченко Н.В. Она стала проживать в спорной квартире потому, что муж стал выгонять ее из той квартиры, в которой они проживали, говорил, чтобы она жила там, где прописана, а сын нуждался в ее помощи, в присмотре, так как злоупотреблял спиртными напитками, страдал длительными депрессиями. Они с сыном периодически проживали в спорной квартире, а периодически пускали туда квартирантов, на эти деньги жили. Когда пускали квартирантов, то жили или на даче или в недостроенном доме, или по ....
Представитель ответчика по доверенности Руменцева А.Ю. настаивает на удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что Субочева Л.К. вселена в квартиру в установленном законом порядке. В ххх она была зарегистрирована в квартире и фактически вселилась в квартиру. С,А. вел антисоциальный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, нуждался в присмотре, именно поэтому Субочева Л.К. проживала в квартире. В силу антисоциального образа жизни С,А. не решал вопросы по оплате коммунальных платежей, не следил за состоянием квартиры. Если он это и делал, то под руководством матери. Шевченко Н.В. в квартире не проживает длительное время, выселилась добровольно, все эти годы не оплачивает коммунальные услуги, не интересуется состоянием квартиры. В квартире если и находятся, то ненужные ей вещи. Она никогда не делала попыток вселиться в квартиру. Все это свидетельствует о том, что истица утратила интерес к квартире, поэтому есть все основания признать ее утратившей право пользования квартирой.
Третье лицо администрация Ленинского р-на г. Барнаула о месте и времени рассмотрения дела извещено, его представитель в суд не явился по неизвестной причине.
Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, заслушав заключение прокурора Лямкиной О.А., полагавшего необходимым первоначальный иск и встречный иск оставить без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования Шевченко Н.И. о признании Субочевой Л.К. не приобретшей право пользования и выселении, и встречные исковые требования Субочевой Л.К. о признании Шевченко Н.В. утратившей права пользования подлежат оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, С,А. и Субочева Н.В. состояли в браке с ххх
В ххх С,А. и его жене Субочевай (ныне Шевченко) Н.В. была предоставлена в пользование однокомнатная квартира № ... Оба они вселились в указанную квартиру и ххх г. были зарегистрированы.
Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги на указанную квартиру и никем из сторон не оспаривается.
Следовательно, С,А. и Субочева (ныне Шевченко) Н.В. приобрели право пользования спорной квартирой по договору социального найма.
Из выписки из домовой книги следует, что ххх в спорной квартире была зарегистрирована мать С,А. - Субочева Л.К., ответчица по настоящему делу.
Квартира № ... является муниципальной.
На основании решения мирового судьи судебного участка № ...а ... от ххх брак между С,А. и Субочевой Н.В. ххх прекращен.
ххх С,А. умер, в связи с чем ххх снят с регистрационного учета в спорной квартире.
До настоящего времени Субочева Л.К. и Шевченко Н.В. не сняты с регистрационного учета.
Предъявляя исковые требования о признании Субочевой Л.К. не приобретшей право пользования спорной квартирой и о выселении ее из указанной квартиры, Шевченко Н.В. ссылается на то, что ответчик фактически не вселялась в квартиру, не проживала в квартире, зарегистрирована была лишь с целью улучшения их с мужем жилищных условий.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент регистрации, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.
Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ххх ххх, к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Действительно, для приобретения права пользования жилым помещением необходимо два основания в совокупности: вселение должно быть с письменного согласия всех членов семьи и должно быть фактическое вселение в жилое помещение.
Суд полагает установленным, что ответчик Субочева Л.К. была зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке, с письменного согласия С,А. и Шевченко Н.В.
Шевченко Н.В. не оспаривает данный факт.
По поводу того, вселялась Субочева Л.К. в квартиру и проживала, суду представлены крайне противоречивые доказательства.
По утверждению Шевченко Н.В. бывшая свекровь была прописана в квартире с целью улучшения их жилищных условий. Между ними было соглашение о том, что она не будет проживать в квартире и Субочева Л.К. действительно никогда не проживала в квартире.
Субочева Л.К. в судебном заседании признала, что была прописана в квартире с целью улучшения жилищных условий. Однако, настаивает на своем проживании в квартире.
Суд находит установленным, что первоначально Субочева Л.К. действительно не вселялась в квартиру. По существу она признала данный факт, поясняя, что квартира однокомнатная и некуда было поставить кровать.
Однако, доказательств того, что между Субочевой Л.К. и Шевченко Н.В., С,А. было соглашение о том, что Субочева Л.К. не будет проживать в спорной квартире, истцом Шевченко Н.В. не представлено.
Судом установлено, что как супруги С,А. и Н.В., так и Субочева Л.К. в спорной квартире проживали периодически.
Со слов Шевченко Н.В. следует, что после смерти родителей в ххх они с мужем проживали в квартире ее родителей по ..., затем вернулись в свою квартиру, где она прожила до ххх После скандала она ушла из квартиры. В начале ххх. они с мужем переехали в квартиру по ..., а свою квартиру стали сдавать квартирантам. Потом она выгнала его из квартиры родителей, так как он злоупотреблял спиртными, устраивал скандалы. Летом ххх. они решили еще попробовать сохранить семью, вернулись в свою квартиру, прожили какое - то время и расстались. С ххх она в спорной квартире не проживает, фактические брачные отношения прекращены.
Факт того, что спорная квартира периодически пустовала или сдавалась в поднаем не оспаривали стороны, подтвердили свидетели Л., Ч., Е., Д., А., Ю. Я., Л. Ц. Квартиранты были разные.
Суд полагает установленным, что после того как Шевченко Н.В. не стала проживать в квартире, а именно в ххх., Субочева Л.К. реализовала свое право на проживание в квартире, вселившись и периодически проживая в квартире. При этом она следила за состоянием квартиры, оплачивала коммунальные платежи.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами.
Субочева Л.К. поясняла, что когда она вселилась, Н.В. в квартире не жила (л.д.24).
Действительно, с ххх Шевченко Н.В. в квартире не проживала и не оспаривает данного факта. В связи с этим она не могла знать проживает там Субочева Л.К. или нет. Поэтому ее утверждения о непроживании Субочевой Л.К. в квартире суд не может принять.
Свидетель Ч. показала, что в 2007 г. познакомилась с С,А., затем они стали проживать вместе. Жили в квартире по .... С ними проживала мать С,А.. Она заменила дверь в квартире. Когда квартиру сдавали квартирантам, мать проживала иногда у своего бывшего мужа, иногда на даче, иногда в недостроенном доме по ул. .... Они с Сергеем не возражали, чтобы мать жила с ними.
Свидетель А. показала, что она как ... поручению юриста в октябре – ноябре 2010 г. проверила квартиру № ... Сначала она обратилась к старшей по подъезду, которая сказала, что квартира пустует. Когда же они проверили, дверь им открыла Субочева Л.К. Она проверила ее паспорт. Субочева Л.К. была в домашней одежде, она была в душе. В чем вышла из душа, в том и встретила их. В квартире были вещи, мебель. Она составила акт о том, что в квартире присутствует один человек (л.д.104).
Свидетель Л. показал, что несколько лет в летний период снимали с женой квартиру у С,А. по .... Субочеву Л.К. он видел, когда заезжали и когда съезжали с квартиры (л.д. 26).
Свидетель Я. показала, что в ххх она делала ремонт в своей квартире, когда к ней пришла женщина из .... Они познакомились, это была мать С,А., они обменялись телефонами (л.д. 86).
Свидетель Б. показала, что ххх г. видела как из квартиры съезжали квартиранты, которые сказали, что умер хозяин. После этого в квартире стал проживать парень (л.д.63).
Аналогичные показания даны свидетелем Р. (л.д.87).
В связи с тем, что Шевченко Н.В. квартирантов не пускала, можно сделать вывод, что этим занималась Субочева Л.К. По крайней мере она предпринимала меры, чтобы квартира не оставалась без присмотра.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в силу того, что С,А. вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, он безразлично относился к состоянию квартиры, к содержанию квартиры, к уплате коммунальных платежей, поэтому всем этим занималась Субочева Л.К.
Шевченко Н.В. признала, что не производила оплату коммунальных платежей с 2007 г., при этом не могла представить квитанции об оплате и за более ранний срок. Она произвела оплату коммунальных платежей только в октябре 2010 г.
Субочева Л.К. же представила суду квитанции об уплате коммунальных платежей по спорной квартире за продолжительный период.
Утверждения Шевченко Н.В. о том, что Субочева Л.К. забрала квитанции в спорной квартире после смерти сына неубедительны.
С учетом того, что квартира продолжительный период времени периодически сдавалась разным квартирантам в наем, вряд ли квитанции сохранились бы в квартире. Кроме того, именно Шевченко Н.В. выселила последних квартирантов и забрала ключи от квартиры. Следовательно, именно у нее была возможность забрать квитанции.
Утверждения Шевченко Н.В. о том, что у нее была договоренность с С,А. по оплате коммунальных платежей, в том числе и за нее, за счет средств от сдачи квартиры в наем, бездоказательны. Хотя оплата коммунальных платежей действительно производилась регулярно, в том числе за Шевченко Н.В.
Поскольку квитанции по оплате представлены Субочевой Л.К., то суд приходит к выводу, что именно она производила оплату коммунальных платежей.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что с 2007 г. Субочева Л.К. приобрела право пользования спорной квартирой.
Суд не может принять справку – характеристику капитана милиции ххх Р. и его показания в качестве доказательства постоянного проживания Субочевой Л.К. по ул. ...
По пояснению свидетеля Р. данную справку-характеристику он написал по просьбе адвоката. Справку составил со слов соседей. Участковый, обслуживающий данный участок находился на больничном листке (л.д. 103).
Акт о постоянном проживании Субочевой Л.К. по ...), суд также не может принять в качестве доказательства. По пояснению свидетеля К. к нему подошла Шевченко с адвокатским запросом. Свидетели расписывались в акте в его присутствии.
Во время допроса указанный свидетель показал, что у него создалось впечатление, что Субочева Л.К. постоянно проживает по .... Первоначально пояснял, что он видит Субочеву Л.К. каждый день, после уточнений признал, что Субочеву Л.К. видел практически постоянно, но бывали периоды, когда он не видел ее неделю, полтары. Встречал он ее только на улице, а дома она или нет, он не мог знать (л.д.86).
Критически суд относится к акту (л.д. 56) о том, что Субочева Л.К. никогда не вселялась и не проживала в квартире № .... Подписи соседей в данном акте заверены ... ...
При ее допросе в качестве свидетеля, она пояснила, что акт ей принесла Шевченко Н.В., свидетели расписывались не при ней, но она их подписи заверила. На текст акта она не обращала внимания. При этом она признала, что до этого составляла еще акт, когда застала Субочеву Л.К. в квартире.
Свидетель Я., подписавшая акт, пояснила, что работала ..., просыпалась в 4 часа утра, а в 5 часов уже на работе, приходила с работы днем Могла не видеть соседей. С соседями общалась не тесно, только здоровалась. В ... познакомилась с Субочевой Л.К., зашедшей к ней в квартиру по ....
Свидетель Л., также подписавшая акт о том, что Субочева Л.К. никогда в квартире не проживала, подтвердила данный факт в судебном заседании и пояснила, что никогда не видела Субочеву Л.К.
Однако, данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля А.
При проверке в октябре – ноябре 2010 г. А. вместе с Л. застала в квартире Субочеву Л.К.
Акт о непроживании подписанный Л., составлен ххх, следовательно, ее пояснения о том, что она никогда не видела Субочеву Л.К., не отвечают действительности.
Суд полагает, что Л., Я., Р., в судебном заседании подтвердили, что Субочева Л.К. никогда не проживала в квартире только потому, что ранее подписали акт.
Показания свидетеля Г. суд не принимает во внимание в связи с тем, что по заявлению самого свидетеля у нее крайне неприязненные отношения с Шевченко Н.В. (л.д.25).
К показаниям свидетеля Е. в части невселения Субочевой Л.К. в спорную квартиру, суд относится критически, так как она приходится сестрой Шевченко Н.В. и проживала определенный период времени в ..., а затем по ... (л.д.61-62).
К показаниям свидетеля З. в части того, что Субочева Л.К. не вселялась в спорную квартиру и никогда не проживала, суд относится критически. Как следует из ее пояснений, она приходится подругой Шевченко Н.В. (л.д. 63-64).
Судом установлено, что Субочева Л.К. вселилась в квартиру в 2007 г., когда Шевченко Н.В. в квартире не проживала, поэтому могла не знать о ее вселении.
Следовательно, об этом могли не знать свидетели З. и Е.
В связи с тем, что Субочевой Л.К. соблюден порядок вселения в спорную квартиру, у нее возникло право пользования квартирой, а поэтому она не может быть выселена. Поэтому в иске о признании Субочевой Л.К. не приобретшей право пользования квартирой № ... и о выселении из указанной квартиры следует отказать.
В судебном заседании установлено, что Шевченко Н.В. вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, следовательно, приобрела право пользования квартирой № ... по договору социального найма.
Данный факт никем не оспаривается.
С 2007 г. Шевченко Н.В. в спорной квартире не проживает, в связи с чем предъявлен встречный иск о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Шевченко Н.В. не оспаривает того факта, что не проживает в квартире с 2007 г. Однако, объясняет это тем, что фактические брачные отношения с С,А. были прекращены, он злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивен, а поэтому проживание в одной квартире с ним было невозможным.
Суд находит установленным, что С,А. действительно злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивен, поэтому проживание Шевченко Н.В. в одной с ним квартире было невозможно.
Ответчик Субочева Л.К., ее представитель неоднократно поясняли, что С,А. злоупотреблял спиртными напитками, у него был психологический синдром участника военных действий, он вел антисоциальный образ жизни.
Свидетели Е., Л., Я., С., Ю. показали, что С,А. злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивен (л.д. 61-62, 87, 62-63, 63-64). Свидетели Я., Е., Л. также показали, что Шевченко Н.В. периодически приходила, проверяла квартиру, они ей звонили.
С учетом представленных доказательств, суд полагает, что выезд Шевченко Н.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с этим нельзя признать, что она утратила право пользования квартирой. Поэтому в иске к ней следует отказать.
На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шевченко Н.В. к Субочевой Л.К. о признании не приобретшей право пользования квартирой № ... и о выселении из указанной квартиры и встречные исковые требования Субочевой Л.К. к Шевченко Н.В. о признании утратившей право пользования квартирой № ... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: С.И. Симон