Дело №2-623/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Симон С.И.
при секретаре Суховей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиж Н.В. к Мазур О.П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Папиж Н.В., действуя через своего представителя по доверенности Мерещак М.Ю., обратился в суд с иском к Мазур О.П. о взыскании долга по договору займа от ххх в размере 162500 руб., процентов по договору займа в размере 7696 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 рубля 56 копеек. Также просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4621 руб. 42 коп.
В обоснование ссылается на то, что ххх истец передал ответчице Мазур О.П. в качестве займа сумму в размере 162500 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчицей была выдана расписка, удостоверяющая передачу ей истцом денежных средств, которые она обязалась вернуть до ххх. Однако, в указанный срок ответчица деньги не вернула. В договоре стороны не определили проценты за пользование займом. В силу ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх по ххх в сумме 874 рубля 56 копеек.
В процессе рассмотрения дела ответчица Мазур О.П., действуя через своего представителя по доверенности Бережную С.А., предъявила встречный иск к Папиж Н.В. о признании договора займа от ххх незаключенным по безденежности.
В обоснование ссылается на то, что в подтверждение договора займа от ххх ответчик Папиж Н.В. представил расписку, из содержания которой следует, что Мазур О.П. обязуется отдать Папиж Н.В. денежные средства в размере 162500 рублей В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Указанная расписка не подтверждает факт передачи ей денежных средств в сумме 162500 рублей. Расписка от ххх была составлена истицей в связи с другими обстоятельствами. В августе 2009 года ее родная сестра Папиж Н.П., которая является супругой ответчика Папиж Н.В., попросила ее в срок не позднее октября 2009 года погасить задолженность по ипотечному кредиту за принадлежащую им квартиру №..., для чего передала ей денежные средства в сумме ... Однако, она распорядилась этими денежными средствами другим образом, не внесла их для погашения ипотеки. В июне 2010 года она написала Папиж Н.В. расписку о возврате указанной суммы через два года. Весной 2010 года ее мать А. имела намерение подарить своей дочери Папиж Н.П. или зятю Папиж Н.В. одну из своих квартир в ..., чтобы разрешить сложившуюся ситуацию и погасить ее долг перед сестрой Папиж Н.П. Однако, ответчик и его супруга Папиж Н.П. отказались. В силу законодательства ... собственниками недвижимости, расположенной на территории ... могут быть только граждане ... Спруги Папиж являются гражданами .... ххх ответчик обязал ее написать спорную расписку. Сумму в размере 162500 рублей он обосновал тем, что она своевременно не оплатила платежи по ипотечному кредиту за ... в ..., в связи с чем, он понес расходы по оплате повышенных процентов банку, а также расходы по оплате коммунальных платежей. Следовательно, расписка от ххх была составлена Мазур О.П. для констатации иных гражданско-правовых отношений, возникших между ней и Папиж Н.В., а не в подтверждение договора займа. Таким образом, она не получала от ответчика денежные средства в сумме 162500 рублей. Полагает, что договор займа от ххх является незаключенным по его безденежности.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2011 года прекращено производство по встречному иску Мазур О.П. к Папиж Н.В. о признании договора займа от ххх незаключенным по безденежности, в связи с отказом истца от встречного иска.
Истец Папиж Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Мерещак М.Ю. на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Мазур О.П. в судебном заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы по доверенности Бережная С.А. признала исковые требования в полном объеме.
Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика Бережной С.А. разъяснены и понятны, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание представителем ответчика иска не противоречит закону, не затрагивает чьи-либо законные интересы граждан и организаций, поэтому суд полагает возможным принять признание представителем ответчика иска, и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Папиж Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Мазур О.П. в пользу Папиж Н.В. сумму долга в размере 162500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, проценты по договору займа в размере 7696 (семь тысяч шестьсот девяноста шесть) рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 42 копейки, а всего 175692 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: С.И. Симон