Дело №2-509/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туравинина П.В. к Миронову Р.В., ЗАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Туравинин П.В. обратился в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Миронова Р.В. автомобиль <данные изъяты>. Денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 90000 руб. передал Миронову Р.В. до подписания договора. При заключении договора купли-продажи продавец Миронов Р.В. поставил его в известность о том, что в отношении приобретаемого автомобиля отсутствуют какие-либо ограничения, транспортное средство свободно от имущественных прав третьих лиц, имущество не продано, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО РАМТС ГИБДД <адрес> с целью перерегистрации автомобиля, было установлено, что постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не мог быть применен, т.к. на момент вынесения постановления автомобиль находился в залоге у ОАО «<данные изъяты>». Просил освободить из-под ареста и признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Бассаргина Н.В. на удовлетворении требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что со слов своего доверителя и Миронова, им не было известно о принятых ограничениях в отношении спорного имущества.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», были приняты обеспечительные меры, а именно- наложен арест на имущество Миронова. Действия ответчика Миронова по отчуждению автомобиля незаконны.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснял, что арест на автомобиль им фактически не накладывался, т.к. транспортное средство уже было обременено.
Представитель ГУВД по АК ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения.
Истец Туравинин П.В., ответчик Миронов Р.В в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Туравининым П.В. и ответчиком Мироновым Р.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. При этом ответчик Миронов Р.В. выступал в данной сделке продавцом, истец Туравинин П.В. являлся покупателем. По условиям данного договора автомобиль был продан за 90000 руб., которые были выплачены покупателем продавцу в полном объеме на момент заключения и подписания данного договора.
При заключении договора продавец заявлял об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Транспортное средство продавалось свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения продавец и покупатель не могли не знать. До заключения договора автомобиль никому не продан, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит (п.4 Договора).
В подтверждение заключения указанного договора сторонами сделки был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, подтверждающая факт передачи денежной суммы, нотариальная доверенность на право управления и распоряжение автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ
При обращении в МОГТО РАМТС ГИБДД по <адрес> с целью регистрации транспортного средства на свое имя истцу Туравинину П.В. было отказано, со ссылкой на запрет регистрационных действий принятый судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 и материалов исполнительного производства, ответчик Миронов Р.В. является должником по исполнительному производству материального характера. Ограничения в отношении имущества Миронова Р.В. были приняты по указанной причине.
В соответствии со ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Как было указано выше, при заключении договора купли-продажи Миронов Р.В. заверил покупателя Туравинина П.В. об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, а также заявлял о том, что транспортное средство продается свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, до заключения договора автомобиль никому не продан, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит.
Вместе с тем, согласно определению судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в производстве данного суда находилось гражданское дело по иску ХХХХХ (ЗАО), правопреемником которого является «<данные изъяты>» к Миронову Р.В. и др. о взыскании задолженности. Указанным определением судьи приняты обеспечительные меры по иску, в том числе наложен арест на имущество принадлежащее Миронову Р.В. в пределах цены иска- 1162140 руб., а также наложен запрет Миронову Р.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества.
Согласно представленного Центральным районным судом <адрес> почтового уведомления, указанное выше определение суда было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.ст.139, 140 указанного выше Закона, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При нарушении запрещений, виновные лица подвергаются штрафу.
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, с учетом положений Закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Туравинина П.В. не подлежат удовлетворению, и за ним не может быть признано право собственности на спорный автомобиль, т.к. совершенная между ним и Мироновым Р.В. сделка противоречит Закону, в связи с чем является недействительной.
Спорный автомобиль не мог быть отчужден Мироновым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее судом был наложен запрет на отчуждение имущества Мироновым Р.В., о принятых мерах ответчику было достоверно известно. Сделка Мироновым Р.В. совершена в нарушение данного запрета.
Указанной сделкой, совершенной между Мироновым Р.В. и Туравининым П.В., нарушаются права ЗАО «<данные изъяты>», который имеет право получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Довод искового заявления о том, что в период нахождения имущества в залоге у ОАО «<данные изъяты>» автомобиль не мог быть подвергнут аресту и в отношении него не могли применяться запреты, суд находит несостоятельными, т.к. параграф 3 главы 23 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на применение каких-либо ограничительных мер, в том числе запретов и ареста, в отношении имущества должника, находящегося в залоге. Кроме того, Закон допускает последующий залог имущества и устанавливает очередность удовлетворения требований.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туравинина П.В. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2010 г.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
решение не вступило в законную силу на 07.04.2011к