Дело № 2-771/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего Зубиловой Е.В.
при секретаре Ериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмер С.А. к Малахову А.В. о взыскании денежной суммы,
установил:
Шмер С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Малахова А.В. денежной суммы в размере 75 080 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Малахова А.В., М., Шмера С.А. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 75663 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113 рублей 26 копеек.
В порядке исполнения решения суда указанная выше денежная сумма удержана с него в размере 67514 рублей, как с солидарного должника. Кроме того, со Шмер С.А. удержан исполнительский сбор в размере 7 566 рублей.
Поскольку истец, как поручитель, исполнил обязательство Малахова А.В., то он вправе требовать возврата уплаченных им денежных сумм в полном объеме.
Будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, Шмер С.А. в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.21, 23).
Ответчик Малахов А.В. от получения судебной повестки отказался, что позволяет суду в соответствии со ст.117 ГПК РФ признать его извещение надлежащим. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил (акт на л.д.32).
При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело по правилам заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Малахова А.В., Малаховой С.Н., Шмера С.А. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа № в размере: 27772 рубля – сумма долга по кредиту, 36371 рубль 89 копеек – сумма просроченного кредита, 5883 рубля 76 копеек – неустойка по кредиту, 5002 рубля 18 копеек – сумма просроченных процентов, 27 рублей 39 копеек – сумма срочных процентов, 605 рублей 78 копеек – сумма неустойки по процентам, а всего взыскано 75663 рубля. Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113 рублей 26 копеек (л.д.8,9).
При этом из содержания названного выше решения следует, что Шмер С.А. выступал поручителем Малахова А.В. по долговому обязательству перед <данные изъяты>
В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По смыслу данной нормы права, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и сам должник, он наделяется правом требовать от должника возместить помимо основного долга, выплаченные кредитору проценты за просрочку исполнения, судебные издержки, а также иные убытки, понесенные в связи исполнением обязательства за должника.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1 ст.15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что указанное выше решение суда исполнено Шмер С.А. в полном объеме, а именно на сумму в размере 77776 рублей 26 копеек, из которых взысканная судом задолженность по кредиту – 75 663 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 2113 рублей 26 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой <данные изъяты> <данные изъяты> на л.д.24, сопроводительным письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № на л.д.31.
При этом справку <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку она содержит не полную информацию относительно выплаченных Шмер С.А. денежных сумм по конкретному обязательству.
Учитывая, что Шмер С.А., выступая поручителем, исполнил обязательства по кредиту за заемщика Малахова А.В., к нему перешло право требования к ответчику в порядке, предусмотренном ст.365 ГК РФ, о возврате уплаченной за него суммы.
Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шмер С.А. взысканы исполнительские сборы в размере 7% от взыскиваемой суммы – 5296 рублей 41 копейки (исполнительский сбор по основному долгу) и 147 рублей 93 копейки - исполнительский сбор с суммы государственной пошлины, а всего на общую сумму 5444 рубля 34 копейки (л.д.24, 25, 26).
Названные выше денежные суммы также были удержаны из заработной платы истца в связи с ответственностью за должника, о чем свидетельствуют справка судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> на л.д.24, реестры исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л.д.28,30, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л.д.27,29, справка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на л.д.20.
Поскольку данные суммы уплачены Шмер С.А. именно в связи исполнением обязательства за должника Малахова А.В., они подлежат взысканию как понесенные истцом убытки.
При этом указанная истцом в исковом заявлении денежная сумма в размере 7566 рублей (уплаченный исполнительский сбор), не нашла своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено, что всего Шмер С.А. в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере 83220 рублей 60 копеек (75663 рубля – задолженность по кредиту, 2113 рублей 26 копеек – государственная пошлина, 5444 рубля 34 копейки – исполнительский сбор).
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 75080 рублей, то есть в меньшем размере (л.д.5).
В соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец.
Учитывая требования названной выше нормы, с целью недопущения выхода за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере, предъявленном истцом.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 452 рублей 40 копеек (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шмер С.А. к Малахову А.В. о взыскании денежной суммы, - удовлетворить.
Взыскать с Малахова А.В. в пользу Шмер С.А. денежную сумму в размере 75080 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2452 рублей 40 копеек, а всего взыскать 77532 рубля 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В. Зубилова
в законную силу не вступилоа