Дело № 2-670/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретареКаширских Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова МГ к администрации Ленинского района г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением и признании права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л:
Дворников М.Г. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Барнаула о признании права пользования ? долей домовладения №, расположенного по <адрес>, признании за ним права на приватизацию указанного объекта недвижимости. В обоснование иска указывает, что спорное домостроение было предоставлено в пользование его <данные изъяты> Д в связи с трудовыми отношениями с ОНО ОПХ им.В.В. Докучаева. Он с матерью проживал совместно по этому адресу с момента рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги. В период жизни матери права на недвижимое имущество не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
После смерти матери он получил свидетельство о праве на наследство на земельный участок по <адрес>. Выдать свидетельство о праве на жилое помещение нотариус отказал, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы.
По вопросу оформления прав на домовладение он обращался в ОНО ОПХ им.В.В. Докучаева с просьбой предоставить вселительные документы. Ему было отказано, поскольку данный дом на балансе ОНО ОПХ им.В.В.Докучаева не числится, передан Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Вместе с тем в реестре федеральной собственности этот дом также не значится.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили признать за Дворниковым М.Г. право пользования ? долей домовладения по <адрес>, признать право на приватизацию ? доли домовладения по <адрес>. Дополнительно пояснили, что Д была вселена в жилое помещение работодателем ОНО ОПХ им.В.В.Докучаева. Никаких вселительных документов, подтверждающих это, не сохранилось. Однако выписка из домовой книги, похозяйственная книга, квитанции об оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о том, что фактически Дворниковы проживали в указанном домовладении, несли бремя содержания имущества. Возможность получить какие-либо правоустанавливающие или правоподтверждающие документы в настоящее время у Дворникова М.Г. отсутствует. В приватизации ни он, ни его мать никогда не участвовали.
Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств принадлежности жилого дома муниципальному фонду, не приложены доказательства обращения истца в администрацию по вопросу приватизации спорного жилого помещения. Не указано в иске, какими действиями администрации нарушены права истца. При таких обстоятельствах администрация не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Алтайском крае в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение вопроса об удовлетворении требований истца на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что жилой дом <адрес> не значится в реестре федеральной собственности.
Привлеченные истцом к участию в деле в качестве третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ОНО ОПХ им.В.В.Докучаева, нотариус Поданева В.Н., Сидоренко Л.П., Р.В., А.В., О.А., Сторожевы И.Г., Ю.Г., Р.Г., Е.Г., Ларычев Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, что по адресу <адрес> находится жилой дом, в котором с ДД.ММ.ГГГГ проживала Д и с ДД.ММ.ГГГГ Дворников М.Г.
Эти обстоятельства подтверждаются выписками из домовой книги, копией похозяйственной книги, выпиской из технического паспорта на жилое помещение. На факт того, что Дворниковы постоянно проживали по этому адресу дополнительно указывает и то, что они оплачивали коммунальные платежи, о чем свидетельствуют квитанции. На имя Д открыт лицевой счет №.
Какие-либо вселительные документы у истца в настоящее время отсутствуют. Вместе с тем, в подтверждение того, что жилое помещение было предоставлено его <данные изъяты> работодателем ОНО ОПХ им.В.В.Докучаева, ссылается на сведения, имеющиеся в трудовой книжке Д о том, что она работала в данной организации (л.д.14-15).
Несмотря на факт отсутствия вселительных документов, к которым жилищное законодательство РСФСР относило ордер на вселение, истец и его мать вселились в домостроение с согласия распорядителя жилищного фонда, выполняли обязанности нанимателей, были поставлены по данному адресу на регистрационный учет без каких-либо ограничений в пользовании жилым помещением, то есть не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении они не допустили. Доказательств обратного суду никем не предоставлено.
<данные изъяты> истца Д умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
При жизни Д получила свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
После смерти матери истец оформил право собственности на земельный участок № по <адрес> в порядке наследования (л.д.9).
Вместе с тем, свои права на жилое помещение он лишен возможности оформить в связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 1 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
В силу ст. 6 данного Закона при предоставлении перечисленных в ней документов, а именно - документа, удостоверяющего личность, а также документа, являющегося основанием для вселения жилого помещения (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение) - у регистрационного органа наступает обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.
Анализируя данные нормативные положения с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает возможным признать за Дворниковым М.Г. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Данный юридический факт имеет для него юридическое значение, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
На основании ст.11 вышеназванного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из содержания справок ФГУП «Ростехинвентаризация», сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю следует, что истец Дворников М.Г. свое право на приватизацию жилого помещения до настоящего времени не реализовал.
В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Между тем, в процессе реализации своего права на приватизацию у истца возникли препятствия в регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества по причине того, что не подтверждена принадлежность квартиры к государственному или муниципальному фонду.
Согласно ответу ТУ Росимущества в Алтайском крае сведения о жилом доме <адрес> в реестре федерального имущества отсутствуют (л.д.11, 47-48)
Не значится данный жилой дом и в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула (л.д.41).
Не числится этот дом и на балансе ФГУП им.В.В.Докучаева Россельхозакадемии (л.д.79).
В силу ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности городских округов может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, указанные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Указом Президента РФ от 22.12.1993 №2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 ".
В приложении №3 к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, что дает возможность сделать вывод о том, что соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета РФ. Следовательно, спорное жилое помещение может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие сведений о нем в утвержденном перечне объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.
Положением о районах в г.Барнауле и администрациях районов г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №75 к полномочиям администрации района г.Барнаула отнесено: управление муниципальным имуществом, находящимся на территории района, участие в решении вопросов создания, приобретения, использования, отчуждения объектов муниципальной собственности, а также решение вопросов приватизации в домах муниципального фонда.
Спорное жилое помещение находится в жилом доме, расположенном на территории Ленинского района г.Барнаула (ст.4-5 Положения о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района г.Барнаула).
С учетом изложенных положений, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Ленинского района г.Барнаула.
При таких обстоятельствах, подтверждающих отсутствие иного права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также с учетом регламентированных Конституцией РФ права граждан на жилище (ст.40 Конституции РФ), права на частную собственность (ст.35 Конституции РФ), и установленных условиях возможности истца реализовать право на приватизацию (квартира передана в пользование истца, отсутствуют сведения об участии Дворникова М.Г. в приватизации иного объекта недвижимости, истцом выражена воля на приобретение квартиры в собственность), суд полагает возможным признать исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дворникова МГ к администрации Ленинского района г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением и признании права на приватизацию удовлетворить.
Признать за Дворниковым МГ право пользования ? долей домовладения по адресу: <адрес>.
Признать за Дворниковым МГ право на приватизацию ? доли домовладения по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья Н.В.Романютенко
решение не вступило в законную силуа