Дело № 2-697/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Каширских Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения № к Овчинниковой МГ, Коломыцевой (Хлебалиной) ЛО, Худомака СВ о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № обратилось в суд с иском к Овчинниковой М.Г., Коломыцевой (Хлебалиной) Л.О., Худомака С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60324 рубля 31 копейка, в том числе: основной долг – 57424 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 2061 рубль 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 787 рублей 08 копеек, неустойка за просроченные проценты – 51 рубль 17 копеек.
Требования мотивирует тем, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № и Овчинниковой М.Г., последней предоставлены денежные средства в сумме 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование денежными средствами – 17% годовых.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должна была исполнять ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
За нарушение условий договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением условий договора по возврату кредита, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
Исковые требования к ответчикам Коломыцевой (Хлебалиной) Л.О., Худомака С.В. основывает на условиях договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные ответчики взяли на себя обязательства отвечать в солидарном порядке за невыполнение заемщиком Овчинниковой М.Г. условий кредитного договора.
Дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2009 рублей 72 копейки.
В судебном заседании представитель истца Дубовский О.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Овчинникова М.Г. против требований не возражала, признает их в полном объеме, о чем свидетельствует ее письменное заявление.
Ответчик Худомака С.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Коломыцева (Хлебалина) Л.О. в судебное заседание не явилась, сведения о ее надлежащем извещении у суда отсутствуют.
Неоднократно направленная судом в адрес ее регистрации корреспонденция возвращена по причине невручения адресату. Кроме того, суд предпринимал меры для извещения ответчика телефонограммой по известным номерам телефонов.
В связи с такими данными, свидетельствующими о невозможности установить место жительства ответчика, суд полагает необходимым назначить ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя для защиты его прав и интересов.
В судебном заседании адвокат Санникова Т.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, а также принятые судом меры для реализации права ответчика Коломыцевой Л.О. на защиту ее интересов в суде, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный Банк РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице заместителя управляющего Городским отделением № Сбербанка России и Овчинниковой М.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком Овчинниковой М.Г. в судебном заседании.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.
В приложении №1 к кредитному договору Овчинниковой М.Г. взято срочное обязательство №1 о том, что она обязуется производить платежи по погашению основанного долга и процентов за пользование денежными средствами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Представленные истцом доказательства – выписка из лицевого счета, расчет задолженности, свидетельствуют о том, что ответчик Овчинникова М.Г. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что влечет нарушение прав кредитора.
За нарушение срока возврата кредита, а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом стороны договора предусмотрели уплату неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7).
В исковом заявлении истец определяет размер задолженности по кредитному договору ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в общей сумме 60324 рубля 31 копейка, в том числе: сумма основного долга – 57424 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 2061 рублей 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 787 рублей 08 копеек, неустойка за просроченные проценты – 51 рубль 17 копеек.
Расчет задолженности проверен судом, ответчик Овчинникова М.Г. его не оспорила, долг в полном размере признала, о чем свидетельствует ее письменное заявление.
Определяя круг ответчиков по делу, и разрешая встречные требования, суд учитывает следующее.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Городским отделением № Сбербанка России заключил договоры поручительства с Худомака С.В. и Коломыцевой (в связи со сменой фамилии в настоящее время Хлебалина) Л.О. (л.д. 23-24).
По условиям данных договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Овчинниковой М.Г. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства полно указаны все существенные условия кредитного договора, что указывает на то, что поручители достоверно знали об объеме обязательств Овчинниковой М.Г. перед кредитной организацией и о порядке исполнения обязательств.
В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч.4 ст.367 ГК РФ).
Таким образом, установленный законом срок действия поручительства, определенный договором или законом, - это пресекательный срок, в течение которого кредитор должен предъявить к поручителю иск.
Срок действия поручительства, определенный в договоре, должен отвечать требованиям главы 11 ГК РФ.
Вместе с тем, в договорах поручительства, заключенных с Худомака С.В. и Коломыцевой (Хлебалиной) Л.О. срок, на который дано поручительство, не оговорен, что предполагает необходимость применить срок один год для предъявления кредитором требований к поручителям.
Поручительство обеспечивает кредитный договор, по которому обязательства заемщика должны были выполниться периодически – ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Исковые требования заявлены к ответчикам в связи с неисполнением Овчинниковой М.Г. обязательств по уплате долга и процентов за пользование. Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что требования предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ из-за несвоевременного исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, годичный срок, установленный законом, соблюден.
При таких обстоятельствах, требования к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что поручители несут солидарную ответственность только при возмещении судебных издержек, к числу которых государственная пошлина частью 1 ст.88 ГПК РФ не отнесена.
При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ, и с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 2 009 рублей 72 копейки по 669 рублей 90 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения № к Овчинниковой МГ, Коломыцевой (Хлебалиной) ЛО, Худомака СВ о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Овчинниковой МГ, Коломыцевой (Хлебалиной) ЛО, Худомака СВ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60324 рубля, в том числе основной долг – 57424 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 2061 рубль 32 копейки, неустойку – 838 рублей, 25 копеек.
Взыскать с Овчинниковой МГ, Коломыцевой (Хлебалиной) ЛО, Худомака СВ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 009 рублей 72 копейки по 669 рублей 90 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Романютенко
решение не вступило в законную силуа