Дело №2-474/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 г. г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ухватикину ФИО9, Ухваткину ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, за управлением которого находился ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ухваткина Ал.С., принадлежащего Ухваткину Анд.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ухваткина Ал.С., который не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом в движении. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения и согласно отчету об оценке стоимость восстановительных работ автомобиля УАЗ с учетом износа составила 277778 руб. 14 коп. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1600 руб. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована, ЗАО «<данные изъяты>» перечислила на счет истца в счет возмещения ущерба 120000 руб. Ущерб причиненный истцу в размере 107778 руб. 14 коп. остался непокрытом страховой выплатой. В связи с тем, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, просил взыскать с ответчиков Ухваткина Ал.С. и Ухваткина Анд.С. солидарно в счет возмещения ущерба 107778 руб. 14 коп., расходы по эвакуации транспортного средства, судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Некрасов И.Р. на удовлетворении требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ухваткин Ал.С. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив обстоятельства ДТП изложенные представителем истца, также согласился с размером ущерба и проведенной оценкой. Пояснил, что собственником автомобиля, которым он управлял является его родной брат Ухваткина Анд.С., данным автомобилем он управлял на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на автомобиле по автодороге <данные изъяты>. На 54 км. указанной автодороги, проезжая <адрес>, решил не заезжать в <адрес>, а продолжить движение по обводной дороге. В связи с тем, что указанный участок автодороги ему был плохо знаком, он стал искать поворот на объездную дорогу, и поскольку он был ослеплен светом фар проезжающего на встречу ему автомобилем, продолжил движение прямо, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречному движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В связи с тем, что виновником ДТП является он, просил освободить своего брата Ухваткина Анд.С. от обязанности возмещать ущерб.
Ответчик Ухваткин Анд.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП совершил его брат, об обстоятельствах данного ДТП ему ничего не известно. Возмещать ущерб он не согласен.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен виновным лицом в полном объеме.
В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ухваткин Ал.С., который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 54 км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункты 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, чем спровоцировал ДТП в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения на общую сумму 227778 руб. 13 коп. (отчет об оценке № БС от ДД.ММ.ГГГГ).
Обстоятельства рассматриваемого ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными материалами по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП в которой отмечено расположение транспортных средств на проезжей части, место контакта автомобилей, расположение дорожных знаков; пояснениями участников ДТП и очевидцев; постановлением о привлечении Ухваткина Ал.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вступившем в законную силу, где указано о виновных действиях Ухваткина Ал.С., приведших к ДТП. Данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского правового спора, однако может быть принято судом во внимание наряду с другими доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства с заявленными исковыми требованиями Ухваткин Ал.С. согласился, не оспаривал своей вины в ДТП, повторил пояснения аналогичные тем, что давал после ДТП, при оформлении материала.
Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Карина», р/з У 643 СЕ 22 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП, содержащей сведения о договоре страхования ВВВ №, что не оспорено участниками процесса.
На момент ДТП автомобилем, на основании доверенности управлял ответчик Ухваткин Ал.С., что также никем не оспорено.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г., страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет не более 120000 руб.
Из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 120000 руб., была перечислена ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет истца ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 107778 руб. 13 коп. (227778 руб. 13 коп.- 120000 руб.), который подлежит взысканию с причинителя вреда Ухваткина Ал.С.
В связи с положениями Закона, обязывающими возмещать вред в полном объеме, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Расходы истца в данной части подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой, актом выполненных услуг. Поскольку данные расходы истца не покрыты страховой выплатой, возникли в результате ДТП, следовательно, подлежат взысканию с виновника ДТП.
Исковые требования в части взыскания ущерба солидарно с Ухватикина Ал.С. и Ухваткина Ан.С. удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
В силу абз.2 п.1 ст.1083 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании собственник автомобиля Ухваткин Ан.С. транспортным средством в момент ДТП не управлял, в автомобиле отсутствовал, передал управлении транспортным средством Ухватикину Ал.С. на основании доверенности. В связи с чем возмещение ущерба должно производится лицом причинившим ущерб и управлявшим транспортным средством на законном основании, т.е. Ухватикиным Ал.С.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, фактически затраченное представителем истца время, руководствуясь принципом объективности с Ухватикина Ал.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3387 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Ухваткина ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107778 руб. 13 коп., расходы по транспортировке автомобиля в сумме 1600 руб., расходы по уплате услуг представителя 2000 руб., а также в счет возврата госпошлины 3387 руб. 56 коп. Всего взыскать 112765 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 г.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
решение вступило в законную силу нв 09.04.2011к