Дело №2-146/11РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
судьи: Артемьевой Л.А.,
при секретаре: Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шишкиной Т.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
Установил:
Шишкина Т.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление администрации Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в переводе из жилого в нежилое помещение квартиру <адрес> в <адрес> и обязать администрацию принять решение, разрешающее перевод данной квартиры.
В обоснование своих требований заявительница указала, что является собственником этой квартиры, которая расположена на <данные изъяты> этаже <адрес>. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит находящееся в этом же доме и тоже на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> которое используется ею под магазин продовольственных товаров.
Вышеуказанная квартира ранее являлась нежилым помещением, которое входило в состав офисного помещения, и имело во внутренней несущей стене дверной проём, который был заделан при переводе этого помещения в жилое. В настоящее время заявительница имеет намерение присоединить квартиру к помещению своего магазина, восстановив прежний дверной проём. Для этого ей требуется вновь перевести квартиру в нежилое помещение. Согласно выданному Шишкиной Т.С. техническому заключению специалистов А, перепланировка по предлагаемому варианту технически возможна, не снижает несущей способности конструкций дома и коммуникаций здания, не противоречит градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью людей.
Данное заключение и иные необходимые документы заявительницей были представлены в администрацию Ленинского района г.Барнаула вместе с заявлением о переводе <адрес> нежилое помещение. Однако постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № в этом ей было отказано на основании того, что ею не представлено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, предусмотренное частью 2 статьи 40 и частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный отказ Шишкина Т.С. находит незаконным.
В судебном заседании заявительница личного участия не принимала, её интересы по нотариально удостоверенной доверенности представляла Христова Н.Г. (л.д.6), которая заявленные требования поддержала. Представитель администрации возражал против удовлетворения заявления, полагая обжалуемое постановление законным.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено Товарищество собственников жилья многоквартирного <адрес> «Л», представитель которого также возражал против удовлетворения заявления Шишкиной Н.Г.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обжаловать в суд действия или решения органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод. Суд обязан проверить законность принятого соответствующим органом решения.
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ заявительница в установленном законом порядке обратилась в администрацию Ленинского района г.Барнаула с заявлением о переводе жилого помещения – <адрес> в <адрес> в нежилое с целью его присоединения к смежному с ним помещению продовольственного магазина и дальнейшего использования в качестве торговой площади.
При рассмотрении данного обращения районная администрация должна была руководствоваться требованиями жилищного законодательства, а именно, главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой, в частности, предусмотрены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение (статьи 22-23).
Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.
В обжалуемом постановлении в качестве обоснования отказа в требовании заявительницы приведены ссылки на часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. А также администрация сослалась на требования части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей получение согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, если их выполнение невозможно без присоединения к помещениям части общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем администрации не были представлены доказательства того, что произведенное заявительницей переустройство и соединение принадлежащих ей помещений приведёт к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме.
Представителем в судебном заседании изначально давались неясные, надуманные и противоречивые пояснения по вопросу о конкретных незаконно выполненных заявительницей действиях, послуживших основанием для отказа в её обращении, из чего суд пришёл к выводу о том, что административным органом при вынесении постановления этот вопрос должным образом не изучался. Лишь впоследствии представитель районной администрации пояснил суду, что заявительнице было отказано в связи с тем, что ею до разрешения вопроса о переводе квартиры в нежилое помещение была самовольно произведена перепланировка, выразившаяся в демонтаже межкомнатных перегородок и сантехнического оборудования в квартире, а также ею был разобран ранее заложенный дверной проем в капитальной стене, разделяющей квартиру с помещением магазина. При этом представитель подтвердил, что администрации было известно о том, что данный проем изначально имелся ещё в тот период, когда помещение квартиры было нежилым. Тем не менее, факт разбора проема был расценен администрацией как повреждение капитальной стены, отчего якобы могут пострадать другие собственники жилых помещений, и именно это обстоятельство свидетельствует об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на это требуется согласие всех собственников.
При всей сомнительности таких доводов, суд всё же назначил судебную строительную экспертизу для их проверки (л.д.94). Но от участия в экспертизе администрация отказалась, а в своей частной жалобе на определение суда указала, что назначение данной экспертизы было произведено помимо её воли, чем суд якобы грубо нарушил её права (л.д.99).
Исходя из требований части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности органа, вынесшего оспариваемое решения, доказать его законность, суд пришел к выводу о том, что администрацией Ленинского района г.Барнаула не доказана законность вынесенного постановления, поскольку не доказан факт нарушения заявительницей прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В том числе, не подтверждено то, что перевод Шишкиной Т.С. жилого помещения в нежилое приведет к уменьшению объема общего имущества собственников.
Действительно, в связи с проведением Шишкиной Т.С. самовольной перепланировки в собственной квартире, выполненной до рассмотрения вопроса о переводе в нежилое помещение, она была привлечена к административной ответственности (л.д.63), но данное обстоятельство не служит законным основанием для отказа в переводе её квартиры в нежилое помещение.
При таких обстоятельствах, приведенные в обжалуемом постановлении основания отказа Шишкиной Т.С. в переводе жилого помещения в нежилое в связи в непредставлением согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, предусмотренное частью 2 статьи 40 и частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признаёт неправомерными, следовательно, постановление является незаконным.
Вместе с тем, требование заявительницы обязать администрацию принять решение, разрешающее данный перевод, суд также находит неправомерным, так как это было бы ограничением самостоятельности органа местного самоуправления в принятии своего решения. В данном случае в целях соблюдения требований части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об устранении в полном объеме нарушенного права суд должен обязать администрацию Ленинского района г.Барнаула повторно рассмотреть обращение Шишкиной Т.С. в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление администрации Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Шишкиной Т.С. в переводе из жилого в нежилое помещение <адрес> в <адрес>, обязав администрацию Ленинского района г.Барнаула повторно рассмотреть обращение Шишкиной Т.С. по данному вопросу в установленном законом порядке.
В остальной части оставить заявление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через районный суд.
Судья: Л.А. Артемьева
Мотивир. решение изготовлено 11.04.2011 г.
Верно
не вступило в законную силу на 12.03.2011