Дело № 2- 619/11РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Ериной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князевой Л.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за № Князевой Л.В. было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как не подтвержден требуемый специальный стаж работы 25 лет.
При этом в льготный стаж не засчитаны следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком должностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> так как в наименовании учреждения не указан вид учреждения и в связи с этим не предоставляется возможным установить соответствие наименования учреждения наименованию, предусмотренному Списком учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, т.к. не выполнена норма рабочего времени (педагогической нагрузки), установленная за ставку заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> поскольку страхователь не предоставил сведения об особых условиях труда за указанный период.
Установлено, что специальный стаж Князевой Л.В., исчисляемый в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 составил 15 лет 6 месяцев 4 дня.
Князева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края, в котором просила признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за № № недействительным; обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за № существенно нарушает право истца на получение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью и не соответствует Закону РФ « О трудовых пенсиях в РФ».
В процессе рассмотрения дела истица заявленные исковые требования уточнила, помимо вышеизложенных требований, дополнительно просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации в должности <данные изъяты> (уточненное исковое заявление л.д.97-100).
В судебном заседании истица и её представитель Гайдук Л.В., на заявленных исковых требованиях настаивали, дав суду пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Представитель ответчика – Бахарева Н.В. (доверенность л.д.57), против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, приведя доводы, аналогичные в оспариваемом решение и в письменном отзыве на иск (л.д.58-61).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работа в которых дает право на назначение пенсии, утверждаются Правительством РФ.
Так периоды работы, дающие право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в период до 1 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства РСФСР от 06.09.1991 № 463.
При этом ко всем периодам работы могут применяться новые Списки и Правила, утвержденные Постановлением Правительства от 29.10.2002г. № 781.
В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781) периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях и в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
Таким образом, Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других образовательных учреждений для детей дает право на выслугу лет, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 06.09.1991 № 463, аналогичным Списком, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, а также Списком должностей и учреждений работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, предусмотрено, что работа в указанных должностях воспитателя засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являются вопросы установления характера и специфики, выполняемой истцом в спорные периоды времени работы, соответствовала ли фактически выполняемая истцом работа должностным обязанностям, позволяющим претендовать на досрочную пенсию (первые два спорные периода).
Из материалов дела следует, что истец Князева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.9).
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за № № Князевой Л.В. было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как не подтвержден требуемый специальный стаж работы 25 лет.
При этом в льготный стаж не засчитаны следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком должностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> так как в наименовании учреждения не указан вид учреждения и в связи с этим не предоставляется возможным установить соответствие наименования учреждения наименованию, предусмотренному Списком учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> т.к. не выполнена норма рабочего времени (педагогической нагрузки), установленная за ставку заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5», поскольку страхователь не предоставил сведения об особых условиях труда за указанный период (л.д.9-10).
Согласно записи, содержащейся в трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Князева (до брака В.) работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д.11-22).
Дополнительно представленная <данные изъяты> копия личной карточки истца содержит запись о периоде работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности «<данные изъяты>.», имеется и соответствующий приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).
Вместе с тем, как достоверно установлено судом, в указанный период времени истица фактически работала <данные изъяты>
Данные обстоятельства следуют из совокупности добытых в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, в материалах дела на л.д.74 имеется приказ по <данные изъяты> (без даты) о переводе В. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом наименование должности, как до перевода, так и после перевода указано, как «<данные изъяты>».
Аналогичный по содержанию приказ о переводе на другую работу (без номера и даты) имеется и на л.д.75. Из его содержания следует, что Князева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена «с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>».
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., работавшая в вышеуказанный период времени заведующей <данные изъяты>, чья подпись имеется в приведенных выше приказах о переводе, пояснила об ошибочном наименовании в приказе от ДД.ММ.ГГГГ должности, как «<данные изъяты>», поскольку такой должности в штатном расписании <данные изъяты> никогда не имелось.
Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они не касаются характера работы истца (статья 13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ»), а также согласуются с другими письменными доказательствами по делу.
Так, по запросу суда <данные изъяты> предоставил в суд штатное расписание работающих в <данные изъяты> на 1986 год, из содержания которого следует, что такой должности, как «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в спорный период времени (дата перевода - ДД.ММ.ГГГГ) не имелось. Наименование должности всех работающих специалистов указано, как «<данные изъяты>» (л.д.29-30, 192-194). Отсутствовала такая должность и в последующие годы (л.д.31-36).
Приведенные данные согласуются и со сведениями, содержащимися в ведомостях начисления заработной платы рабочим и ИТР <данные изъяты> за 1986 и 1987г.г., где должность истца Князевой Л.В. указана именно как «<данные изъяты>», а не как «<данные изъяты>» (л.д. 195-209).
Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Князева (до брака В. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> то есть фактически выполняемая истцом работа соответствовала должностным обязанностям, позволяющим претендовать на досрочную пенсию.
Указанный спорный период включает отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.76, копия свидетельства о рождении л.д.186).
До вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности, в случае назначения пенсии на льготных условиях действовала статья 167 КЗоТ РФ, которая предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Учитывая, что статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком также подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени её обращения за назначением пенсии и времени возникновения у неё права на досрочное назначение пенсии по старости.
Подлежит зачету в льготный стаж и период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Список дошкольных образовательных учреждений, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 включает: детские сады всех наименований; центр развития ребенка – детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.
Из пояснений истца, письменных материалов дела усматривается, что должностные обязанности Князевой Л.В., как <данные изъяты>, в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты> не изменялись.
Из содержания справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.37) следует, что <данные изъяты> зарегистрировано постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были зарегистрированы изменения в название и устав, после чего <данные изъяты> стало именоваться <данные изъяты>
Таким образом, в течение всего вышеуказанного спорного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дошкольное образовательное учреждение действовало на основании Устава на л.д. 101-110.
Из анализа представленного в суд Устава (л.д.101-110), примерного свода должностных обязанностей сотрудников дошкольного образовательного учреждения (л.д.111-128), лицензий (л.д.129-133) следует, что, несмотря на изменение названия <данные изъяты> продолжало осуществлять те же цели, задачи, функции, что и <данные изъяты>», являясь дошкольным образовательным учреждением для детей. Согласно Устава <данные изъяты>, утвержденного в спорный период времени, содержание дошкольного образования определялось Типовой программой «Воспитание и обучение в детском саду», должностные обязанности <данные изъяты> не изменялись.
Изложенное свидетельствует, что работа Князевой Л.В. в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании п.п. 10 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку наименование учреждения само по себе не предопределяет различие в условиях и характере ее профессиональной деятельности в указанной должности.
Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком не зачтен в льготный стаж истца период нахождения на курсах повышения квалификации.
Как следует из материалов дела Князева Л.В. в период работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> направлялась на курсы повышения квалификации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.176, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.180).
В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Учитывая изложенное, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме того, для работников просвещения в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Отказывая во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», ответчик указал в оспариваемом решении на то, что Князевой Л.В. не выполнена норма рабочего времени (педагогической нагрузки), установленная за ставку заработной платы.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истица представила в суд справку бывшего работодателя <данные изъяты> (л.д.169,170), носящую уточняющий характер.
Из содержания вышеуказанного документа следует, что, Князева Л.В. работала в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая спорный период времени) в должности <данные изъяты> на полную ставку и выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы. При этом учебных отпусков, исправительных работ, отпусков по уходу за ребенком, административных отпусков и отпусков без сохранения заработной платы не имелось.
У суда отсутствуют основания критически относится к содержанию данного документа, поскольку его обоснованность подтверждена копией лицевого счета за 2000г. (л.д.174), архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.167 и копией приказа о приеме Князевой Л.В. <данные изъяты> на 1 ставку по первой квалификационной категории 13 разряд (л.д.168).
Установив, что Князева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> на полную ставку и выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости зачета указанного периода в льготный стаж.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства добыто достаточно доказательств, подтверждающих наличие у истца Князевой Л.В. необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.
Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии (л.д.58-61), суд находит необоснованным по изложенным выше мотивам.
Более того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке пенсионных прав истца суд, исходя из приведенных норм, приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в спорные периоды подлежит включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.
На момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии специальный педагогический стаж, при зачете спорных периодов времени, составлял более 25 лет, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика.
В силу ст. 19 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Князева Л.В. обратилась с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), что не оспаривается представителем ответчика.
На основании вышеизложенного, суд находит, что истцом представлены достаточные доказательства, не вызывающие сомнения в обоснование заявленных им требований, основанные на законе. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя Гайдук Л.В. понесены истцом в сумме 8 000 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждены договором на оказание юридических услуг на л.д.210, актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.211.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно категорию дела, объем работы представителя Гайдук Л.В. (консультирование, составление уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Князевой Л.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Князевой Л.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, - удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за № № недействительным в части отказа в назначении Князевой Л.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края включить Князевой Л.В. в специальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (включая отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации в должности <данные изъяты>
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края назначить Князевой Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края в пользу Князевой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В. Зубилова
в законную силу не всутпило