Дело № 2-541/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Бугакове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова АН к Нагих АМ о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников А.Н. обратился в суд с иском к Нагих А.М., Тетушкиной А.В., Федотовой И.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Нагих А.М. заключен договор займа №, согласно которому Нагих А.М. предоставлен заем в сумме 60000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами – 35% годовых, сроком на 365 дней.
В обеспечение исполнения договора займа заключены договоры поручительства с Тетушкиной А.В. и Федотовой И.В.
Ссылался на то, что в настоящее время задолженность Нагих А.М. составляет 520171 рубль, из которых: 55053 рубля – сумма основного долга, 45188 рублей – проценты за пользование займом, 24200 рублей – задолженность по оплате членских взносов, 395730 рублей – повышенная компенсация, предусмотренная п.3.2., 3.3 договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Овчинниковым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), о чем были извещены заемщик и поручители.
На основании этого просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму задолженности в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика Нагих А.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198191 рубль, из которых 55053 рубля – основной долг, 45188 рублей – проценты за пользование займом, 97950 – повышенная компенсация, предусмотренная п.3.2. договора займа.
От требований к Тетушкиной А.В., Федотовой И.В. истец отказался. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в части требований к данным ответчикам прекращено.
В судебном заседании представитель истца Боровенская И.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования к Нагих А.М. поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица КПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд представлено письменное заявление <данные изъяты> В. об обоснованности исковых требований Овчинникова А.Н.
Ответчик Нагих А.М. извещалась судом по известному месту жительства, которое является и местом регистрации ответчика. Почтовая корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, была получена ДД.ММ.ГГГГ матерью ответчика (л.д.28). В дальнейшем все попытки известить ответчика лично оказались безрезультатными, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в суд с отметкой причины невручения «Истек срок хранения».
Принимая во внимание положения ст.116-117 ГПК РФ, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик, не принявший меры по получению неоднократно направляемой в его адрес корреспонденции, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Факт получения одного из почтового отправления свидетельствует о том, что Нагих А.М. знала о наличии в производстве суда гражданского дела, между тем, не приняла никаких мер для защиты своих прав, не выразила позицию по иску, не представила доказательств, опровергающих доводы истца. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по своему усмотрению осуществляя свои права, не распорядилась своими правом на личное участие в разбирательстве дела. Сам по себе отказ от получения почтовой корреспонденции указывает на злоупотребление ответчиком своими правами и ведет к затягиванию рассмотрения требований по существу, что влечет нарушение прав истца на своевременную судебную защиту.
При указанных обстоятельствах суд, признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства по делу, и не явившегося по неизвестной причине, не представившего в суд заявлений об отложении дела, полагает, что имеются основания для рассмотрения иска в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Представитель истца возражений против вынесения решения в порядке ст.233 ГПК РФ не высказал.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГПКГ «<данные изъяты>» и Нагих А.М. заключен договор займа №, согласно которому Нагих А.М. предоставлены денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок 365 дней. Проценты за пользование займом, установленные договором, составили 35% годовых. Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение графика погашения займа – начисление повышенной компенсации, начисленной на невозвращенную в срок часть займа, в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.75).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По утверждению представителя истца обязательства по возврату займа Нагих А.М. исполняла ненадлежащим образом, в подтверждение чего представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 55053 рубля – основной долг, 45188 рублей – проценты за пользование займом, повышенная компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 395 730 рублей.
Доказательств, опровергающий предоставленный истцом расчет задолженности, не представлено ни в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком своих обязанностей по договору.
С учетом того, что факт получения займа и расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, у кредитора имеется право требовать от заемщика уплаты указанных денежных сумм.
Исковые требования, основанные на указанных выше нарушениях заемных обязательств, возникших между КПКГ «<данные изъяты>» и Нагих А.М., предъявлены в суд Овчинниковым А.Н., который в подтверждение права требования к заемщику, ссылается на договор уступки права требования, заключенный между ним и КПК «<данные изъяты>».
Действительно, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «<данные изъяты>» (организационно-правовая форма КПКГ «<данные изъяты>» изменена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и Овчинниковым А.Н., последнему передано право требования к Нагих А.М., являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма требований определена сторонами на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 199614 рублей, в том числе: основанная сумма долга – 55053 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 45188 рублей, повышенная компенсация – 99373 рубля.
На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).
При этом закон предоставляет должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п.1 ст.385 ГК РФ).
Доказательством прав нового кредитора являются переданные ему кредитором, уступившим требование, документы, удостоверяющие право требования, сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.2 ст.385 ГК РФ).
В судебное заседание в подтверждение наличия неисполненных Нагих А.М. заемных обязательств представлен подлинник договора займа, расчет задолженности.
Указанные обстоятельства и перечисленные положения закона позволяют сделать вывод о том, что истцом подтверждено его право на предъявление в суд требований к заемщику Нагих А.М.
Вместе с тем, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика повышенной компенсации, являющейся по своей природе неустойкой, предусмотренной договором, суд полагает необходимым уменьшить бремя ответственности заемщика.
Взыскание неустойки (повышенной компенсации) стороны предусмотрели в п.3.2 договора займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать неустойку, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97950 рублей.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Смысл этой нормы права состоит в том, что, уменьшая неустойку, суд должен определить ее размер таким образом, чтобы она была соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что при установленной Центральным банком РФ ставке рефинансирования на день рассмотрения спора в суде – 8 % годовых и установленном соглашением сторон размере компенсации по договору займа из расчета 35% годовых, размер неустойки, заявленный в исковых требованиях, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14).
С учетом этого, а также принимая во внимание длительный период задолженности, отсутствие тяжелых последствий неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить размер неустойки в 50 000 рублей.
В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, оценивая представленные истцом доказательства (л.д.56-57), и обстоятельства спора, определяет подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 500 рублей.
Руководствуясь ст.196-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Овчинникова АН к Нагих АМ о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Нагих АМ в пользу Овчинникова АН денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – 55053 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45188 рублей, повышенную компенсацию за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4414 рублей 82 копейки, всего взыскать 165155 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Романютенко
решение не вступило в законную силу.