Дело № 2-419/2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Каширских Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горобченко ЕЮ к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, расходов за использование личного транспорта, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горобченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она прошла собеседование по вопросу трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», в ходе которого были оговорены условия ее работы <данные изъяты> с окладом № рублей и премиальной выплатой 6% от прихода денежных средств, а также оплатой № рублей в счет компенсации за использование личного автомобиля.
С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, предоставив все необходимые документы бухгалтеру (копия паспорта, ИНН, страховое свидетельство, диплом).
В ее обязанности входили функции по подбору клиентов для сбыта продукции за пределами Алтайского края. Большую часть работы она выполняла на своем личном компьютере, звонки с клиентами осуществляла с личного телефона. После первого месяца работы ей была выплачена заработная плата в сумме № рублей и проценты в сумме № рубля. В течение трех месяцев заработную плату выплачивали вовремя, но за сентябрь и октябрь заработную плату не выплатили вообще. В результате этого ухудшилось ее финансовое положение. Работа в постоянном стрессе сказалась на ее здоровье, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уйти на больничный. После прохождения лечения, она ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, однако до рабочего места ее не допустили, указав на то, что принят иной работник. На вопрос об оплате больничного листа и выплате задолженности по заработной плате ей указали на необходимость выяснить эти вопросы у директора, который на тот момент был в отпуске. Все ее попытки уточнить срок выплаты причитающейся ей заработной платы оказались безрезультатными.
Ссылается, что при увольнении не была ознакомлена с приказом об увольнении, не знает формулировку причины увольнения. Полагает, что в настоящее время находится в вынужденном прогуле по вине работодателя.
При таких обстоятельствах просит установить факт трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить трудовой договор, восстановить ее на работе в указанной должности, взыскать с ООО «<данные изъяты>» невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 года – № рублей, заработную плату за время вынужденного прогула – № рублей, выплатить пособие по нетрудоспособности – № рублей, взыскать компенсацию морального вреда - № рублей. Просит восстановить ей установленный законом срок для защиты трудовых прав.
В ходе судебного разбирательства Горобченко Е.Ю. исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном их варианте просит установить факт допуска к работе <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика заключить с ней трудовой договор на условиях, которые были оговорены при приеме на работу: оклад – № рублей, премия – 6%. Требования в части восстановления на работе не поддержала, так как трудовой договор с работодателем был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по ее собственному желанию. Просит взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль, компенсацию за использование личного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, оплату за неиспользованный отпуск – № рубль, среднюю заработную плату за период вынужденного прогула – № рублей, оплату по больничному листу – № рублей, денежную компенсацию морального вреда – № рублей (л.д.160).
В судебном заседании Горобченко Е.Ю. поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно к обстоятельствам, изложенным в заявлении, указала, что на период трудоустройства она работала в ООО «<данные изъяты>», откуда хотела увольняться. Устраиваясь на работу к ответчику, она сообщила об этом и указала на то, что трудовая книжка находится у ее работодателя ООО «<данные изъяты>», предоставила только ее ксерокопию. Заработная плата выплачивалась ей на условиях, указанных в исковом заявлении, однако расчетных документов, подтверждаемых размер полученной заработной платы, у нее нет. После окончания периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили до рабочего места, сказав, что она уволена. Больше на работу она не выходила. Дополнительно пояснила, что воспользовалась своим правом, закрепленным в Трудовом кодексе РФ, о возможности не выходить на работу при задержке выплаты заработной платы. Считает, что она предупредила об этом работодателя, оставив на своем рабочем месте заявление об отказе выходить на работу по причине невыплаты заработной платы. Предоставленные ответчиком в судебное заседание трудовой договор и приказ о приеме на работу, являются недействительными, так как подготовлены специально к судебному разбирательству. Фактически ее заработная плата была выше, чем указывает ответчик. Представленный ответчиком расчет о заработной плате отражает только официальную («белую») заработную плату. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца Панфилов А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на незаконность действий работодателя, нарушающего трудовые права работника.
Представитель ответчика Безсонова Т.А. возражала против исковых требований в части установления факта трудовых отношений и возложении обязанности заключить трудовой договор, полагая, что нарушений прав истца не было, поскольку Горобченко Е.Ю. была допущена к работе, включена в штат предприятия, получала заработную плату, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений. То, что сама Горобченко Е.Ю. не подписала трудовой договор, не может являться нарушением ее трудовых прав со стороны работодателя. Не отрицала факт возникновения трудовых отношений с Горобченко Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в трудовом договоре: работа по совместительству, оклад № рублей, а также дополнительная выплата – № рублей в качестве компенсации за использование личного автомобиля. Подтвердила, что после окончания больничного листа Горобченко Е.Ю. отказалась получать заработную плату и денежную сумму за период временной нетрудоспособности, исчисленную на основании имеющихся в бухгалтерии данных о трудовом стаже истицы. Свою трудовую книжку Горобченко Е.Ю. так и не предоставила в ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, о причинах не сообщила, никого не предупреждала. Вместе с тем, факта увольнения ее с работы не было до ДД.ММ.ГГГГ, пока от самой Горобченко Е.Ю. не поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Все причитающиеся ей выплаты – оплата больничного листа, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывались исходя из размера оклада – № рублей и сведений о минимальном стаже истицы. Вместе с тем, представитель ответчика указала на то, что требования в части взыскания компенсации за использование личного транспорта подлежат удовлетворению в сумме №, поскольку эта сумма не была получена Горобченко Е.Ю. и не учтена при определении расчета при увольнении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Обратившись в суд с иском, Горобченко Е.Ю. ссылалась на то, что ее трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» не были надлежащим образом оформлены работодателем, в связи с чем она просила установить факт допуска ее к работе и обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на условиях, которые были оговорены при приеме на работу.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений определены в ст.16 ТК РФ. Так, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Горобченко Е.Ю. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.
Данный факт не оспаривался ответчиком, который в подтверждение факта возникновения трудовых отношений с истцом представил экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Горобченко Е.Ю. принята на работу по совместительству на должность регионального менеджера. Дополнительно ответчиком представлены ведомости по начислению заработной платы, расходные кассовые ордера, содержащие подписи работника Горобченко Е.Ю. о получении заработной платы в спорном периоде.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (ст.68 ТК РФ).
Действительно, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный в суд работодателем, не содержит подписи Горобченко Е.Ю., нет сведений и о том, что она была ознакомлена с приказом о приеме на работу.
Однако, отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, при установленном и не оспариваемом ответчиком факте допуска работника, наличии доказательств получения работником заработной платы за период работы, не может явиться основанием для удовлетворения требований работника об установлении факта допуска к работе.
Из анализа ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.
В данном случае, факт допуска работника к работе и возникновения трудовых отношений никем не оспаривается.
Само по себе отсутствие письменного трудового договора, подписанного работником и работодателем, не может свидетельствовать о нарушении права работника на труд и получение за него вознаграждения.
При наличии доказательств, представленных ответчиком, истец не представила надлежащих доказательств того, что работодатель по собственной инициативе отказал ей в оформлении письменного договора.
Так, обязанности работодателя заключить письменный трудовой договор корреспондирует обязанность работодателя оформить приказ о приеме на работу, который должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (ст.68 ТК РФ).
Вместе с тем, обстоятельств того, что работодатель отказал Горобченко Е.Ю. в надлежащем оформлении ее трудовых отношений, не установлено. Фактов того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к работодателю за предоставлением ей трудового договора, приказа о приеме на работу, также не установлено.
Кроме того, в период нахождения спора в суде Горобченко Е.Ю. самостоятельно обратилась с письменным заявлением об увольнении из ООО «<данные изъяты>», на основании которого ответчиком издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым дополнительно подтверждается вывод суда об отсутствии оснований для признания в судебном порядке факта допуска Горобченко Е.Ю. к работе, который никем не оспаривается.
Однако, отсутствие письменного договора, подписанного работником, при наличии несовпадающих позиций истца и ответчика относительно условий трудового договора, вступившего в силу с момента фактического допуска работника к работе, и наличии несогласия истца с начисленной ей заработной платой, пособия по временной нетрудоспособности, влечет необходимость в судебном порядке установить те условия, на которых он был заключен.
Согласно представленному ответчиком экземпляру трудового договора, Горобченко Е.Ю. принята на работу по совместительству с окладом № рублей (л.д.55-56). Указанные условия определены и в приказе о приеме на работу (л.д.54).
Оспаривая эти условия, Горобченко Е.Ю. ссылалась на то, что трудовой договор был заключен с ней по основному месту работы, с окладом – № рублей и премией в размере 6 %.
Статьей 60.1 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В судебном заседании истец Горобченко Е.Ю. указала, что в настоящее время она продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», где и работала на момент заключения трудового договора с ООО «<данные изъяты>».
Факт трудовых отношений между Горобченко Е.Ю. и ООО «<данные изъяты>» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-127), приказом о приеме на работу (л.д.122), справкой о доходах физического лица за 2010 год, согласно которой доход Горобченко Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей ежемесячно (л.д.120). Так же работодателем представлены сведения о том, что при устройстве на работу Горобченко Е.Ю. выдан медицинский полис (л.д.121).
Таким образом, учитывая объяснения истца о том, что при приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» она уже была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», и новому работодателю ООО «<данные изъяты>» трудовая книжка ею не была представлена, суд полагает безосновательным доводы о том, что работа в ООО «<данные изъяты>» была для Горобченко Е.А. основной, а не работой по совместительству.
В судебное заседание трудовая книжка Горобченко Е.Ю. также не была предоставлена.
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
При наличии указанных обстоятельств, работник не лишен возможности отразить сведения о работе по совместительству в своей трудовой книжке, которая должна храниться у работодателя по месту основной работу.
В части определения условий трудового договора, заключенного Горобченко Е.Ю. с ООО «<данные изъяты>», о заработной плате работника, суд исходит из следующего.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В доказательство доводов о том, что заработная плата по договору состояла из оклада в размере № рублей и премии в размере 6% от прихода денежных средств, истец представила свои личные объяснения, а также копию приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Оспаривая доводы истца в этой части, ответчик представил расчетные ведомости о выплате заработной платы, в которых указан оклад Горобченко Е.Ю. – № рублей, и сумма компенсации за использование личного транспорта; штатное расписание, согласно которому должностной оклад регионального менеджера составляет № рублей; расходно-кассовые ордера, имеющиеся в кассовых книгах ООО «<данные изъяты>» (л.д.173-197).
Сама Горобченко Е.Ю. не отрицала, что знакомилась со штатным расписанием, в котором оклад значился № рублей, однако утверждала, что ей был установлен оклад № рублей (л.д.160 оборот). При исследовании расчетных ведомостей и расходно-кассовых ордеров было установлено, что фактически Горобченко Е.Ю. получала заработную плату, размер которой не превышал № рублей, дополнительно ей выплачивалась компенсация за использование автомобиля – № рублей ежемесячно.
Представитель работодателя просил признать ненадлежащим доказательством приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в книге приказов за соответствующий период нет сведений о таком приказе, в бухгалтерию он не предоставлялся, его содержание не является верным, так как не ясно, для какого отдела он подготовлен.
Сведений о другом размере получаемой Горобченко Е.Ю. заработной платы суду не представлено.
Горобченко Е.Ю. подтвердила, что никаких квитанций о получении заработной платы у нее не сохранилось (л.д. 69 оборот).
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в части размера установленной ей заработной платы не нашли своего подтверждения.
Ссылки истца о том, что работодатель предоставил в суд только сведения о «белой» заработной плате не могут иметь правового значения, поскольку при поступлении на работу Горобченко Е.Ю. не лишена была возможности потребовать от работодателя надлежащим образом оформить трудовой договор, в котором отразить все существенные условия, в том числе и о размере заработной платы.
Вместе с тем, не подписав трудовой договор, не ознакомившись с приказом о приеме на работу, работник приступил к трудовым обязанностям, получал за период с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, размер которой указан в платежных документах работодателя. Доводы работника об ином размере заработной платы надлежащими доказательствами не подтверждены.
Представленные ответчиком доказательства о том, на каких условиях заключен трудовой договор, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, оплате вынужденного прогула, оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в размерах, исчисленных Горобченко Е.Ю. из ее должностного оклада № рублей, не могут быть признаны обоснованными.
Расчеты этих сумм произведены работодателем, исходя из должностного оклада № рублей и с учетом имеющихся у него сведений о продолжительности трудового стажа (начало трудового стажа работодателем исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных сведений о стаже истца при отсутствии ее трудовой книжки, у работодателя не имелось).
Правильность произведенного расчета с такими исходными данными истцом не оспорена. Доказательств необходимости применения иного размера должностного оклада и продолжительности трудового стажа не представлено.
Требуя взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на два обстоятельства. На то, что после окончания периода нетрудоспособности она не была допущена к работе, ее не пустили на рабочее место и довели информацию о ее увольнении. Второе основание, указанное ею в ходе судебного заседания - это реализация своего права не выходить на работу при задержке выплаты заработной платы. Не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ она больше на работу не выходила.
Действительно, согласно 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Надлежащих доказательств того, что о факте приостановления работы и о причинах этого Горобченко Е.Ю. сообщила работодателю, истцом не представлено. Никаких письменных заявлений работника о необходимости выплатить задержанную заработную плату и о приостановлении работы до фактической выплаты заработной платы с отметкой о получении их руководством ООО «<данные изъяты>», не имеется.
К доводам о том, что она не была допущена к рабочему месту начальником отдела продаж, в связи с чем, была лишена возможности трудиться, суд также полагает необходимыми отнестись критически. Прежде всего, сама истица не отрицала, что большую часть работы она выполняла дома, используя личный компьютер и телефон. Достоверных доказательств того, что со стороны работодателя осуществлялись препятствия к выполнению ею трудовых функций после окончания периода временной нетрудоспособности, отстранению ее от работы, суду не предоставлено.
По объяснениям представителя истца после ДД.ММ.ГГГГ Горобченко Е.Ю. не выходила на работу, причины этого не сообщила. Вопрос о ее увольнении не решался.
Указанные обстоятельства, подтверждают тот факт, что Горобченко Е.Ю. не выполняла свои обязанности, установленные ст.21 ТК РФ.
Суд не усматривает оснований для признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула работника, подлежащего оплате за счет работодателя.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за использование личного транспорта, суд полагает доказанным то обстоятельство, что при принятии на работу между работником и работодателем достигнута договоренность по данному вопросу. Размер компенсации составлял № рублей, что подтверждается объяснениями главного <данные изъяты> В, платежными документами о получении такой компенсации Горобченко Е.Ю. в период ее работы в ООО «<данные изъяты>».
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за использование личного транспорта за сентябрь и октябрь в сумме № рублей. Представитель ответчика указала на то, что частично с данными требованиями они согласны и признают сумму № копеек, не выплаченную истцу и не учтенную в расчете при увольнении (л.д.151, л.д.161 оборот).
Из представленных ответчиком платежных документов установлено, что выплата компенсации за использование личного транспорта имела место в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено № рублей (за сентябрь), в октябре № (за сентябрь). При таких обстоятельствах доводы истца о невыполнении работодателем обязанности компенсировать ей расходы за использование личного транспорта подлежат проверке.
Согласно ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
При определении не облагаемых налогом на доходы физических лиц компенсационных выплат за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей для работников работодатели должны руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 №92 «Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией». В соответствии с под.11 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, установлены для легковых автомобилей от 1200 до 1500 рублей в зависимости от объема двигателя транспортного средства. Сумма компенсации, превышающая указанные нормы, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд полагает признать верным расчет ответчика в части задолженности по невыплаченной компенсации за использование личного транспорта Горобченко Е.Ю. в сумме №.
То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ Горобченко Е.Ю. получала сумму компенсации в размере № рублей без вычета налога на доходы физических лиц, не является основанием для возложения обязанности на ответчика выплатить сумму в нарушение указанных выше нормативных положений.
В судебном заседании было установлено, что Горобченко Е.Ю. получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196), то есть в день подачи заявления об увольнении.
В настоящее время ей начислена сумма, подлежащая выплате при увольнении, включающая в себя оплату компенсации за неиспользованные дни отпуска – № копеек (л.д.148-149). О необходимости получения этой выплаты истице известно, причину неполучения она объясняет плохим самочувствием, препятствующим ей приехать в бухгалтерию (ст.161 ТК РФ).
Независимо от того, что истицей заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.
В ходе производства по делу достоверно установлено, что работодателем произведено начислении указанной выплаты в сумме №, о чем истцу с достоверностью известно, однако никаких действий по получению этой суммы Горобченко Е.Ю. не предпринимала. Никаких препятствий, чинимых истцу в получении окончательного расчета при увольнении, установлено не было. Таким образом, суд не усматривает нарушения прав работника в этой части, что свидетельствует об отсутствии необходимости в судебном порядке взыскивать с работодателя неполученные работником по собственной инициативе денежные средства.
Обращаясь с иском, Горобченко Е.Ю. просила восстановить ей срок для обращения с иском. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя обстоятельства, касающиеся сроков обращения с иском, суд исходит из того, что началом течения данного срока следует определить ДД.ММ.ГГГГ – первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков.
В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить их в части.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Закон не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому у суда имеются основания удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом установленного несоблюдения работодателем порядка оформлений письменного трудового договора, нарушения прав работника в части выплаты ему компенсации за использование личного транспорта, принимая во внимание действия самого работника, суд полагает определить разумный размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, в сумме 500 рублей.
В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, оценивая представленные истцом доказательства (л.д.167 - 172), учитывает, что представитель Панфилов А.Ф. присутствовал в двух судебных заседания, общая продолжительность которых составила 3 часа. Факт оплаты ему № рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167). В части расходов на оплату услуг представителя Цыганчука Е.Г. истец представила соглашение, которое не подписано самой Горобченко Е.Ю. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру на № рублей. Вместе с тем, этот представитель участвовал только в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 25 минут, в котором он заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением истца на стационарном лечении. При изложенных обстоятельствах необходимо определить ко взысканию с ответчика в пользу Горобченко Е.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горобченко ЕЮ к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, расходов за использование личного транспорта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Горобченко ЕЮ компенсацию за использование личного транспорта в сумме № копеек, денежную компенсацию морального вреда – № рублей, расходы на оплату услуг представителя – № рублей, всего №.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу бюджета муниципального образования г.Барнаула государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья Н.В Романютенко
решение не вступило в законную силуа