Дело № 2-132/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего М.В.Панкратова
при секретаре М.Е. Шмер,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Богоченко С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», Федюшкину Н.Б., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом +» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты 120000 руб., к Федюшкину Н.Б. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 53637 руб. Помимо прочего просила взыскать с каждого из ответчиков, пропорционально сумме удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4672 руб., юридических услуг 20000 руб., оформление доверенности на представителя 400 руб., досудебной оценке ущерба 2 500 руб., направлению телеграммы 590 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2010 года водитель Богоченко В.А., управляя принадлежащим истице автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес>. В пути следования на полосу движения Богоченко В.А. в попутном направлении с обочины совершил резкое перестроение автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Федюшкина Н.Б. в результате чего произошло ДТП. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения на общую сумму 173637 руб. Гражданская ответственность ответчика Федюшкина Н. Б. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА», вместе с тем, материальный ущерб в размере лимита ответственности страховщика 120000 руб. не возмещен.
Поскольку вина ответчика Федюшкина Н.Б. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, истица обратилась за защитой нарушенного имущественного права с настоящим иском в суд.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен страховщик автогражданской ответственности истца ЗАО «УралСиб». (л/д №)
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Федюшкина Н.Б. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска к своему доверителю, в подтверждение чего представил трудовой договор с ООО УК «Мой Дом +», договор аренды транспортного средства, путевой лист.
В связи с установленными обстоятельствами по делу, судом к рассмотрению дела по существу привлечены в качестве третьего лица собственник автомобиля «<данные изъяты>» Федюшкина Г.А., в качестве ответчика владелец источника повышенной опасности и работодатель Федюшкина Н.Б. - ООО УК «Мой дом +». (л/д №)
Исковые требования также неоднократно подвергались уточнению, в их окончательном варианте истица просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в счет возмещения материального ущерба 120000 руб., с Федюшкина Н.Б., ООО УК «Мой Дом+» материальный ущерб свыше лимита страховой выплаты в размере 53637 руб. С каждого из ответчиков, пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе: по оплате государственной пошлины 4672 руб., юридических услуг 30000 руб., оформление доверенности на представителя 400 руб., досудебной оценке ущерба 2500 руб., направлению телеграммы 590 руб. (л/д №)
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. На вопрос суда дополнила, что в момент аварии находилась в автомобиле «Тойота Лексус» в качестве пассажира, принадлежащий ей автомобиль в момент ДТП двигался по проезжей части ул.<адрес> направлении ул.С<адрес> является опиской.
Представитель ответчика Федюшкина Н.Б.- Дорожкин С.В. против заявленных требований возражал, ссылаясь на положение статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства являлось ООО УК «Мой Дом+» с которым Федюшкин Н.Б. состоял в трудовых отношениях и совершал движение в соответствии с выданным работодателем путевым листом. Вину Федюшкина Н.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Действующая на основании доверенности представитель истца Князева О.Ю., ответчик Федюшкин Н.Б., представители ответчиков ООО «СК «ОРАНТА», ООО УК «Мой Дом+», третье лицо Федюшкина Г.А., представитель третьего лица ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л/д №), что в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен виновным лицом в полном объеме.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Федюшкина Н.Б., который 26 января 2010 года в 17 часов 55 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, т.е. двигаясь по проезжей части <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом движения, который двигался не изменяя направление прямо и допустил с ним столкновение. При этом автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий Богоченко С.М. получил технические повреждения на общую сумму 173 637 руб. (л/д №).
Обстоятельства рассматриваемого ДТП нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: постановлении о привлечении Федюшкина Н.Б. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано о его виновных действиях, приведших к ДТП, вступившем в законную силу решении Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 марта 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Федюшкина Н.Б.- без удовлетворения. Данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского правового спора, однако может быть принято судом во внимание наряду с иными доказательствами по делу.
Также суд закладывает в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, в котором эксперты ГУ АЛСЭ Минюста России пришли к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> при имеющихся согласно материалам дела об административном правонарушении исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения со скорости 40-50 км/ч. (л/д №)., кроме того суд принимает как доказательство, схему ДТП, составленную экспертом (л.д. 156).
Как установлено судом, на момент совершения ДТП собственниками автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являлась соответственно истица Богоченко С.М. (л/д. №) и третье лицо Федюшкина Г.А. (л/д. №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» в период с 21 ноября 2009г. по 21 ноября 2010г. была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице Филиала «ОРАНТА-Сибирь», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №, содержащего отметку о Федюшкине Н.Б. как о лице, допущенном к управлению транспортным средством (л/д№).
В момент ДТП автомобилем управлял ответчик Федюшкин Н.Б., действовавший на основании простой письменной доверенности (л/д. №).
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет не более 120000 руб.
Из объяснений участников процесса установлено, что в получении страховой выплаты в размере 120 000 руб. истице было отказано по причине невозможности установления степени вины участников ДТП.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страхового лимита лежит на ответчике – ООО «Страховая компания «ОРАНТА», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с данного ответчика 120 000 руб.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено судом, 01 сентября 2008 года ООО УК «Мой Дом+» в лице директора Федюшкина Н.Б. и собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Федюшкина Г.А. заключили договор аренды указанного транспортного средства сроком действия с 01 сентября 2008г. по 31 декабря 2010 года. (л/д №).
Согласно условиям договора арендодатель Федюшкина Г.А. на возмездных основаниях предоставила арендатору ООО УК «Мой Дом+» автомобиль без экипажа в исправном состоянии по Акту приема-передачи от 01 сентября 2008г. (л/д №).
Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на момент ДТП - 26 января 2010 года находился на основании договора аренды во владении ООО УК «Мой Дом+».
Водитель Федюшкин Н.Б. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО УК «Мой Дом +», совершал служебный выезд, что подтверждается трудовым контрактом с директором предприятия, приказом о закреплении автомобиля за Федюшкиным Н.Б., путевым листом (№).
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного вреда свыше страхового лимита лежит на ответчике – ООО «УК «Мой Дом+» в связи с чем, исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению в части взыскания 53637 руб. (173637 руб. - 120 000 руб.), соответственно исковые требования заявленные истцом к Федюшкину Н.Б., удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая сложность настоящего дела, фактическое участие представителя истца – Князевой О.И. в судебных заседаниях по делу, подготовку первоначального и уточненных исков, суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично в размере 10000 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», ООО УК «Мой Дом +» составит 5000 руб. с каждого из ответчиков
Аналогичным образом в равных долях подлежат взысканию с ответчиков ООО «Страховая компания «ОРАНТА», ООО УК «Мой Дом +» судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб. (л/д №), досудебной оценке в размере 1500 руб. (л/д №), извещению об оценке (телеграммы) в сумме 590 руб. (л/д №), а также оплате государственной пошлины в размере 4672 руб.(л/д №).
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Богоченко С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», Федюшкину Н.Б., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом +» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Богоченко С.М. в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке автомобиля 1 250 рублей, в счет возмещения расходов на отправление телеграмм 295 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2336 рублей, всего взыскать 129081 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом +» в пользу Богоченко С.М. в счет возмещения материального ущерба 53637 руб., в счет возмещения расходов по оценке автомобиля 1250 рублей, в счет возмещения расходов на отправление телеграмм 295 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2336 рублей, всего взыскать 62718 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья М.В. Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 года.