№ 2-1044/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего М.В.Панкратова
при секретаре М.Е.Шмер,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Захарова П.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов и иных органов в отношении должников физических лиц Гуревниной С.А. от 12 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № №,
у с т а н о в и л:
Захаров П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов и иных органов в отношении должников физических лиц Гуревниной С.А. (далее СПИ) от 12.10.2010 года об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № №, просит отменить данное постановление, восстановить процессуальный срок на обжалование.
В обосновании своих требований указал, что на настоящий момент у него отсутствует какое-либо имущество или доход, на которые возможно обратить взыскание с целью погашения долга, определенного исполнительным документом. Вместе с тем, заявление Захарова П.А. об окончании исполнительного производства основанное положениями п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно оставлено СПИ без удовлетворения, в связи с чем, подлежит отмене.
В рамках рассмотрения заявления по существу, судом к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечены СПИ, взыскатель ОАО Банк «УРАЛСИБ».
В судебное заседание заявитель, представитель заинтересованного лица ОАО Банк «УРАЛСИБ» не явились, заявитель телефонограммой просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие (л/д №
Судебный пристав-исполнитель Гуревнина С.А. указала на необоснованность доводов заявления, поскольку ею были предприняты все необходимые меры по исполнению судебного акта и взысканию суммы задолженности, вместе с тем, должник препятствует проведению проверки имущественного его положения по месту жительства, не реагирует на извещения о явке на прием к судебному приставу- исполнителю, о чем представила письменные возражения.
Выслушав пояснения СПИ, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ лицо вправе подать заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
12.10.2010г. СПИ вынесено постановление об отказе должнику Захарову П.А. в окончании исполнительного производства № № которое направлено должнику почтовой связью (л/д №).
Как следует из текста заявления, не оспорено СПИ, копия постановления получена Захаровым П.А. 30.10.2010 года. Таким образом, 10-дневный срок на обжалование постановления следует исчислять с 30.10. 2010г. продолжительностью до 08.10. 2010г.
Заявителем установленный ст. 441 ГПК РФ процессуальный срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя пропущен, жалоба направлена в Ленинский районный суд г.Барнаула 15.03.2011 года. Вместе с тем, первоначальное обращение за защитой нарушенного права последовало 11.10.2010г., учитывая то обстоятельство, что первоначальное обращение последовало в Центральный районный суд г.Барнаула суд, незначительность пропуска данного срока, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Захарова П.А. и восстановить пропущенный процессуальный срок.
В судебном заседании установлено, что 09.12.2008г. для исполнения по территориальности из ОСП Ленского района г.Барнаула в ОСП Центрального района г. Барнаула направлен исполнительный лист № 2№ от 16.09.2008 г. выданный Центральным районным судом г. Барнаула, о взыскании с Захарова П.А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 367569 руб. (л/д №).
16.12.2008 г на основании ст. ст. 14. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. (л/д № В рамках исполнительских действий были направлены запросы для установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Согласно представленному ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за должником зарегистрирована 1/5 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул.<адрес>, наличия иного имущества, денежных сбережений не установлено (л/д №
Должник был извещён о возбуждении исполнительного производства, кроме того в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, а окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом — исполнителем, однако Захаров П.А. на неоднократные вызовы к СПИ не являлся, препятствовал проведению проверки имущественного положения по месту жительства, на что указывают акты выхода на место по адресу: <адрес> (л/д №).
В материалах исполнительного производства представлены однократные объяснения должника, датированные июнем 2009 года, из которых следует, что Захаров П.А. с суммой долга не согласен и намерен оспорить ее в судебном порядке, в квартире по ул.<адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности не проживает (л/д №).
Действительно, в силу положений ст.ст. 46,47 ФЗ № 229-ФЗ, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист может быть возвращен взыскателю, с последующим окончанием судебными приставом–исполнителем исполнительного производства.
Согласно статьи 2 Базового закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Меры по отысканию имущества Захарова П.А. не прекращены, на что указывает наличие неисполненных запросов СПИ (л/д №).
Напротив, анализ материалов исполнительного производства указывает на уклонение должника, находящегося в трудоспособном возрасте, не представившего каких-либо доказательств собственного тяжелого материального положения, от выплаты долга, его несогласие с производимыми исполнительскими действиями.
В силу закона должник наделен правом инициировать пересмотр вступившего в законную силу судебного акта ( раздел 4 ГПК РФ).
В рамках рассмотрения настоящего заявления, нарушений прав должника обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя не установлено, доказательств тому не добыто, в связи с чем, суд полагает об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения поданного заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Захарова П.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов и иных органов в отношении должников физических лиц Гуревниной С.А. от 12 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № № удовлетворить.
Заявление Захарова П.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов и иных органов в отношении должников физических лиц Гуревниной С.А. от 12 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № №- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд через районный суд.
Судья М.В.Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года.