Дело № 2-470/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Артемьевой Л.А.
при секретаре Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмаковой Н.А., Шмакова Д.О. к администрации Ленинского района г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Шмакова Н.А., Шмаков Д.О. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что длительное время проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи. В настоящее время истцы обратились в администрацию Ленинского района г. Барнаула с заявлением о заключении с ними договора социального найма, но в этом им было отказано в связи с отсутствием у них вселительных документов. Однако законность проживания в спорном помещении истцов под сомнение никем не ставилась, с иском об их выселении ответчик не обращался.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать администрацию Ленинского района г. Барнаула заключить с истцами договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца Шмаковой Н.А. по доверенности Медведева И.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Истцы Шмакова Н.А., Шмаков Д.О. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула, представитель третьего лица МУП ДЕЗ №2 Ленинского района г.Барнаула, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо Кланица Н.А., проживающая в <адрес>, допрошенная по месту жительства отдельным судебным поручением, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца Шмаковой Н.А. по доверенности Медведеву И.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что изначально, ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании вселительного ордера № было предоставлено Кланица Н.А. из семьи в составе трех человек (л.д.10). Впоследствии жилому дому по <адрес> был присвоен новый почтовый адрес – <адрес> (л.д.11). В настоящее время ни Кланица Н.А., ни остальные члены ее семьи в спорном жилом помещении не зарегистрированы (л.д.7).
По инициативе суда Кланица Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. На основании определения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <адрес> было направлено судебное поручение о допросе Кланица Н.А.. В судебном заседании Кланица Е.А. пояснила, что к спорному жилому помещению в настоящее время не имеет никакого отношения, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцами права пользования жилым помещении, расположенном по адресу: <адрес> и заключении с ними договора социального найма (л.д.28, 37-38, 40-41).
Истец Шмакова Н.А. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, истец Шмаков Д.О. вновь зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
После вселения истцы постоянно проживали в данном помещении, оплачивали коммунальные услуги, в настоящее время лицевой счет, на который зачисляется оплата за проживание и коммунальные услуги, открыт на имя Шмаковой Н.А. (л.д.8).
Данных о незаконности вселения истцов в спорное жилое помещение, не имеется.
Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении у Шмаковой Н.А., Шмакова Д.О. права пользования спорным жилым помещением, что обусловлено их вселением в квартиру и фактическим проживанием в ней длительный период времени.
Доказательств для иного вывода суда, ответчиком не представлены.
Исходя из приведенного и в силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», требования истцов о признании права пользования спорным жилым помещением, а также о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, являются обоснованным.
На возврате государственной пошлины истцы не настаивали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмаковой Н.А., Шмакова Д.О., удовлетворить.
Признать за Шмаковой Н.А., Шмаковым Д.О. право пользования квартирой <адрес>.
Возложить обязанность на администрацию Ленинского района г.Барнаула заключить со Шмаковой Н.А., Шмаковым Д.О. договор социального найма на квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через районный суд.
Судья: Л.А. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2011 г.
не вступило в законную силу на 15.04.2011