Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО9
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7, ФИО8 к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ФИО7 права собственности на гаражный бокс № (литер В), расположенный по адресу: <адрес>Б, за ФИО11 права собственности на гаражные боксы №№ 40,41 (литер В), расположенные по адресу: <адрес> Б.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ Главное управление архитектуры и градостроительства <адрес> выдало ГСК – 42 разрешительное письмо на согласование места расположения земельного участка для проектирования пристройки к ГСК – 42 в квартале 1075 и акт о выборе площадки для строительства кооперативного гаража. На основании указанных документов, архитектурно- планировочного задания был выдан паспорт земельного участка на проектирование пристройки к ГСК – 42.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Гаражные боксы №№ 39,40,41, расположенные по адресу: <адрес>Б зарегистрированы в установленном законом порядке в органах технической инвентаризации, возведены на земельном участке, предоставленном кооперативу на праве бессрочного пользования.
Истцы в полном объеме внесли паевой взнос за спорные гаражные боксы и являются членами кооператива, однако в настоящее время не могут зарегистрировать свое право собственности, поскольку кооператив на сдал гаражи в эксплуатацию.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы не явились, извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало.
Судебное заседание по данному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцы ФИО7, ФИО11, их представитель ФИО12 о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
В соответствии со п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку настоящее исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в соответствии с положениями вышеуказанной нормы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 п.6, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы, оставить без рассмотрения.
Возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска ФИО7, в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 260 рублей, ФИО8, в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4423 рубля.
Лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением в суд об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: ФИО9
Верно:
Судья: ФИО9