Дело № 2-60/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Пузыревой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Звягина В.Г. к Рубе М.Я. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Звягин В.Г. обратился в суд с иском к Рубе М.Я. о возложении обязанности на ответчика демонтировать существующий скат крыши жилого <адрес> направленный в сторону земельного участка № по <адрес> <адрес>, и возвести на его месте два ската, направленные двухсторонним уклоном на участок № по <адрес>; взыскать с Рубе М.Я. в пользу Звягина В.Г. понесенные судебные расходы за оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 200 рублей, расходы по экспертному исследованию в сумме 6000 рублей.
В обосновании требований указывая, что истец является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Смежным землепользователем является ответчик, которым был приобретен объект недвижимого имущества – фундамент. Ответчик завершил строительство дома без разрешения на то уполномоченного органа, право собственности не зарегистрировано на завершенное строительство. В связи с чем, дом является самовольной постройкой, которая возведена с нарушением строительных норм и правил. Самовольно возведенная ответчицей часть строения – крыша дома, негативно влияет на его земельный участок, рост плодов и растений на нем, которые заливает с крыши ответчицы в момент выпадения дождя, а также на хозяйственные постройки, так как с нее в зимний период времени сходит наледь и снег на его земельный участок, что угрожает его жизни и здоровью, так как снег может обрушиться на него в момент работ на земельном участке. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ истец просит устранить нарушения его прав.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить нарушения его прав как собственника, обязать Рубе М.Я. произвести реконструкцию крыши жилого дома с изменением конструкции ската крыши, направленного в сторону соседнего участка по <адрес>, скат крыши ориентировать в сторону своего земельного участка и в сторону <адрес>; взыскать расходы по экспертному исследованию в сумме 5760 руб., по экспертном у исследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6000 руб.; взыскать с Рубе М.Я. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что данный иск предъявлен по другим основаниям, на этом скате накапливается снег и летит прямо к крыльцу, все ломая (малину, плодовые деревья) и не дай бог упадет снежная лавина, будет летальный исход. На хозяйственные постройки снег не сходит и дождь не идет, они в другом месте находятся, это ошибка юриста при составлении искового заявления. Из-за схода снега, наледи, выпадения дождя ухудшаются условия эксплуатации земельного участка, сход снега угрожает жизни и здоровью. Он не согласен с предложением эксперта, считает, что на ответчика необходимо возложить обязанность по переустройству крыши, изменения ската. Экспертное исследование №л.д.129) он предоставлял при рассмотрение дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, в иске ему было отказано (л.д.65). Компенсацию морального вреда просит взыскать, поскольку ходил в прокуратуру дважды, ходит по судам. Установление снегозадержателя, слива, очистка снега не решит проблему. Снегозадержатель стоит, но снег падает на участок обоих. Это не его вопрос, что фундамент разорвет. Он затрудняется сказать какой стоит снегозадержатель, подходит он или нет для этой кровли.
Ответчик Рубе М.Я. исковые требования истца не признала, пояснив, что является собственником земельного участка и незавершенного строительством дома, со стороны дома Звягина у неё расположен гараж и веранда, встроенные в дом. На втором этаже ничего нет, окна стоят, чтобы там было светло. Крыша со стороны Звягина выступает на 39 см. Сделана отмостка 1,20 м., то есть бетонная поверхность с углублением с края для стока воды с ходом воды на улицу. Расстояние между домами 9 метров. Когда на первом судебном заседании в другом процессе зачитывали выводы экспертов, было предложено два варианта: поменять конфигурацию крыши или поставить снегозадержатель. Сейчас на крыше на этом треугольнике установлен снегозадержатель, о приобретении которого, у неё имеется чек. Изменить конфигурацию крыши нельзя, поскольку от нагрузки не выдержит фундамент. Она согласно с предложением эксперта об устройстве на кровле жилого дома снегозадерживающей конструкции (ограждения) и устройства организованного водостока, обеспечивающего полный отвод атмосферных осадков, и возложении обязанности своевременно производить очистку снега. Она будет нанимать рабочих для производства очистки снега. Исковые требования в части морального вреда не признает. Дом достроен, произведена еще не вся отделка внутренняя, в некоторых комнатах нет пола. Когда она купила дом, фундамент был порван в нескольких местах. Сейчас нависший снег упал на отмостку. Она подняла отмостку около дома, чтобы вода не шла на участок истца.
Третье лица –Администрация Ленинского района г. Барнаула, Научногородокская сельская администрация Ленинского района г. Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Звягин В.Г. является собственником земельного участка, и жилого дома расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.5-6). Дом двухэтажный, с подвалом, является соседним по расположению ответчика, что следует из выписки из технического паспорта на домовладение (л.д.7-12).
Ответчик Рубе М.Я. является собственником земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Площадью: 1344 кв.м., расположенного в <адрес> а также собственником незавершенного строительством дома площадью: застройки 270,5 кв.м., степень готовности объекта -18%, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.30-31). Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав объекта входит – только фундамент ( л.д.25-29).
Как установлено в судебном заседании строительство дома ответчиком Рубе М.Я. завершено, право собственности на завершенное строительство не оформлено, что нашло свое подтверждение в пояснениях сторон, приобщенных к материалам дела фотографиях (л.д.32-37,138-139).
Истец обратился в суд и просит устранить нарушения его прав как собственника, поскольку на скате крыши ответчика накапливается снег и летит прямо к крыльцу истца, все ломая (малину, плодовые деревья), может сойти снежная лавина, что может привести к летальному исходу. Из-за схода снега, наледи, выпадения дождя ухудшаются условия эксплуатации земельного участка, сход снега угрожает жизни и здоровью. Указывая при этом, как способ устранения нарушения своего права, производство реконструкции крыши жилого дома ответчика с изменением конструкции ската крыши, направленного в сторону соседнего участка по <адрес>, ориентировать скат крыши в сторону своего земельного участка и в сторону <адрес>.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Применение ст.ст. 301—304 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, поскольку данная норма специально направлена на защиту правомочия пользования своим имуществом, принадлежащим владельцу.
В связи с этим для правильной квалификации заявленных требований следует устанавливать обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, кто фактически владеет спорным имуществом, может ли истец пользоваться своим имуществом или нет, и чем нарушаются его права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значение не имеет.
Возражения предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. А несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных или строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законного владения истца. В связи с чем, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (Постановлением от 29 апреля 2010 года Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22).
Поскольку юридически значимым обстоятельством является факт нарушений прав, а суд не обладает специальными познаниями в области строительства, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения строительно-технической экспертизы (л.д.76-81) следует, что с точки зрения соблюдения градостроительных норм и правил физическое расстояние (1,57м.-1,61м.) от жилого дома по <адрес> до границы соседнего смежного земельного участка по <адрес> меньше нормативного (3,0м.), что влечет за собой ухудшение условий пользования соседним смежным земельным участком по <адрес>, так как сход с крыши жилого дома по <адрес> атмосферных осадков в виде дождя и снега частично подает на смежный земельный участок, а также происходит задувание снега (образование «снежного мешка») между стеной данного жилого дома и конструкцией ограждения смежных земельных участков. Увеличение снежного покрова на территории земельного участка приводит к увеличению сроков таяния снега и увеличенному замачиванию части земельного участка истца. При существующем месторасположении жилого дома по <адрес> и конструкции крыши данного дома с нее возможен сход неорганизованный снега на земельный участок домовладения по <адрес>.
Устранение попадания снега с крыши жилого дома по <адрес> на соседний смежный земельный участок по <адрес> возможно двумя способами:
-путем устройства на кровле жилого дома по <адрес> снегозадерживающей конструкции (ограждения) и устройства организованного водостока (водоотводящий желоб), обеспечивающего полный отвод атмосферных осадков в сторону своего земельного участка либо в сторону <адрес>. При данном варианте в зимнее время необходимо производить своевременную очистку крыши жилого дома от снега.
-произвести реконструкцию крыши жилого дома с изменением конструкции ската крыши, направленного в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, -скат крыши ориентировать в сторону своего земельного участка и в сторону <адрес>.
В судебном заседании в связи с возникшими вопросами у сторон эксперт пояснил, что при проведении экспертизы обнаружил большой сугроб на крыше дома ответчика, устройство по снегозадержанию не видел. В случае устройства снегозадержательной конструкции в зимнее время нужно своевременно очищать крышу. Данное устройство устанавливают, чтобы лавина не сходила с крыши. Оно ведет к скоплению снега, поэтому крышу нужно регулярно чистить. Если на крыше скопление снега будет выше устройства по снегозадержанию, то возможен сход снега на земельный участок, как истца так и ответчика. Одним из видов комплекса работ устранения нарушения прав истца является снегозадерживающее устройство, желоб и регулярная чистка крыши. Если не производить чистку, то устройство не выполняет в полном объеме своих функций. На фотографиях № 5, 6 видно скопление снега, которое могло образоваться в связи с неорганизованным сходом снега с крыши, а также в связи с задуванием, так как не обеспечено минимальное расстояние между ограждением и стеной жилого дома. Гараж является хозяйственной построй, если представляет отдельно стоящее здание. Гараж ответчика встроен в жилой дом, находится под одной крышей, поэтому расстояние от него до ограды должно быть не менее трех метров. Вода при таянии в большой степени будет попадать на участок ответчика при отсутствии желоба. Сход снега возможен, так как снег нависает с кровли дома ответчика. При сходе снега в большей степени снег попадает на участок ответчика, в меньшей степени на участок истца. Сарай не является причинно-следственной связью скопления снега вдоль межи напротив жилого <адрес>.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения своего права по пользованию земельным участком, в результате устройства крыши жилого дома ответчиком, истцом доказан.
В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность устранить последствия нарушения права истца.
При этом способом устранения нарушения прав истца, с учетом установленных обстоятельств по делу, позицией сторон, по мнению суда является целесообразным путем устройства на кровле жилого дома по <адрес> снегозадерживающей конструкции (ограждения) и устройства организованного водостока (водоотводящий желоб), обеспечивающего полный отвод атмосферных осадков в сторону своего земельного участка либо в сторону <адрес>, с возложением обязанности в зимнее время производить своевременную очистку крыши жилого дома от снега.
Указанный способ устранения суд находит соразмерным, более экономичным, достаточным для защиты устранения нарушений прав собственника.
При этом доводы ответчика об установлении снегозадерживающей конструкции судом во внимание не принимается. Поскольку как следует из пояснений эксперта на момент осмотра объекта он обнаружил большой сугроб на крыше, устройство по снегозадержанию он не видел, поскольку снегозадерживающей конструкции не видно, то сказать как она устроена, по всей крыше или нет, соответствует ли установленный снегозадержатель для данной конструкции кровли - он не может, кроме того, даже если предположить, что снегозадержатель устроен с учетом всех нормативов, рассчитан для данной конструкции кровли, то отсутствует водоотводящий желоб, также не обеспечены условия своевременной очистки крыши от снега.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, поскольку ходил в прокуратуру дважды, ходит по судам.
Анализируя правоотношения возникшие между сторонами, требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом, в частности, причинении действиями ответчика вреда здоровью истцу, в материалах дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 5 600 руб. 00 коп., то есть судебные расходы, понесенные в рамках рассматриваемого дела, что следует из сопроводительной экспертного заключения, чека оплаты (л.д.136-137). Требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ которое было представлено Звягиным В.Г. в качестве доказательства в рамках рассматриваемого ранее гражданского дела №г., которым в иске Звягину В.Г. было отказано, удовлетворению не подлежат, кроме того, данным заключением исследовались другие вопросы.
Поскольку в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано, истцом при увеличении исковых требований в части морального вреда уплата государственной пошлины не производилась, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Звягина В.Г. к Рубе М.Я. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Рубе М.Я. установить устройство на кровле жилого дома по <адрес> в виде снегозадерживающей конструкции (ограждение) и устройство организованного водостока (водоотводящий желоб), обеспечивающего полный отвод атмосферных осадков в сторону своего земельного участка, либо в сторону <адрес>. Обязать Рубе М.Я. производить в зимнее время своевременную очистку крыши жилого дома от снега.
Взыскать с Рубе М.Я. в пользу Звягина В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5600 руб. 00 коп., а всего в сумме 5800 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Звягина В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2011 года
Верно судья: С.Г. Бредихина