№2-835/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Каширских Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Клокову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Клокову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Клоковым А.В. заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме № копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель предоставления кредита – приобретение автотранспортного средства.
По условиям кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно до 30 (31) числа месяца.
Факт выдачи кредита ответчику подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по кредитному договору.
В связи с неоднократным неисполнением Клоковым А.В. своей обязанности по оплате кредита, образовалась задолженность в сумме 90389 рублей 80 копеек, из которых текущий долг по кредиту – 56521 рубль 32 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 28265 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 2614 рублей 31 копейка, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – 2989 рублей 05 копеек.
Образовавшуюся сумму долга просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, в связи с тем, что ответчик добровольно погасил часть задолженности. Требования сводятся к взысканию с Клокова А.В. суммы текущего долга по кредиту – 45389 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Голенко Н.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик Клоков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении разбирательства от него не поступало.
Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Клоковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Клокову А.В. предоставлен кредит в размере 161143, 10 рублей с уплатой процентов за пользование им 9% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Целью предоставления кредита явилась покупка автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «А».
Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В нарушение указанных положений Клоков А.В. не соблюдал порядок погашения задолженности, установленный п.10 кредитного договора.
Доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиком полностью или в иной сумме, чем указано в истории платежей, суду не представлено.
Суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, график погашения нарушался заемщиком.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право требовать досрочного возврата кредита предусмотрено и п.27 кредитного договора.
Представленные письменные доказательства, объяснения представителя истца, позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно уточненным исковым требованиями в настоящее время задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, состоит только из суммы основного долга, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Клокову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Клокова АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45389 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2911 рублей 69 копеек, всего взыскать 48 301 рубль 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Н.В.Романютенко
решение не вступило в законную силуа