Дело № 2-507/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Бугакове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой НС к Татьянкину ЭН, Татьянкиной НВ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Н.С. обратилась в суд с иском к Татьянкину Э.Н., Татьянкиной Н.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес> в г.Барнауле. ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру затопило водой из находящейся этажом выше квартиры № принадлежащей ответчикам на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «ЖЭУ №» в присутствии слесаря был составлен акт, согласно которому в результате затопления квартиры в комнате № вдоль потолка по периметру комнаты видны желтые разводы, по правой стенке отстали обои, в комнате № по периметру желтые разводы, на потолке желтые разводы от люстры до стены, по периметру потолка отстали обои, в коридоре по периметру потолка желтые разводы, на потолке отпала штукатурка, на стене справа отстали обои.
Согласно отчету об оценке, составленному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость строительных материалов и восстановительных работ для устранения установленных повреждений составляет № рублей.
Причиной затопления истец указывает халатное отношение ответчиков к использованию сантехнического оборудования (самовольное устранение неисправности радиатора), что подтверждается актом.
Требуя взыскать денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные издержки – № рублей.
В судебном заседании истец на требованиях к ответчикам настаивала на тех же основаниях, что указаны в иске.
Ответчики Татьянкины Э.Н., Н.В. исковые требования не признали, указав на отсутствие их вины в причинении вреда истцу. Не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошла утечка воды из системы отопления. Между тем пояснили, что под напором воды в системе отопления вылетела глухая пробка со стояка, находящаяся в нижней части тройника, расположенного на горизонтальном участке отвода от стояка и радиатора. Сам радиатор никаких повреждений не имеет, равномерно покрыт краской без каких-либо следов ремонта, замены и свежей покраски. Какие-либо отключающие устройства между стояком и радиатором отсутствуют. Полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. В ходе судебного разбирательства ответчиками, оспаривающими свою вину в причинении ущерба истцу, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также установления факта неисправности радиатора и следов его ремонта.
Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ №», МУП «ДЕЗ №» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо Алексеев С.И. поддержал исковые требования, пояснив, что проживает в квартире истца, перед затоплением он слышал доносящиеся из <адрес> звуки, свидетельствующие о том, что ответчики самостоятельно пытались ремонтировать систему отопления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева Н.С. является собственником квартиры <адрес> в г.Барнауле, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца был причинен вред вследствие затопления ее квартиры водой, поступившей из квартиры №, находящейся этажом выше.
В доказательство факта причинения вреда истцом предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате № вдоль потолка по периметру видны желтые разводы 0,4х15 м, по правой стене отстали обои 3м х 2,7м, в комнате № на потолке по периметру желтые разводы 9м х 0,3 м, на потолке желтые разводы 0,3м х 1,5 м от люстры до стены, по периметру потолка отстали обои 0,4 х9 м, в коридоре по периметру на потолке желтые разводы, отщелкнулась штукатурка 03м х 2,5 м, на стене слева отстали обои 0,5 м х 0,5 м (л.д.97).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости строительных материалов и ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в г.Барнауле составляет: стоимость строительных материалов – № рубля, стоимость ремонтно-строительных работ – № рублей.
Из содержания указанного выше акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «ЖЭУ №» Ф, следует, что причина затопления квартиры № – халатное отношение к использованию сантехнического оборудования жителями квартиры № (самовольное устранение неисправности радиатора).
Собственниками квартиры <адрес> в г.Барнауле являются Татьянкин Э.Н., Татьянкина Н.В. и Татьянкин В.Э. (л.д.93-95).
Предъявляя исковые требования к двум из трех собственников квартиры №, Алексеева Н.С., ссылалась на то, что вина ответчиков подтверждается данным актом.
В связи с оспариванием ответчиками наличия их вины в причинении вреда истцу, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры <адрес> в г.Барнауле, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась выдавленная заглушка на подводящей к радиатору трубе в квартире №. Дополнительно экспертом указано на то, что система отопления в квартире № входит в состав общего имущества собственников жилого дома <адрес> в г.Барнауле и должна обслуживаться управляющей компанией. Фактический износ системы отопления составляет 40%, в связи с чем требуется замена запорной арматуры.
На вопрос о том, имеются ли неисправности радиатора в квартире №, а также следы его ремонта или замены, эксперт ответил отрицательно, указав, что на подводящей трубе имеется заглушка самодельного изготовления, установленная во время аварии ДД.ММ.ГГГГ. Других следов ремонта или замены радиатора не установлено (л.д.150).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны ознакомились с заключением эксперта. Истец Алексеева Н.С. намерений об оспаривании данного экспертного заключения не высказала.
При наличии выводов эксперта и отсутствии возражений истца относительно заключения, судом были разъяснены положения ст.41 ГПК РФ, предусматривающую замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Алексеева Н.С. выразила категорический отказ на замену ответчиков, к иным ответчикам требования также не заявила. Настаивала на том, что отвечать за вред, причиненный ее имуществу, должны Татьянкин Э.Н. и Татьянкина Н.В.
При таких обстоятельствах суд на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно чт.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 ЖК РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Подпункт «д» п.2 Правил определяет, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 5 данных Правил указывает на то, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа этих положений следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Как следует из экспертного заключения и не отрицалось сторонами спора, обогревающий элемент системы отопления (радиатор), находящийся в комнате № в квартире №, не имеет отключающих устройств на подводящих к нему трубопроводах.
В исследовательской части заключения указано на то, что согласно нормативным требованиям на подводящем трубопроводе к прибору отопления должен устанавливаться регулирующий вентиль. Вместо него в квартире ответчиков установлены глухие заглушки.
Из содержания экспертного заключения следует, что каких-либо следов ремонта на системе отопления не обнаружено.
В связи с этим суд не принимает в качестве надлежащего доказательства показания мастера ООО «ЖЭУ №» Н пояснившего, что в квартире ответчиков имеет место самовольная установка тройника на подводящей к радиатору трубе без вентиля. При этом никаких иных доказательств такого обстоятельства в суд не представлено.
Кроме того, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что в качестве доказательства вины собственников квартиры № в причинении вреда, истица представила акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный мастером Ф, слесарем В Обозначенная в этом акте причина затопления квартиры - «самовольное устранение неисправности радиатора».
Допрошенная в качестве свидетеля Ф пояснила, что при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ ей причина затопления еще не была известна. Причину затопления она записывала позже со слов слесаря и диспетчера. Устранять аварию в квартире № должен был слесарь В
В представленных в суд журналах заявок по сантехническим работам за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись № о поступившей из квартиры <адрес> в г.Барнауле заявке. В описании содержания заявки значится причина «течь радиатора». Исполнителем указан слесарь В(л.д.119).
Допрошенный в ходе судебного заседания слесарь Ч пояснил, что работы по устранению аварии в квартире ответчиков проводил он. При этом в судебном заседании неисправность радиатора не была указана им в качестве причины утечки воды. Вода из системы отопления текла в связи с тем, что отсутствовала глухая пробка в подводящей к радиатору трубе. Дополнительно свидетель ссылался на то, что по его мнению, имеющиеся в комнате ответчиков рядом с местом аварии инструменты, указывали на самостоятельные манипуляции жильцов, производимых в целях ремонта системы отопления.
Вместе с тем, ни в книге регистрации заявок, ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, что данный слесарь-сантехник участвовал в работе по устранению аварии в квартире <адрес> в г.Барнауле.
Мастер Ф в своих пояснениях об источниках информации о причине затопления квартиры № фамилию слесаря Ч также не указывала.
Опрошенный в судебном заседании мастер Н сообщил, что о причинах аварии знает только со слов работников ЖЭУ №.
Вызванный судом в качестве свидетеля слесарь В, подписавший акт и указанный в качестве исполнителя в журнале заявок, дважды не явился в суд по причине большой занятости (л.д. 129).
При наличии заявленных истцом оснований иска и предоставленных в обоснование исковых требований доказательств, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям слесаря Ч и мастера Н
Все оформленные ООО «ЖЭУ №» документы содержат только одну причину затопления – самовольный ремонт радиатора жильцами квартиры №.
В ходе судебного разбирательства нашел достоверное опровержение тот факт, что собственники квартиры № производили какие-либо работы по ремонту или замене радиатора в своей квартире. Заключение эксперта, подтверждающее это, сторонами не оспорено.
При сделанных экспертом выводах о причинах затопления квартиры истца суд не усматривает оснований, свидетельствующих о наличии вины ответчиков Татьянкиных Э.Н. и Н.В. в причинении вреда истцу, а следовательно, исковые требования к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению.
Принятое судом решение не лишает истца предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.
Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексеевой НС к Татьянкину ЭН, Татьянкиной НВ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья Н.В.Романютенко
решение не вступило в законную силуа