Дело №2-1117/201
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Немыкину М.А. о взыскании суммы,
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, заявив требования к Немыкину М.А. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 56630 руб. 30 коп., государственной пошлины в размере 1898 руб. 91 коп.
Исковые требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии <данные изъяты> опьянения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Вина ответчика в нарушении ПДД РФ подтверждается постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56630 руб. 20 коп., которую истец выплатил ФИО3 Поскольку ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, истец приобрел право регрессного требования к нему в размере суммы осуществленной страховой выплаты. Направленная в адрес Немыкина М.А. претензия до настоящего времени не исполнена.
Исковое заявление от имени ООО «<данные изъяты>», направленное в суд почтой, подписано представителем истца Старун Т.А. с приложением копии доверенности на право подписания и предъявления в суд искового заявления от имени и в интересах истца (л.д.21), не заверенной надлежащим образом.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула, где принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии дела к производству Ленинского районного суда г.Барнаула в адрес истца было направлено требование о предоставлении ко времени рассмотрения дела подлинника доверенности лица, подписавшего и предъявившего в суд исковое заявление от имени и в интересах истца (л.д. 39-40).
О месте и времени проведения подготовки, а также месте и времени судебного заседания сторона истца была уведомлена надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается уведомлением (л.д.40).
Вместе с тем, ни для участия в проведении подготовки, ни для участия в рассмотрении дела представитель истца не явился.
До начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, подписанное тем же лицом, что и исковое заявление – Старун Т.А. При этом к ходатайству вновь приложена копия доверенности Старун Т.А., заверенная не надлежащим образом.
Требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего полномочия лица на подписание искового заявления и предъявление его в суд, оформленного в порядке, предусмотренном законом, истец не выполнил.
В связи с неисполнением истцом требования о предоставлении подлинника доверенности судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Немыкин М.А в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлены доказательства наличия у лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, полномочий на совершение указанных действий от имени и в интересах истца.
Суд считает установленным, что заявителем не представлен документ, подтверждающий право Старун Т.А. на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>».
Указанный вывод суд основывает на следующем.
Порядок оформления доверенности представителя предусмотрен ст. 53 ГПК РФ.
В частности, в силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствие с законом.
Частью третьей статьи 53 ГПК РФ закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Приложение заявителем к исковому заявлению копии доверенности на имя Старун Т.А. не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, требующей приложения к исковому заявлению подлинника документа (не копии), подтверждающего полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
Возможность приложения к исковому заявлению копии доверенности положениями ст. 132 ГПК РФ не предусмотрена.
Необходимость предоставления подлинника доверенности представителя вызвана, кроме того, тем, что доверенность не является доказательством в том смысле, в котором понятие «доказательств» законодатель предопределил положениями ст. 71 ГПК РФ.
То обстоятельство, что доверенность содержит полномочия на удостоверение Старун Т.А. верности копий документов Общества, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данное положение противоречит закону.
Законных оснований для отложения рассмотрения дела и вторичного предложения истцу представить подлинник доверенности, выданной на имя Старун Т.А. в подтверждение ее полномочий, не имеется.
В силу абз.4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1898 рублей 91 копейка подлежит возвращению истцу, на основании соответствующего заявления в налоговый орган в соответствие с правилами ст. 333.40 НК РФ с приложением настоящего определения и подлинника платежного поручения (л.д.4).
Руководствуясь ст. 224, 225, абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Немыкину М.А. о взыскании суммы в порядке регресса в размере 56630 рублей 30 копеек - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Алтайский краевой суд в частном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.