Дело №2-557/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колычева Н.В. к Сабылиной Г.С. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колычева Н.В. обратился в суд с требованиями к Сабылиной Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи 1/67 доли <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дополнительно был заключен предварительный договор купли-продажи ранее приобретенной им доли обратно Сабылиной Г.С. до ДД.ММ.ГГГГ, на случай если он не приобретет ДД.ММ.ГГГГ квартиру у ответчицы. После приобретения 1/67 доли в праве собственности на жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ им в квартире был произведен ремонт, намереваясь вселить в квартиру своего сына. Однако, ответчица после завершения ремонта, вселила на свою долю жилой площади арендаторов и лишила его доступа в квартиру. В дальнейшем, после судебных решений, которыми договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, выяснилось, что целью данных договоров был ремонт квартиры за его счет. На ремонт квартиры, приобретение строительных и отделочных материалов, оплату услуг по ремонту, было потрачено 87848 руб. В связи с изложенным, истец просил обязать Сабылину Г.С. возместить ему затраты, произведенные на улучшение имущества в размере 87848 руб.
В судебном заседании представитель истца Вершинина О.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что факт производства ремонтных работ Колычевым Н.В. в квартире истицы подтверждаются: приобретение строительных материалов кассовыми чеками; оплата услуг рабочих - расписками. Ответчик Сабылина Г.С. ремонта в квартире не производила, предоставленные чеки были похищены у Колычева Н.В. Проведение ремонтных работ было согласовано с Сабылиной Г.С.
Представитель ответчика Заречнев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что вступившими в силу решениями судов договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Данными судебными решениями установлена мнимость совершенных сделок, а также то, что Колычев Н.В. не имел интереса в использовании <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, не нес бремя содержания имущества. Кассовые и товарные чеки, предоставленные истцом датированы началом ДД.ММ.ГГГГ., при условии, что доля в квартире истцом приобретена в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, пояснил, что в квартире действительно проводился ремонт, однако, ремонтные работы велись Сабылиной Г.С., о чем свидетельствую чеки и квитанции.
Истец Колычев Н.В., ответчик Сабылина Г.С. в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Колычев Н.В. просит о взыскании с ответчика Сабылиной Г.С. денежной суммы в размере 87848 руб., израсходованной им на ремонт <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику Сабылиной Г.С.
Вместе с тем, истцом в суд не представлено убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Сабылина Г.С. продала Колычеву Н.В. 1/67 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленным в судебное заседание договором купли-продажи.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи 1/67 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, заключенный между Сабилиной Г.С. и Колычевым Н.В. признан недействительным, применены последствия признания договора недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.
Указанное решение мирового судьи, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует апелляционное определение Центрального районного суда <адрес>, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным судебным решением установлено, что договор купли-продажи 1/67 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, о чем свидетельствует: фактический размер отчуждаемой доли; непринятие в последующий период мер ответчиком по использованию приобретенного имущества, оплате связанных с содержанием данного имущества расходов, т.ч. коммунальных платежей; заключение между сторонами непосредственно после указанной сделки предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Колычев обязался продать Сабылиной 1/67 долю в праве собственности на квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ; нахождение оригинала свидетельства о праве собственности Колычева на 1/67 долю у Сабылиной. Также мировым судьей было установлено, что целью заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась последующая возможность избрания Колычева как собственника жилья в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации председателем правления ТСЖ, без заинтересованности Колычева непосредственно в отчуждаемой собственности, что было подтверждено протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Колычев избран председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>».
При этом, как следует из пояснений Колычева, содержащихся в описательной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он производил ремонтные работы им не заявлялось, а напротив указано, что в связи с незначительностью своей доли он не имел желания пользоваться квартирой.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для проведения ремонтных работ в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, в своих интересах у Колычева не было.
Предъявленные истцом Колычевым Н.В. с исковым заявлением кассовые и товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов достоверно не подтверждают доводов истца о производстве им в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, ремонтных работ.
Так, предъявленные квитанции и чеки выписаны на посторонних лиц, даты покупок не соответствуют времени приобретения доли в квартире, а именно время покупок указано ДД.ММ.ГГГГ в то время как доля в квартире Колычевым приобретена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нецелесообразности приобретения строительных и отделочных материалов заранее, достоверно не зная, какая квартира будет приобретена в будущем и какой объем работ потребуется.
В чеках отсутствует расшифровка приобретаемого товара, что лишает суд возможности проверить, что приобреталось по данным чекам.
Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание предъявлены кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении строительных и отделочных материалов, время приобретения которых соответствует времени производства ремонтных работ в спорной квартире.
Доводы представителя истца, о том, что предъявленные ответчиком чеки были похищены у Колычева, а также, что по данным чекам товар приобретался Колычевым, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что ремонт в квартире производился истцом, суд относится критически, поскольку показания допрошенных свидетелей противоречат письменным доказательствам, исследованным выше.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из предъявленного в судебное заседание договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру Сабылиной Г.С. было уплачено 10000 руб. Заречневу В.С. представление ее интересов в суде по иску Колычева, учитывая вышеизложенное ходатайство представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количеством фактически затраченного времени, а также руководствуется принципами разумности, объективности и достаточности, в связи с чем полагает возможным взыскать с Колычева Н.В. в пользу Сабылиной Г.С. 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колычева Н.В. к Сабылиной Г.С. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Взыскать с Колычева Н.В. в пользу Сабылиной Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 г.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
решение не вступило в законную силу на 21.04.2011к