Дело № 2-1082/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе председательствующего Артемьевой Л.А.,
при секретаре Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мегасервис» к Сидорову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мегасервис» обратилось в суд с иском к Сидорову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегасервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Я..
При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегасервис», были обнаружены финансовые операции, свидетельствующие о наличии у ответчика Сидорова В.В. задолженности перед ООО «Мегасервис». Так на Сберегательную карту Сидорова В.В., истцом ООО «Мегасервис» по договорам купли-продажи <данные изъяты> были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. При этом, между ООО «Мегасервис» и Сидоровым В.В. отсутствуют какие бы то ни было обязательственные, в том числе договорные правоотношения.
В судебном заседании представитель истца ООО «Мегасервис» по доверенности Зинов П.В. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Сидоров В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Нормами ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, с расчетного счета ООО «Мегасервис» на личный счет Сидорова В.В. №, карта № были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; а всего на общую денежную сумму <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям на счете организации ООО «Мегасервис» (л.д.14-23).
Однако, при проверке наличия у ответчика Сидорова В.В. транспортных средств, из МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК был получен официальный ответ о том, что на имя Сидорова В.В. транспортных средств не зарегистрировано (л.д.40).
Поскольку обстоятельства, подтверждающие основания получения от истца денежных сумм ответчиком, в процессе рассмотрения дела судом установлены не были, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Мегасервис» и взыскании с Сидорова В.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.
Судом было установлено, что Сидоров В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, иск предъявлен к Сидорову В.В. как к физическому лицу, поэтому данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Опр-е Конст.Суда РФ от 14.12.2000 г. № 269-О).
В данном случае заочный порядок рассмотрения дела не позволяет суду учесть возможные доводы или возражения ответчика, который своим пассивным поведением лишил себя возможности предоставить их суду. Поэтому суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца, в том числе и представленный расчет суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу <данные изъяты> в счет возврата неосновательного обогащения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца в должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 580 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мегасервис» удовлетворить.
Взыскать с Сидорова В.В. в пользу ООО «Мегасервис» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня получения копии заочного решения заявление о его пересмотре, соответствующее по содержанию требованиям ст.238 ГПК РФ.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд.
Судья Л.А. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011 не вступило в законную силу на 22.04.2011