Дело № 2-99/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Зубиловой Е.В.
при секретаре Ериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Черненко О.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Черненко О.Н. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 519 рублей 70 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 369 265 рублей 39 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 62010 рублей 57 копеек, пени в размере 46 243 рублей 74 копеек; взыскивать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований истца, проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых и взыскивать пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 369 265 рублей 39 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на <адрес>, расположенную по <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 900 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 975 рублей 20 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил ответчику Черненко О.Н. ипотечный жилищный кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в ее собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44,80 кв.м., в том числе жилой площадью 27,20 кв.м., стоимостью 900000 рублей.
Кредит в размере 400000 рублей был зачислен на счет ответчика Черненко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №.
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В силу п.2 ст.13 Закона РФ «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой.
Начиная с <данные изъяты> ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им, ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 477 519 рублей 70 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 369 265 рублей 39 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 62010 рублей 57 копеек, пени в размере 46 243 рублей 74 копеек.
В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил: взыскать задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 718 рублей 03 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 369 265 рублей 39 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 77 014 рублей 63 копейки, пени в размере 84 438 рублей 01 копейки; определить подлежащими выплате ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований истца, проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых и взыскивать пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 369 265 рублей 39 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на <адрес>, расположенную по <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 900 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 975 рублей 20 копеек (уточненное исковое заявление л.д.120-122).
В судебном заседании представитель истца Яковлева Е.В., действующая на основании полной доверенности, на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что с <данные изъяты> ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме. Так, в течение <данные изъяты> ответчиком было внесено всего по одному платежу. В <данные изъяты> последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4820 рублей 07 копеек. Иных платежей на дату судебного разбирательства не имеется.
Представитель истца, с учётом ранее заявленного требования, представил расчет суммы задолженности по процентам и пени на день рассмотрения спора в суде (л.д.140-148).
Ответчик Черненко О.Н. в судебном заседании признала факт заключения и собственноручного подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств по кредитному договору в сумме 400 000 рублей, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на протяжении более <данные изъяты>, пояснив, что действительно в <данные изъяты> ею было внесено только по одному платежу. Правильность произведенного истцом расчета не оспаривала. Не оспаривала и начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1259000 рублей, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного, ответчик Черненко О.Н. пояснила суду о том, что не имеет намерения обращаться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества. Просила суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени, находя его чрезмерно завышенным, отказать во взыскании пени на будущее время.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Черненко О.Н. был заключен кредитный договор за №и, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму 400 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается надлежаще заверенной копией кредитного договора (л.д.11-20).
Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика Черненко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В ходе судебного разбирательства ответчик Черненко О.Н. данного обстоятельства не оспаривала.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в собственность Черненко О.Н. (л.д.76). Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной.
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В настоящее время законным владельцем Закладной является истец – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на Закладной, произведенной предыдущим владельцем (л.д.38), подлинник которой являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства (л.д.139).
Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2 заключенного между сторонами Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Кредитного договора (л.д.11-20).
При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей Заемщиком более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (п.4.4.1 Кредитного договора).
Как достоверно установлено судом и следует из письменных материалов дела, начиная с <данные изъяты> ежемесячные аннуитентные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушении условий Кредитного договора ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме. Так, в течение <данные изъяты> ответчиком было внесено всего по одному платежу. В <данные изъяты> последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4820 рублей 07 копеек. Иных платежей на дату судебного разбирательства не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета на день рассмотрения спора, пояснениями ответчика, признавшего в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на протяжении более <данные изъяты> При этом Черненко О.Н. факт внесения иных платежей, помимо выше названных, отрицала (л.д.149,150).
Истцом во исполнение п.5.1 Закладной и п.4.4.1 Кредитного договора ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.22).
Поскольку ответчиком значительно более трех раз (с <данные изъяты> по день рассмотрения дела в суде) не вносились платежи в счет возврата кредита, указанное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени на будущее время, суд полагает необходимым определить ко взысканию указанные проценты и пени на день вынесения решения суда, не усматривая выхода суда за пределы заявленных исковых требований.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 536053 рубля 73 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 369 265 рублей 39 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 78 957 рублей 04 копейки, пени в размере 87 831 рубля 30 копеек.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, ответчиком не оспорен. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа (л.д.140-148).
Вместе с тем, суд находит размер пени (неустойки), определенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 831 рубля 30 копеек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
К данному выводу суд приходит учитывая, что неустойка в размере 0,2 % в день соответствует 73 % годовых, а также принимает во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца (ч.1 ст.333 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14) и находит возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей.
Определяя размер неустойки в 10 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга - 369265 рублей 39 копеек, размера процентов за пользование кредитом, установленного соглашением сторон, учитывает период просрочки платежа.
При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Помимо этого, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилье.
Снижая неустойку, суд принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчика бремени.
На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.
В силу ст.54 вышеуказанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по оплате и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.
Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом длительный период времени более 2-х лет, платежи по возврату суммы основного долга, процентов по нему в период с <данные изъяты> по день рассмотрения спора производились только дважды, размер суммы неисполненного обязательства составляет значительно более пяти процентов от размера оценки предмета залога, следовательно, имеется нарушение прав истца как залогодержателя, а у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что оснований для такого отказа, предусмотренных ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ («Об ипотеке (залоге недвижимости»), судом не установлено.
Суд в ходе рассмотрения дела разъяснял ответчику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, выяснял данный вопрос в последнем судебном заседании, однако, ответчик пояснил об отсутствии такого намерения, а также об отсутствии у неё соответствующих уважительных причин.
Истец, заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога – <адрес> в <адрес>, просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 900000 рублей, согласно условий кредитного договора (л.д.122).
Вместе с тем, для определения рыночной стоимости квартиры судом по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д.60).
По заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 259000 рублей (л.д.78-96).
С указанным размером начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчик согласился, о чем свидетельствует заявление Черненко О.Н. о признании факта на л.д.150.
Данное заключение истцом в порядке ст.ст.56,87 ГПК РФ не оспорено, выводы экспертов не опровергнуты. В судебном заседании представитель истца пояснил о согласии с выводами данной экспертизы.
Поскольку доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 259 000 рублей.
Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла ст. 809 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а поэтому подлежат удовлетворению.
Поскольку взыскание пени на будущее время без учета положений ст.333 ГК РФ может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика, исковые требования ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11782 рублей 22 копеек (с учетом требования неимущественного характера - 4000 рублей, платежное поручение на л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Черненко О.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с Черненко О.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №и от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 369 265 рублей 39 копеек, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом – 78 957 рублей 04 копейки, пени в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 458 222 рубля 43 копейки.
Определить ко взысканию с Черненко О.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом, исходя из 12 % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Черненко О.Н..
Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 259 000 рублей.
Взыскать с Черненко О.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины в размере 11782 рублей 22 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.В.Зубилова
в законную силу не вступилоа