Дело №2-850/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богомолова Е.Г. к территориальному общественному самоуправлению (ТОС) «<данные изъяты>» Ленинского района г.Барнаула об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л:
Истец Богомолов Е.Г. обратился в суд с требованиями к ТОС «<данные изъяты>» <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома. В ходе проведения строительных работ, работ по благоустройству земельного участка и прилегающей к нему территории, организации подъездных путей, ТОС «<данные изъяты>» стал чинить препятствия в виде запрета движения транспорта и строительной техники по <адрес> и <адрес> обязать ответчика ТОС «<данные изъяты>» <адрес> устранить препятствия в пользовании дорогами, расположенными по <адрес> и <адрес> для проезда строительной и иной техники к земельному участку по адресу: <адрес> для проведения земельных работ, подъездных путей, строительства, благоустройства и эксплуатации земельного участка.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Богомолов Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В связи с неоднократной неявкой истца, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика ТОС «<данные изъяты>» <адрес> Жаркова И.Ю., представитель третьего лица администрации <адрес> Скопенко М.Н. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали, на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца не настаивали.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Богомолов Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в Ленинский районный суд не обращался.
Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Богомолова Е.Г. к ТОС «<данные изъяты>» <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком без рассмотрения.
Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 200 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцу в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Богомолова Е.Г. к территориальному общественному самоуправлению «<данные изъяты>» <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.
Возвратить Богомолову Е.Г. уплаченную им государственную пошлину в размере 200 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
Определение может быть отменено Ленинским районным судом по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: С.С. Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
Определение не вступило в законную силу на 25.04.2011к