Дело № 2-892/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Суховей Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой ГГ к Носкович ЕИ о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Микрюкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Носкович Е.И. о взыскании суммы займа в размере № рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (до брака фамилия – Ш) и Носкович Е.И. заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в сумме № рублей. Заключение договора займа подтверждается распиской, выданной ответчиком в тот же день, согласно которой последняя обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги не были возвращены, на неоднократные требования о добровольном возврате займа ответчик ответила отказом.
На основании ст.807, 808, 810 ГК РФ, просит взыскать сумму задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Чикин А.А. исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по договору займа в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, расходы по уплате государственной пошлины – № рублей.
Истец Микрюкова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.22,30).
Ответчик Носкович Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д.28, 31).
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу требований, предъявляемых к форме данного договора, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны спора заключили договор займа, согласно которому Микрюкова (до брака – Ш) Г.Г. передала Носкович Е.И. денежные средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждения возникновения заемных отношений истец представил суду подлинник расписки, составленной в простой письменной форме, выданной ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить займодавцу сумму № рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В соответствие со ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.
Наличие расписки свидетельствует о том, что договорные отношения сложились, и ответчику передана сумма, указанная в долговом документе.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что сумма займа не была ему возвращена ответчиком в срок.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, по смыслу указанного выше положения нахождение долговой расписки у заимодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по договору займа с ее стороны имело место. В материалах дела отсутствуют данные, способные служить основанием для освобождения Носкович Е.И. от исполнения условий сделки.
Таким образом, при наличии установленных юридически значимых обстоятельств, у суда достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Микрюковой Г.Г. о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере № рублей.
Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, подлежит удовлетворению.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, рассчитанный, исходя из 30 рублей за каждый день просрочки, составил № рублей (расчет на л.д.20 оборот).
Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей (ст.333.19 НК РФ), суд, основываясь на положениях ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрюковой ГГ к Носкович ЕИ о взыскании суммы займа удовлетворить.
Взыскать с Носкович ЕИ в пользу Микрюковой ГГ сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – № рублей, всего взыскать № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Н.В. Романютенко
решение не вступило в законную силу на 03 мая 2011 года