Дело № 2-506/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Суховей Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АИЖК» к Дивнич ТА, Дивнич ЮИ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, судебных издержек и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дивнич ТА, Дивнич ЮИ к ОАО «АИЖК» о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Дивнич Т.А., Дивнич Ю.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776 629 рублей 06 копеек (в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 654 082 рубля 40 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 79 936 рублей 89 копеек, сумма пени – 42 609 рублей 77 копеек, а так же просит определить ко взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 654 082 рублей 40 копеек. Так же просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 966 рублей 29 копеек, по 7 483 рубля 15 копеек с каждого.
Кроме того просит обратить взыскание на <адрес> в г.Барнауле, принадлежащую на праве собственности Дивнич Т.А.; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости исходя из оценки, указанной в закладной в размере 1 470 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк ОАО «Ф» предоставил Дивнич Т.А. и Дивнич Ю.И. ипотечный жилищный кредит в сумме № рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Дивнич Т.А. квартиры <адрес> в г.Барнауле оценочной стоимостью 1 470 000 рублей.
Денежные средства по договору в сумме № рублей зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Дивнич Т.А.
Исполнение обязанности по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного жилого помещения в силу закона, страхованием жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки (п. 1.4.1. – 1.4.4.).
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Право залогодержателя по кредитному договору удостоверено закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК».
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками не производятся.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 776 629 рублей 06 копеек.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично с Дивнич Т.А., Дивнич Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 754 019 рублей 29 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 654 082 рубля 40 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 79 936 рублей 89 копеек, сумма пени – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Взысканы солидарно с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 654 082 рублей 40 копеек.
Обращено взыскание на <адрес> в <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью объекта недвижимости - 1 470 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном их варианте просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 918840 рублей 21 копейку, в том числе остаток неисполненных обязательств по основанному долгу – 654082 рубля 40 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 102572 рубля 04 копейки, начисленные пени в размере 162185 рублей 77 копеек, а так же просит определить ко взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 654 082 рублей 40 копеек. Так же просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 966 рублей 29 копеек, по 7 483 рубля 15 копеек с каждого. В части обращения взыскания на предмет ипотеки требования поддержаны в том же объеме.
В ходе производства по делу от ответчиков поступило встречное исковое заявление о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения в связи с ничтожностью, и применении последствий недействительности.
Дивнич Т.А. и Ю.И. просят признать: недействительными условия сделки, согласно которым на заемщиков возлагается обязанность оплаты процентов за пользование денежными средствами, комиссий за открытие и обслуживание счетов и рисков предпринимателя; взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда - 500000 рублей; взыскать неустойку за неисполнение норм закона в добровольном порядке на основании ст.12-14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере незаконно выставленной к взысканию суммы; взыскать материальный вред в виде незаконно выплаченных сумм страховых взносов в двойном размере – 35981 рубль 58 копеек, а также штраф в бюджет г.Барнаула в размере 50000 рублей. Кроме того, просят снять обременение с предмета ипотеки.
Встречные исковые требования мотивируют тем, что кредитный договор, заключенный меду ними и ОАО КБ «Ф», является ростовщической сделкой, то есть сделкой, включающей обязательство одной стороны уплатить проценты за пользование денежными средствами, и дополнительно к этому договор содержит отягчающее условие о залоге недвижимости.
Полагают, что ст.807, 810, 819 ГК РФ не могут применяться в отношениях между предпринимателем и потребителем, каковыми они являются. По их мнению деньги могут быть предметом только безвозмездных сделок, а следовательно ст.169 ГК РФ). Проценты, уплаченные стороной по такой сделке, должны быть возвращены потерпевшей стороне.
При заключении кредитного договора они лишены были возможности влиять на его содержание, а банк умышленно ввел заемщиков в заблуждение, зная, что у них нет специального юридического и финансового образования.
Недействительным должно быть признано и условие об обязательном страховании заемщиком рисков, поскольку страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
Ответчиком нарушены положения ст.29, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые выразились в навязывании банком условий кредитного договора, в том числе незаконные повышенные проценты, неустойки, а также в непредоставлении достоверной информации об услуге. Просят обязать ответчика предоставить расчет взыскиваемой суммы без незаконных комиссий, неустоек, процентов в доступной для потребителя форме.
Считают, что банк умышленно или неосторожно действовал в целях увеличения размера убытков у заемщика.
Просят на основании ст.404-406 ГК РФ, ст.333 ГК РФ полностью убрать проценты за пользование кредитом и неустойку в связи с наступлением тяжелых обстоятельств, повлекших ухудшение материального положения заемщиков.
В связи с тем, что стоимость квартиры превышает сумму взыскания по иску, просят отказать в обращении взыскания на квартиру.
Моральный вред, денежную компенсацию которого просят взыскать с ОАО «АИЖК», обосновывают действиями общества, способствующими развитию у Дивнич Т.А. стресса, многих тяжелых заболеваний, в том числе онкологических. Дивнич Т.А. была вынуждена проходить длительный курс лечения. Вместе с тем, постоянные судебные разбирательства по иску ОАО «АИЖК» не позволили ей полноценно выполнять предписания врача об отдыхе и восстановлении сил. В настоящее время ей установлена <данные изъяты>
В расчете цены иска Дивнич Т.А. и Дивнич Ю.И. просят зачесть в счет возврата суммы по основному долгу следующие денежные средства: суммы, фактически уплаченные ими о договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295448 рублей, суммы страховой премии по договорам страхования в размере 17990 рублей 79 копеек, которые следует умножить на два, что составит 35981 рубль 58 копеек.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в том числе компенсация морального вреда – 500000 рублей, составляет 831429 рублей 58 копеек, то с ответчика в их пользу следует взыскать 131429 рублей 58 копеек (л.д.79).
После принятия встречного иска суд предлагал ответчикам уточнить основание, предмет иска и конкретизировать свои требования. Вместе с тем, в представленном дополнительно исковом заявлении ответчики лишь указали реквизиты того договора, который они просят признать недействительным.
В судебном заседании представитель истца ОАО «АИЖК» настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на грубое нарушение ответчиками положений кредитного договора по возврату основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Пояснила, что кредитор предлагал варианты разрешения спора путем заключения мирового соглашения, на что первоначально согласились ответчики. После длительной процедуры подготовки соглашения, ответчики отказались от его условий и предъявили требования о признании договора недействительным. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ они исполняли условия кредитного договора по оплате ежемесячных платежей, тем самым соглашаясь со всеми положениями кредитного обязательства. В части встречных исковых требований просила оставить их без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и истечение срока исковой давности для обращения с такими требованиями в суд. Письменные отзывы на встречное исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д.114-116, 97-98).
Ответчики Дивнич Т.А. и Дивнич Ю.И. возражали против исковых требований, полагая, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд, кредитный договор является недействительным, и не может влечь никаких последствий. Настаивали на полном удовлетворении заявленного ими встречного иска. При этом пояснили, что несмотря на нарушающие их права условия кредитного договора они в течение ДД.ММ.ГГГГ оплачивали кредит в сроки и в порядке, предусмотренные графиком, исполняли условие о заключении договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ годах. После того, как материальное положение их семьи ухудшилось, платежи не производились, условие о страховании имущества и жизни и здоровья с ДД.ММ.ГГГГ не соблюдалось. В настоящее время они не намерены исполнять условие кредитного обязательства.
Выслушав объяснения сторон спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Ф» и солидарными заемщиками Дивнич Т.А., Дивнич Ю.И. заключен кредитный договор №
На основании этого договора заемщикам предоставлен кредит в сумме № рублей сроком на 180 месяцев для приобретения жилого помещения - <адрес> в г.Барнауле. Данная квартира приобреталась в собственность Дивнич Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей были перечислены ответчику Дивнич Т.А., что подтверждается мемориальным ордером №.
Заемщики за пользование кредитом обязались выплачивать кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 11,5 % годовых. Аннуитентный платеж, подлежащий оплате заемщиками ежемесячно, составил 8211 рублей 96 копеек.
За нарушение сроков возврата кредита стороны кредитного договора предусмотрели неустойку в виде пени в размер 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).
Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов имело место быть до ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем платежи по договору производились в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, и последние платежи поступили уже в ДД.ММ.ГГГГ года (это подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.67-72 том 1), выписками по счету (л.д.243 - 247 том 1, л.д.72-74 том 2).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 918840 рублей 21 копейку, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 654 082 рубля 40 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 102572 рубля 04 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере 162185 рублей 77 копеек.
Доводы ответчика Дивнич Ю.И. о том, что ОАО «АИЖК» учтены не все суммы, которые были оплачены заемщиками в период действия договора, были проверены судом.
В доказательство обоснованности своих доводов ответчики сослались на то, что ежемесячно уплачивали сумму в размере 8237 рублей, что подтверждается квитанциями, однако в выписках по счету, предоставленных истцом содержатся сведения о сумме 8211 рублей 96 копеек, в отдельные месяцы ими уплачивались и иные суммы, которые также не в полном объеме отражены в выписке (л.д.109-110).
Вместе с тем, данные доводы ответчиков опровергаются выпиской по лицевому счету, предоставленной ОАО КБ «Ф», в которой суммы, поступившие на счет ответчика Дивнич Т.А., отражены в полном объеме (л.д.67-72 том 1). Дополнительно в ней отражены сведения о взимании комиссии за перевод аннуитентного платежа. Оплата такой банковской операции в размере 0,3 % была предусмотрена договором текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дивнич Т.А. кредитной организацией ОАО КБ «Ф» (л.д.103-105).
Ответчики в судебном заседании не отрицали наличие нарушений порядка погашения займа, ссылались на тяжелое материальное положение, препятствующее им исполнять условия кредитного договора.
Проверяя доводы встречного иска Дивнич Т.А. и Дивнич Ю.И., содержащего в себе в том числе требования о признании кредитного договора недействительным, признании недействительными его условий о взыскании процентов, неустойки, комиссии, а также условий о личном и имущественном страховании, суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении этого иска в полном объеме.
В судебном заседании истцом заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания и письменных отзывах на исковое заявление.
Исковой давностью в силу ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Проверяя заявленное истцом ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает, что сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дивнич Т.А. получила полную сумму кредита, в ДД.ММ.ГГГГ года исполнены обязательства по страхованию жизни, здоровья и имущества заемщика, в ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата заемщиком первого аннуитентного платежа. Эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и объяснениями сторон. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ заемщики добросовестно исполняли обязательства по кредиту.
Таким образом, исполнение сделки имело место с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования о признании ее недействительной заявлены только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании Дивнич Т.А. и Дивнич Ю.И. не отрицали, что исполнение по сделке ими производилось с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом. В дальнейшем материальное состояние не позволило им выполнять обязательства по кредитному договору.
О каких-либо уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд для защиты своих прав ответчики Дивнич Т.А. и Дивнич Ю.И. не сообщили. Кроме того, суд обращает внимание, что гражданское дело по спору ОАО «АИЖК» и Дивнич Ю.И. и Т.А. находится в суде с ДД.ММ.ГГГГ, о чем достоверно знали ответчики Дивнич, но до ДД.ММ.ГГГГ года никаких требований о признании сделки недействительной ими не заявлялось. Напротив, имело место намерение сторон заключить мировое соглашение по данному спору.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также на это обращено внимание и в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18.
При наличии указанных обстоятельств встречные исковые требования ответчиков Дивнич Т.А. и Дивнич Ю.И. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по сделке путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней либо неисполнении любого из обязательств, предусмотренных договором страхования. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.
Письменное требование о досрочном погашении кредита предъявлено в адрес ответчика Дивнич Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В добровольном порядке до момента обращения в суд, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, являющиеся солидарными заемщиками, досрочно обязательства не выполнили.
При таких обстоятельствах у кредитора имеются основания для предъявления требований о взыскании суммы задолженности.
Положения ст.819 ГК РФ, изложенные выше, в настоящее время действуют и не признаны в установленном порядке неконституционными, поэтому доводы Дивнич Т.А. и Ю.И. о невозможности применения этой статьи к спорным правоотношениям являются необоснованными.
Разрешая требования о взыскании суммы долга, суд находит размер пени (неустойки), определенный на ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка 0,2% в день соответствует 73% годовых, а также учитывая значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер неустойки до 10 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, установленного соглашением сторон, и доказательств, представленных ответчиками о тяжелом материальном положении, возникшем из-за отсутствия работы и дохода, наличия серьезного заболевания у одного из ответчиков. Вместе с тем, нарушения ответчиками условий кредитного договора не привели к возникновению каких-либо тяжелых последствий у истца.
Так же суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исполнение обязанности по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона (п.1.4.1. кредитного договора), страхованием жизни и потери трудоспособности заемщиков, риска утраты или повреждения предмета залога.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано право собственности Дивнич Т.А., что и было предусмотрено п.1.3 кредитного договора.
Права залогодержателя по данному договору удостоверены Закладной.
В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. В случае передачи прав по закладной иному лицу не требуется письменное согласие должника (Залогодателя), ему лишь направляется письменное уведомление (п.4.2 Закладной).
В настоящее время законным владельцем Закладной является истец - ОАО «АИЖК», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-71), отметкой на Закладной, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник закладной истец предоставил суду (л.д.80).
Это подтверждает, что истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Доводы ответчиков относительно нарушения порядка передачи прав по закладной не нашли своего подтверждения.
Пунктом 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, далее если каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержит и договор об ипотеке, закладная.
Поскольку данные нарушения имели место, оплата по кредиту не производилась длительное время, а в судебном заседании ответчики отрицали свое намерение исполнять обязательства по кредитному договору, в силу требований закона имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд лишен возможности применить к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, в связи с чем, возможная позиция о несоразмерности принята быть не может, а кроме того, стороны, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее им оплачивать долг.
Это указывает и о невозможности применить суду и положение ст.54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том числе, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно условиям кредитного договора, закладной, отчета об оценке, оценочная стоимость жилого помещения была определена в размере 1 470 000 рублей. Указанный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в таком размере.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, позволяющим суду не обращать взыскание на жилое помещение, для приобретения которого предоставлялся заем, судом не установлено. Не представлено ответчиками и доказательств наличия оснований для снятия обременения с жилого помещения, переданного в залог.
При разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки на будущий период времени суд учитывает следующее.
На основании ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Таким образом, суд, на основании ст.809 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. При постановлении решения по вопросу взыскания процентов суд указывает конкретную сумму, на которую должны начисляться эти проценты. Поскольку 11,5% годовых установлены за пользование кредитом, а сумма основного долга по кредиту составляет 654082 рубля 40 копеек, эту сумму необходимо определить как исходную для расчета процентов.
Истец настаивает на применении положений ст. 809 ГК РФ. Несмотря на то обстоятельство, что данная норма носит императивный характер, суд считает невозможным ее применение в настоящем гражданско-правовом споре.
Более того, применение положений ст.333 ГК РФ может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков, исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании суммы с ответчика, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере, определенном пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из размера удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 966 рублей 29 копеек в равных долях по 7 483 рублей 15 копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «АИЖК» к Дивнич ТА, Дивнич ЮИ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, судебных издержек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Дивнич ТА, Дивнич ЮИ в пользу открытого акционерного общества «АИЖК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 654082 рубля 40 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 102572 рубля 04 копейки, начисленные пени – 10000 рублей, всего взыскать 766654 рубля 44 копейки.
Взыскивать в солидарном порядке с Дивнич ТА, Дивнич ЮИ в пользу открытого акционерного общества «АИЖК» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование кредитом в размере 11, 5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 654 082 рубля 40 копеек.
Взыскать с Дивнич ТА, Дивнич ЮИ в пользу открытого акционерного общества «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 966 рублей 29 копеек в равных долях по 7 483 рублей 15 копеек с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации <адрес> в г. Барнауле Алтайского края в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость <адрес> в г. Барнауле Алтайского края в размере 1 470 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Дивнич ТА, Дивнич ЮИ к ОАО «АИЖК» о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Романютенко
решение не вступило в законную силу на 04 мая 2011 года