Дело №2-849/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беспалова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Беспалов Ю.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму. В результате полученной травмы им перенесены страдания, вызванные болью при получении травмы и последующим лечением. По истечении 4-х месяцев здоровье не восстановилось, и он продолжает испытывать болезненные ощущения. Кроме того, моральный вред ему был причинен и негативным отношением к нему со стороны работодателя после полученной травмы, результатом которого стало его увольнение. На основании изложенного просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 500000 руб.
В судебном заседании истец Беспалов Ю.В. на удовлетворении требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя поручение <данные изъяты>, производил работы по техническому осмотру и регулировке компрессора. При снятии крышки компрессора, открывая последний замок, крышка упала с опоры и отрубила кончик мизинца на правой руке вместе с ногтем, а также сломала фалангу пальца. В результате данной травмы ноготь пальца врастает в палец, и при удалении ногтя он испытывает физическую боль. В случившемся виновным себя не считает. В момент травмы являлся стажером, мастер его не проинструктировал относительно правил безопасности пи работе с данным агрегатом, также он не был обеспечен специальной одеждой, в частности перчатками с полным покрытием ПВХ.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Вязигин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Кроме того, полагал, что в полученной производственной травме истец виновен на 100%.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Виноградова И.В. исковые требования не поддержала, пояснив, что с работником были проведены инструктажи, средства защиты были выданы.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», как работодателем с одной стороны, и Беспаловым Ю.В., как работником с другой стороны, был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец Беспалов Ю.В. был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Работа по данному договору являлась для истца основной, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ При этом работнику был установлен испытательный срок 3 месяца.
Согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на предприятии произошел несчастный случай, в результате которого Беспалову Ю.В. был причинен вред здоровью, выразившийся в открытом переломе н/ф 5-го пальца правой кисти. При этом, как указано в данном акте, несчастный случай произошел в период стажировки работника, при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> Беспалов Ю.В. получил от <данные изъяты> ФИО5 задание произвести профилактический ремонт компрессора. Закончив техобслуживание компрессора, после пробного включения и работы в течение 30 мин., Беспалов Ю.В. решил проверить утечку масла. <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 обесточили компрессор. В <данные изъяты>. Беспалов Ю.В. стал снимать заднюю съемную панель (крышку кожуха) компрессора, дойдя до 4-го (верхнего) замка, крышка упала с опоры и придавила к корпусу компрессора мизинец правовой руки Беспалова Ю.В.
В соответствии с заключением врачебной комиссии МУЗ «Городская поликлиника №» в результате данного несчастного случая Беспалову Ю.В. был причинен открытый перелом н/ф 5-го пальца правой кисти, что относится к категории легкой степени тяжести вреда здоровью.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной производственной травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, явилась ненадлежащая организация охраны труда со стороны работодателя ООО «<данные изъяты>».
Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (п.2.2.2 Постановления Минтруда Российской Федерации №1, Минобразования Российской Федерации № 29 от 13.01.2003 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»).
Как было указано выше, травма истцом получена в период прохождения им стажировки. Данное обстоятельство отражено в акте о несчастном случае. Таким образом, Беспалов Ю.В. в период прохождения стажировки не мог быть допущен работодателем к самостоятельной работе и должен был выполнять работу с руководителем стажировки либо инструктором. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, Беспалов Ю.В. получил самостоятельное производственное задание от <данные изъяты> ФИО5, в результате выполнения которого ему был причинен вред здоровью.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен запрет, установленный действующим трудовым законодательством Российской Федерации, заключающийся в недопущении к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Кроме того, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «<данные изъяты>», утвержденным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после несчастного случая с Беспаловым Ю.В., <данные изъяты> положено выдавать на один год: костюм лавсано-хлопковый– 1шт.; ботинки кожаные- 1пара; рукавицы комбинированные – 12 пар.
Как следует из пояснений сторон, а также журнала выдачи средств индивидуальной защиты (л.д.98), при трудоустройстве Беспалову Ю.В. были выданы: 1 пара хлопчатобумажных перчаток.
Таким образом, работодатель не исполнил обязанность перед работником по обеспечению последнего средствами индивидуальной защиты.
Согласно п.2.1 инструкции по охране труда слесаря-ремонтника, предоставленного ответчиком, перед началом работы, п.2.2 инструкции по охране труда при выполнении работ по монтажу и демонтажу оборудования, работник обязан приступить к работе, надев необходимые средства индивидуальной защиты.
Однако, как было указано выше, работодатель не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты, специальной одежды и неправомерно допустил работника к выполнению работы.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей, указанная производственная травма получена истцом в связи с ненадлежащей организацией охраны труда на предприятии ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины работодателя, характер и тяжесть вреда здоровью, причиненного работнику, а также руководствуется принципами объективности и разумности, а поэтому считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Беспалова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не принимает во внимание, т.к. моральный вред причинен истцу в результате нарушения его личных нематериальных благ, а именно причинен вред здоровью истца (ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз.2 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Также суд критически относится к доводам истца и показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО4 о том, что в произошедшем несчастном случае имеется 100% вина истца Беспалова Ю.В.
Законодательством Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения сторон, установлены обязанности работодателя, а также порядок проведения расследований при несчастном случае.
Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются (ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации).
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предъявленный в судебное заседание акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушениями трудового законодательства.
Так, в состав комиссии по расследованию несчастного случая входил <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО8. Вместе с тем, согласно п.2.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Беспалов Ю.В. в своей работе подчиняется непосредственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> ФИО8, как лицо, осуществляющие (осуществлявшие) непосредственный контроль за работой пострадавшего, в состав комиссии не мог быть включен.
Указание в п.9 Акта о несчастном случае в качестве причины произошедшего- неосторожность потерпевшего, суд не принимает во внимание, поскольку закон не содержит понятия неосторожность потерпевшего, а указывает на грубую неосторожность, при этом, устанавливая в деянии потерпевшего грубую неосторожность, необходимо указать, в чем заключается данная неосторожность, и какова степень вины работника в процентах.
В представленном акте указанные обстоятельства не установлены.
При этом представителями ответчика в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности работника.
Таким образом, доводы о вине работника ничем не подтверждены и оснований устанавливать виновность истца в несчастном случае у суда нет оснований. Нарушений инструкции по охране труда <данные изъяты>, инструкции по охране труда при выполнении работ по монтажу и демонтажу оборудования со стороны работника, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи с чем взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу Беспалова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Беспалова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2011 г.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
решение не вступило в законную силу на 05.05.2011к