2-666/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Н.Н. к Стрельцову А.В., ОАО КБ «***», Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Стрельцова Н.Н. обратилась в суд с иском к Стрельцову А.В., ОАО КБ «***», Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 25 января 2001г. судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района Шишкиной О.В. на основании исполнительного лица, выданного мировым судьей сдебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула о взыскании со Стрельцова А.В. в пользу ОАО «***» суммы долга в размере *** руб. была произведена опись имущества, принадлежащего Стрельцовой Н.Н., а именно: *** Указывая на то, что имущество, включенное судебным приставом – исполнителем в акт о наложении ареста принадлежит ей, а не должнику по исполнительному производству, истица просит исключить из акта описи от ****** принадлежащее ей имущество и признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на указанное имущество. Указывая на то, что судебный пристав – исполнитель, описывая имущество, проник в принадлежащую ей квартиру без ее согласия, нарушив ее право на неприкосновенность жилища и частную жизнь, истица просит признать и эти действия судебного пристава – исполнителя незаконными и взыскать с ответчика Федеральной службы судебных приставов России за противоправные действия судебного пристава – исполнителя компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании на основании доверенности представляла Круглова Е.В., которая заявленные требования поддержала, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОАО КБ «***» Удальникова А.В. и Шишкин Д.А., возражая против иска, указали на мнимость договоров, по которым истица приобрела право собственности на имущество, включенное судебным приставом – исполнителем в акт о наложении ареста.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Макарова А.В. против иска возражала, указывая на отсутствие противоправного поведения судебного пристава – исполнителя при совершении действий по исполнению решения суда, кроме того указала, что по требованию о взыскании компенсации морального вреда Федеральная служба судебных приставов России является ненадлежащим ответчиком.
Судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула Шишкина О.В. против исковых требований об исключении имущества из акта описи не возражала, однако не согласна с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по составлению акта описи и проникновению в жилое помещение истца. При этом указала, что спорное имущество было описано как имущество, принадлежащее должнику, поскольку на момент составления акта описи не были представлены документы, подтверждающие принадлежность описываемого имущества истице. В обоснование своих возражений по требованиям истицы о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по проникновению в жилое помещение указала, на то, что со стороны истицы не было каких-либо возражений по поводу того, что она вошла в квартиру для совершения действий по наложению ареста, возражения у истицы были относительно описываемого имущества. В ходе составления акта описи имущества в квартире появился и должник по исполнительному производству Стрельцов А.В., который также каких-либо возражений по поводу того, что судебный пристав –исполнитель находится в квартире, не высказывал.
Ответчик Стрельцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Стрельцовой Н.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в производстве отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула находится исполнительное производство №, возбужденное ****** в отношении должника Стрельцова А.В. на основании судебного приказа № от ****** о взыскании с него в пользу ОАО КБ «***» задолженности по кредитному договору в размере 40245,10 руб.
В исполнительном листе место жительства должника указано – <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права с ****** квартира <адрес> на основании договора дарения принадлежит Стрельцовой Н.Н.
Из содержания выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире зарегистрированы: Стрельцова Н.Н. с ******, Стрельцов А.В. с ******
25 января судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Стрельцова А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, в этот же день по месту жительства должника Стрельцова А.В. по <адрес>, было описано имущество: ***
Довод истицы о принадлежности ей на праве собственности указанного имущества подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля.
Так, из представленных истицей письменных доказательств: товарного и кассового чека от ****** на ***, товарного и кассового чека от ****** на *** следует, что указанное имущество было приобретено Стрельцовой Н.Н.
В подтверждение принадлежности истице *** представлены гарантийный талон на модель телевизора ***, из содержания которого следует, что ****** он был приобретен Т., а также договор дарения указанного телевизора от ******, заключенный между Т. и Стрельцовой Н.Н.
В подтверждение принадлежности истице *** представлены товарный чек, кассовый чек от ******, лист покупки от ******, из содержания которых следует, что *** была приобретена З., а также договор дарения указанного имущества от ******, заключенный между З. и Стрельцовой Н.Н.
В подтверждение принадлежности истице *** представлен договор дарения обстановки в квартире от ******, заключенный между Стрельцовым А.В. и Стрельцовой Н.Н. и акт приема передачи к указанному договору от ******, из содержания которых следует, что Стрельцов А.В. подарил Стрельцовой Н.Н. обстановку в квартире по <адрес>, в том числе и ***
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. подтвердила факт заключения со Стрельцовой Н.Н. договора дарения ***
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку при рассмотрении данного дела ответчиками не представлено суду доказательств опровергающие довод и доказательства истца о принадлежности ей спорного имущества, представленные договоры также не оспорены, то суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества истице, в связи с чем, оно подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста.
Между тем, исковые требования Стрельцовой Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество и проникновению в жилое помещение следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При рассмотрении данного дела судом не установлено в действиях судебного пристава- исполнителя при производстве ареста спорного имущества нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые могли бы повлечь отмену ареста в связи с незаконностью действий судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Стрельцовой Н.Н. о признании незаконных действий судебного пристава – исполнителя при производстве ареста.
Также суд не усматривает оснований для признания незаконных действий судебного пристава исполнителя по проникновению в жилое помещение принадлежащие истице.
Согласно п.6 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Для разрешения вопроса о законности действий судебного пристава – исполнителя по вхождению его в жилое помещение истца при производстве исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, местом жительства которого является жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, следует установить имелись ли возражения должника по вхождению судебного пристава – исполнителя в квартиру <адрес> для совершения исполнительных действий и имелось ли письменное разрешение старшего судебного пристава на вхождение в указанное жилое помещение судебного пристава – исполнителя при отсутствии на то согласия должника.
Как следует из материалов исполнительного производства при составлении судебным приставом – исполнителем Шишкиной О.В. акта о наложении ареста присутствовали истица, понятые и должник Стрельцов А.В.
Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от ****** следует, что каких- либо возражений по поводу вхождения судебного пристава – исполнителя в жилое помещение - <адрес> для совершения исполнительных действий ни истица, ни должник не высказывали.
Из письменных объяснений должника Стрельцова А.В., данных ******, также не усматривается возражений по поводу вхождения судебного пристава – исполнителя в <адрес> для производства исполнительных действий.
На основании вышеизложенного исковые требования Стрельцовой Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя следует оставить без удовлетворения в полном объеме.
Поскольку суд отказал истцу в признании незаконных действий судебного пристава – исполнителя, то отсутствуют правовые основания и для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Стрельцовой Н.Н. к Стрельцову А.В., ОАО КБ «***», Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ******, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Шишкиной О.В, ***
В остальной части исковые требования Стрельцовой Н.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ОАО КБ «***», Стрельцова А.В. в пользу Стрельцовой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 5 апреля 2011 года.