2-239/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего судьи Шевченко В.А.
При секретаре Богомоловой Г.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хабазиной Г.Л. к ЖСК-24 «Дружба», Тимофеевой В.А., Быкову В.И., Жилякову В.А., Журовой Л.Л., Соснину В.Г., Жирову М.Н., Бобылевой В.А., Поповой Г.С., Рыбас Н.Н., Иванову Ю.А., Лаба Л.В., Лаба Т.И., Михаленко Л.В., Михаленко В.Г., Михаленко Е.Е., Гребенец Р.П., Першиной Е.Я., Бобылевой О.В. о признании решения собрания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хабазина Г.Л. обратилась в суд с иском к ЖСК-24 «Дружба» о признании решения собрания от 14 ноября 2010 года недействительным.
В последствии истец неоднократно уточняла исковые требования и в качестве ответчиков привлекла членов инициативной группы Быкова В.И., Жилякова В.А., Журову Л.Л., Тимофееву В.А., Соснина В.Г., Жирова М.Н., Бобылеву В.А., Попову Г.С., Рыбас Н.Н., Иванова Ю.А., Лаба Л.В., Лаба Т.И., Михаленко Л.В., Михаленко В.Г., Михаленко Е.Е., Гребенец Р.П., Першину Е.Я., Бобылеву О.В.
В обоснование иска истец Хабазина Г.Л. и её представитель Лаулина Н.В. пояснили, что истец является членом ЖСК-24 «Дружба» и собственником ***.
За две недели до 14 ноября 2010 года на подъездах дома были размещены объявления о проведении общего собрания жильцов с повесткой дня, в которой единственным вопросом значился отчет председателя правления Ивановой М.П.
Хабазина Г.Л. пришла на собрание, где находилось не более 20 – 30 человек. В ходе собрания люди подходили, регистрировались, но до конца собрания присутствовали не все. От имени Хабазиной кто-то расписался в тетради присутствующих, хотя она не голосовала. Иванова М.П. отчиталась перед жильцами, после чего инициативная группа стала высказывать критические замечания в грубой форме, не дали закончить Ивановой отчет и поставили на голосование вопрос о выборе нового правления. Поскольку истец в качестве председателя хотела видеть только Иванову М.П., то не стала принимать участие в голосовании. Ранее истец указывала, что собрание не проводилось, в присутствии жильцов избрание нового правления не проходило. Противоречия между пояснениями истец не аргументирует, однако указывает, что в состав инициативной группы и правления вошли лица, которые не являются членами правления, в то время, как Иванова М.П. была избрана членами кооператива.
Полагает свое право нарушенным в том, что она желала видеть в качестве председателя ЖСК Иванову М.П., чья деятельность её устраивает.
Аналогичные доводы привела представитель истца Лаулина Н.В.
Ответчики Тимофеева В.А., Журова Л.Л., Лаба Т.И., Иванов Ю.А., Михаленко Л.В., представитель Жилякова В.А. – Жилякова В.Ф., представитель ЖСК-24 Тимофеева В.А., а также представитель Тимофеевой В.А. – Токарев А.А. против иска возражали.
В обоснование позиции пояснили, что внеочередное собрание проведено по инициативе группы собственников квартир, находящихся в ***. Часть собственников приобрела квартиры по выплате паевого взноса, являясь членами ЖСК, часть стала собственниками жилья в результате наследования либо приобретения по договорам купли-продажи, дарения. Поскольку все собственники несут расходы по содержанию дома, они вправе принимать участие в органах управления дома. В связи с тем, что устав ЖСК -24 «Дружба» принят в 1964 году и содержащиеся в нем положения противоречат действующему законодательству, инициативная группа и собрание руководствовались Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации. Фактически по форме управления объединение собственников жилья является не кооперативом, а товариществом собственников жилья, однако изменения в Устав не внесены. На собрании присутствовало 75 человек из 115 собственников, которые являются членами кооператива в силу права собственности на жилые помещения. Действиями Ивановой М.П. интересы собственников грубо нарушались, поэтому на собрании инициативной группы было решено провести внеочередное собрание.
Первая повестка, размещенная на подъездах, содержала один вопрос об отчете председателя по финансовой деятельности. Это объявление было сорвано на следующий день. В тот же день на собрании инициативной группы повестка дня дополнена вопросами о выборах нового состава правления и объявления размещены на досках объявления подъездов.
Поскольку в ходе отчета председателя правления Ивановой М.П. вопросы, интересовавшие собственников, не были разрешены, работа председателя оценивалась неудовлетворительно, избранным председателем и секретарем собрания был озвучен второй вопрос и предложены новые кандидатуры членов правления. За новых членов правления проголосовали большинство присутствовавших лиц. Предварительно на собрании на должность председателя правления была выдвинута кандидатура Тимофеевой В.А. В последующем, на заседании правления Тимофеева В.А. была выбрана председателем правления. В связи с тем, что Иванова М.П. не передала документацию и печать, в настоящее время заказана и изготовлена новая печать, которой заверяются документы.
Третье лицо – Иванова М.П. поддержала иск, пояснила, что ею добросовестно исполнялись обязанности председателя правления, но в силу сложившихся взаимоотношений, инициативная группа жильцов, не являющихся пайщиками кооператива, провели внеочередное собрание. Она явилась на собрание, отчиталась за свою деятельность, но затем присутствовавшие инициаторы стали её оскорблять, не дав закончить отчет и стали выдвигать предложения о переизбрании правления. В повестке дня указанного вопроса не было, поэтому большинство жильцов разошлись, а оставшаяся группа из 10-15 человек избрали новое правление, о чем разместили объявления на дверях подъездов дома. Печать и документы Иванова М.П. вновь избранным лицам не передала, так как не считает их законно избранным правлением, а поэтому продолжает исполнять обязанности председателя правления, в том числе, провела собрание от 5 февраля 2011 года, где жители выразили недоверие Тимофеевой В.А. использовавшей финансовые средства не по назначению. Отстранение от должности председателя правления считает незаконным, так как исполняла обязанности добросовестно. С самостоятельным иском не обращалась, но поддерживает иск Хабазиной Г.Л.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Действие положений настоящей главы не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах. Порядок создания и деятельности таких кооперативов, правовое положение их членов определяются указанными федеральными законами.
Аналогичное положение содержится в Уставе ЖСК-24 «Дружба», принятого в соответствии с действовавшим Жилищным кодексом РСФСР в редакции 1961 года.
Как следует из Устава, изменения в связи с принятием нового жилищного законодательства не вносились.
В соответствии со ст. 111 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации право на вступление в жилищные кооперативы имеют граждане, достигшие возраста шестнадцати лет, и (или) юридические лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 112 приведенного закона членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.
В силу ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.
Устав жилищного кооператива может содержать другие, не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.
Органами управления в соответствии со ст. 115, 116 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются:
1) общее собрание членов жилищного кооператива;
2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;
3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива. Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Статьей 118 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.
Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива).
Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.
Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.
Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
В соответствии со ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.
Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Таким образом, участвовать в собрании, принимать решения, избираться и быть избранными в исполнительные органы кооператива имеют право члены кооператива.
Однако обеими сторонами суду не представлены доказательства того, кто является членом кооператива, а кто таковым не является, что лишает суд возможности суждения о правомочности оспариваемого собрания, полномочиях инициативной группы и избранного правления.
Представленные сторонами сведения о членстве в кооперативе суд оценивает критически по следующим основаниям.
Ответчики указали, что каждым из них поданы заявления о приеме в члены кооператива и указанные заявления рассмотрены, но сведения об этом находятся у Ивановой М.П., которая удерживает их из личных интересов, равно как и другие документы, вытекающие из деятельности кооператива. Сами заявления и решения о приеме в члены кооператива не представлены.
Истцом Хабазиной Г.Л. и её представителем Лаулиной Н.В., а также третьим лицом Ивановой М.П. данное обстоятельство опровергается, однако при этом представлены заявления о приеме в члены кооператива и справки о членстве в кооперативе только тех лиц, которые поддерживают Иванову М.П., как председателя кооператива, на что неоднократно указывали в судебном заседании сами истец и третье лицо «наши люди», «те, что за Иванову» и так далее.
Представленные справки явно составлены к судебному разбирательству с целью получения благоприятного для истца решения.
Данный вывод суда следует из того, что все справки имеют порядковые номера и дату выдачи 11 апреля 2011 года. Однако при анализе справок установлены очевидные противоречия, в связи с чем, суд не признает их достоверными. Так, справка на имя Н. не имеет ни даты, ни номера, не заверена печатью, хотя имеются подписи Ивановой М.П. и Г., заявление Н. датировано 25 октября 2011 года, т.е., той датой, которая не наступила, основание выдачи справки указано - выплата пая в 1989 году, хотя право собственности на квартиру у Н. возникло на основании договора дарения от 13.10.2003 года, в справке на имя С. указано о выплате пая в 3 кв.1989 года, приобретена квартира на основании договора купли – продажи с обременением ипотекой 7 октября 2004 года, те же основании правообладания у П., Ш., заключившей договор купли-продажи от 15 октября 2010 года, заявление от того же числа, право собственности зарегистрировано 8 ноября 2010 года, у Л. – договор дарения от 10.09.2003 года, З. приобретена квартира по договору купли - продажи от 17 сентября 2010 года, право зарегистрировано 22 сентября 2010 года, заявление от её имени подано от 25 августа 2010 года, У., договор купли-продажи от 15.10.2010 года, заявление от того же числа, при том, что право собственности зарегистрировано 8 ноября 2011 года, Х. справка о выплате пая в 1989 году, свидетельство о праве собственности выдано 15 декабря 2010 года на основании свидетельства о праве собственности от 25 ноября 2010 года в порядке наследования по закону, однако Х., как и другие лица включена в список членов кооператива, принятых по протоколу общего собрания от 25 октября 2010 года, Т. приобрела право собственности по договору пожизненной ренты от 30.06.1998 года, право зарегистрировано 11 февраля 2010 года, справка на имя Хабазиной Г.Л. от 10 ноября 2009 года подписана Ивановой М.П., которая на тот момент не была избрана председателем правления, о чем пояснила лично и что подтверждается протоколом собрания от 29 ноября 2009 года., к справке об уплате паевого взноса К. приколот чистый лист бумаги, кроме того, представлено и заявление К. от 25 августа 2010 года с приложением справки об уплате паевого взноса в 1989 году К. за ту же ***, таким же образом были предъявлены и оформлены все вышеперечисленные документы, которые разъединены в суде при формировании тома. Аналогичные противоречия содержат и справки, представленные в отношении других лиц.
Одновременно в суд представлен протокол общего собрания от 25 октября 2010 года с повесткой дня о санитарной подрезке деревьев, подготовке подвального помещения для демонтажа и замены труб и Принятие в члены кооператива. Из протокола следует, что вышеуказанные лица в количестве 20 человек приняты в члены кооператива, в том числе и ставшие собственниками жилых помещений позже.
Суд критически оценивает пояснения стороны истца и третьего лица Ивановой М.П. о том, что в протоколе от 25 октября 2010 года допущена опечатка при изготовлении, вследствие чего указана дата собрания от 25 октября 2010 года, хотя фактически общее собрание с повесткой дня о санитарной подрезке деревьев и приеме в члены кооператива лиц, подавших вышеуказанные заявления, состоялось 25 августа 2010 года. Данные объяснения противоречат правоустанавливающим документам, заявлениям, содержащим даты написания после 25 августа 2010 года, а также не наступивших временных периодов. Также указание о дате собрания 25 октября 2010 года содержится в тексте протокола собрания дважды, дата будущего периода, что суд также расценивает как умышленное представление доказательств, не соответствующих действительности.
Из пояснений ответчиков следует, что собрание с повесткой дня содержащей вопрос о санитарной подрезке деревьев проводилось один раз, в августе, вопросы о вступлении в члены кооператива не рассматривались.
Кроме того, подложность представленных доказательств подтверждается и тем, что при подаче иска и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом представлены сведения о количестве членов кооператива - 38 человек, к числу которых ************, один из Б. или А..В.., Б., Т., Н. не отнесены, хотя в протоколе о принятии в члены кооператива указаны. Впоследствии истцом представлен и другой список, согласно которому численность членов кооператива составляет 49 человек, в том числе имеется отметка о том, что 12 членов кооператива поддерживают Тимофееву В.А. Таким образом, Ивановой М.П. указана заинтересованность лиц в результатах рассмотрения дела. Все представленные истцом документы заверены печатью, действовавшей до переизбрания Ивановой М.П. л.д. 39.
В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска либо возражения против такового.
Поскольку доказательства, представленные истцом, получены с нарушением закона, суд признает их недопустимым доказательством в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиками также не представлены доказательства, подтверждающие статус членов кооператива лиц, включенных в инициативную группу по проведению внеочередного общего собрания собственников жилья.
Однако суд не находит в позиции ответчиков злоупотребления правом, поскольку они лишены возможности представить документы деятельности кооператива в связи с их удержанием Ивановой М.П., признавшей, что она не передала печать и документы в связи с тем, что не считает собрание законным.
Обеими сторонами не представлены достоверные доказательства статуса членов кооператива, в связи с чем, суд лишен возможности определить статус участников собрания, как являющихся членами кооператива, так и таковыми не являющихся.
Однако из буквального содержания оспариваемого протокола следует, что состоялось общее собрание не только членов кооператива, но и собственников помещений ***. л.д. 77.
Доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из регистрации лиц, явившихся на собрание, следует, что в проведении собрания принимали участие 75 человек, из 119 собственников жилья, что подтверждается списком регистрации присутствовавших. Довод Хабазиной Г.Л. о том, что за неё расписались, как проголосовавшее за проведение собрания лицо опровергается записью, в которой внесена только фамилия истца, росписи от её имени отсутствуют.
Также не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что повестка дня не содержала вопроса о выборе нового состава правления. Так ответчики последовательно, логично пояснили, что в первоначальном варианте в повестке дня был указан вопрос об отчете председателя кооператива по финансовой деятельности, но Иванова М.П. отказалась выдать ревизионной комиссии документы, было принято решение о включении в повестку собрания и вопроса о выборе правления. Данная повестка размещена в срок за десять дней на дверях подъездов дома, именно с этой повесткой были ознакомлены жители дома.
У суда нет оснований не доверять пояснениям стороны в этой части, а также представленному в суд содержанию повестки с вопросом о выборах правления при том, что Иванова М.П. не отрицала того факта, что она не признавала требований к ней о выдаче документов, так как сама представила качественный и объективный отчет о своей деятельности.
Показания свидетелей В., Ш., Л., Н., К., Т. суд оценивает критически, поскольку последние являются заинтересованными в деле лицами, на что указывает их участие в изготовлении заявлений и справок, признанных судом недопустимым доказательством в связи с их подложностью.
По существу сторонами оспаривается способ управления многоквартирным домом, а не исполнительные органы кооператива, что следует из пояснений сторон. А поскольку между сторонами возник спор по способу управления многоквартирным домом, в части, не урегулированной Уставом кооператива, а также в связи с изменением жилищного законодательства, суд применяет положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие как деятельность жилищных кооперативов, так и права других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания, принятое с нарушением требований настоящего Кодекса, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушаются его права и законные интересы.
Вместе с тем, допущенные процедурные нарушения проведения собрания и доведения итогов голосования не могут являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, незаконным.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании установлено, что принятое решение само по себе не нарушает прав истца. Истец присутствовала на общем собрании, но добровольно отказалась от участия в голосовании, поэтому суд приходит к выводу, что она самостоятельно распорядилась своим правом на участие в принятии решений общего собрания, что не противоречит положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому у суда нет оснований, основываясь на вышеизложенных фактических обстоятельствах признавать право Хабазиной Г.Л. нарушенным. Более того, в ходе судебного разбирательства Хабазина Г.Л. указывала не на нарушение своего личного права, а нарушение права Ивановой М.П. на занятие должности председателя кооператива на основании решения общего собрания от 22 ноября 2009 года.
Суд расценивает действия Хабазиной Г.Л., а именно, представление суду недопустимых, подложных доказательств, как злоупотребление правом в целях получения благоприятного для себя решения. По смыслу ст. ст. 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, при этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Обсуждение финансовых вопросов и самих оснований проведения собрания является внутрихозяйственной деятельностью кооператива и не входит в компетенцию суда.
Иные доводы сторон правового значения не имеют.
Кроме того, собственники жилья в многоквартирном доме и члены кооператива, в том числе истец, не лишены возможности определить как способ управления домом, так и юридическую форму организации деятельности, в том числе разрешения вопросов о приеме и выходе из членов кооператива, ликвидации кооператива в соответствии с действующим законодательством, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, исковые требования Хабазиной Г.Л. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Хабазиной Г.Л. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2011 года