Дело № 2- 1136 / 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Васиной Т.Ю., Мошляк И.С., Переверзевой Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
КПК «<данные изъяты>» обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ответчикам Васиной Т.Ю., Мошляк И.С., Переверзевой Т.Н. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № в размере 99807 руб. 22 коп., в том числе: сумма задолженности по договору займа – 40832 руб. 75 коп., сумма компенсации за пользование займом – 28974 руб. 47 коп., сумма повышенной компенсации – 30000 руб. Также просит определить подлежащей к взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства в солидарном порядке с ответчиков компенсации за пользование займом в размере 35% в год на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 40832 руб. 75 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 руб. 20 коп.
Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Васиной Т.Ю., являющейся членом кооператива, был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 49 000 рублей сроком на 12 месяцев. Согласно указанному договору, заемщик был обязан ежемесячно возвращать истцу сумму займа в объеме, порядке и сроках, предусмотренных графиком, и компенсацию за пользование займом по ставке 35% годовых на сумму непогашенной суммы займа. Заемщиком произведено частичное гашение суммы займа в размере 8167 руб. 25 коп., частичное гашение компенсации за пользование замом в сумме 3690 руб. 13 коп., соответственно остаток задолженности по займу составил – 40832 руб. 75 коп., по компенсации за пользование займом – 28974 руб. 47 коп. В связи с нарушением заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки, что с учетом частичного гашения составляет 122089 руб. 40 коп., которую истец снижает на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб. Указанный договор займа был обеспечен двумя договорами поручительства, заключенными между истцом и поручителями Мошляк И.С., Переверзевой Т.Н., которые взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула, которым принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в ходе проведения подготовки по делу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Также пояснил, что последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего Васина Т.Ю. стала скрываться, оплату не производит.
Ответчик Переверзева Т.Н. в судебном заседании исковые требования фактически не признала. Не оспаривая факт заключения договора поручительства и размер суммы основного долга и процентов за пользование займом, полагала, что ответственность за неисполнение обязательств должна нести в полном объеме Васина, которая в настоящее время скрывается, ее место жительства не известно. Также ответчик полагала, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила ее уменьшить с учетом наличия тяжелого материального положения у себя (проживает с престарелой матерью, не может трудоустроиться, проживая в деревне, не имеет источника дохода, кроме доходов от приусадебного участка). Дополнительно ответчик сообщила, что Васина ни по месту последней регистрации, ни по месту, указанному в качестве адреса убытия, не проживает; от знакомых ответчик слышала, что Васину периодически видят в различных частях <адрес>, и что она проживает где-то в районе <адрес>, но ее адреса никто не знает.
Ответчик Мошляк И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.60); причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Ответчик Васина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства (л.д.62,63). Регистрации в <адрес> ответчик не имеет, с места последней регистрации выбыла, по месту, указанному в качестве места убытия не проживает.
Достоверно зная о наличии спора в суде, не сообщила суду место своего жительства и адреса для направления почтовой корреспонденции, прервав общение с секретарем (л.д.46). Попыток получить сведения о ходе движения дела не предпринимает, что судом в совокупности расценивается как злоупотребление правом.
В настоящее время место нахождения ответчика Васиной Т.Ю. суду не известно, в связи с чем с учетом требований ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика Васиной Т.Ю. назначен адвокат Адвокатской конторы №1 Ленинского района г.Барнаула Кунгуров А.В. Представитель ответчика Кунгуров А.В. исковые требования не признал в силу отсутствия на это полномочий.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Васиной Т.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а Васина приняла 49 000 рублей под условием их возврата на срок 360 дней. Также ответчик обязался уплатить истцу компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 35 % годовых (л.д.9).
Возврат суммы займа и компенсации стороны предусмотрели соответствующим Графиком платежей ежемесячно (л.д.8).
Факт получения ответчиком Васиной Т.Ю. от истца денежных средств в размере 49 000 рублей, подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Статус юридического лица истца подтверждается копией свидетельства о государственно регистрации юридического лица и о постановке на учет, выпиской из Устава КПК «<данные изъяты>» (л.д.20-23).
В период срока действия договора Васина Т.Ю. произвела возврат части земных средств в размере 8167 руб. 25 коп. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и компенсации в размере 3690 руб. 13 коп. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15, 16). Сумма в размере 131 руб. 38 коп. была зачислена истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет гашения штрафа (л.д.16).
Оставшаяся сумма в размере 40 832 руб. 75 коп. – оставшаяся часть суммы займа и компенсации (процентов) за пользование займом в размере 28 974 руб. 47 коп. за период по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца) Васиной до настоящего времени не возвращена.
Расчет суммы основного долга и компенсации за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, стороной ответчика не оспорен (л.д.18).
Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование займом, поскольку расчет указанной суммы произведен без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3.3 Договора займа сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, повышенную компенсацию, затем – проценты по договору займа, а в оставшейся части – основную сумму долга (л.д.9).
Пункт 3.3 Договора соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако, истцом в счет уплаты штрафа с истца была взыскана сумма в размере 131 руб. 38 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Указанное действие кредитора, направленное на зачет суммы оплаты, произведенной заемщиком, в счет погашения штрафа за нарушение сроков внесения платежей, ранее, чем суммы просроченных (и срочных) процентов по договору, а также просроченной суммы основного долга, противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, платеж в сумме 131 руб. 38 коп., произведенный Васиной Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, не должен был учитываться в счет исполнения меры гражданско-правовой ответственности, но мог и должен был быть учтен в счет погашения суммы просроченных процентов по договору.
В связи с изложенным, учитывая допустимую очередность платежей, данная сумма оплаты, произведенная ответчиком, должна быть учтена в качестве суммы оплаты за просроченные проценты. В свою очередь указанное обстоятельство является основанием к уменьшению суммы процентов, заявленных истцом ко взысканию с ответчиков, на сумму платежей в размере 131 руб. 38 коп.
Таким образом, размер процентов (компенсации) за пользование займом, подлежащий взысканию в пользу истца, принцип расчета которых истец избрал верно, за период, в пределах которого истец заявил о своих требованиях, составляет: 28974,47 – 131,38 = 28843 рубля 09 копеек.
Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что уменьшение суммы процентов за пользование займом на сумму 131 рубль 38 копеек не лишает истца права при наличии спора на обращение в суд с требованием о взыскании данной суммы в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 3.2 Договора займа, стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение им порядка гашения займа в виде начисления повышенной компенсации на не возвращенную часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, имеющей характер неустойки.
Поскольку обязанность по возврату суммы займа заемщиком в установленный договором срок исполнена не была, в пользу истца подлежит взысканию повышенная компенсация в соответствие с п. 3.2 Договора (л.д.9).
Вместе с тем, поскольку указанная мера гражданско-правовой ответственности представляет собой неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, а потому к ней возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом незначительной суммы долга ответчика по кредитному договору, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера начисленной неустойки по кредиту и процентам, произведя уменьшение до 3 000 рублей.
Кроме того, указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде 0,5 % в день фактически соответствует 182% годовых, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной суммы займа.
Также, суд учитывает и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 40832 руб. 75 коп., размер компенсации за пользование займом, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 28843 руб. 09 коп., а сумма повышенной компенсации, предусмотренной п.3.2 Договора за нарушение заемщиком обязательств перед истцом, ко взысканию составляет 3000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу со всех ответчиков в солидарном порядке, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному между истцом и Васиной Т.Ю., явились договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем Мошляк И.С. (л.д.10), и поручителем Переверзевой Т.Н. (л.д.11).
В соответствии с п. 1.1, 1.4 каждого из Договоров поручительства, Поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Васиной Т.Ю. всех ее обязательств перед кредитором, в том числе включая уплату компенсации за пользование займом, повышенную компенсацию, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца.
Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации (неустойки), с заемщика и поручителей является обоснованным.
Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителей Мошляк И.С., Переверзевой Т.Н. судом не установлено, поскольку Договор поручительства содержит условие о конкретном сроке его действия (п.3, л.д. 10 оборот).
Таким образом, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенной компенсации, с заемщика и поручителя является обоснованным.
На основании изложенного, с ответчиков в пользу КПК «<данные изъяты>» подлежат взысканию: сумма займа – 40 832 руб. 75 коп., сумма компенсации за пользование займом – 28 843 руб. 09 коп., сумма повышенной компенсации – 3 000 руб., а всего общая задолженность в размере 72 675 рублей 84 копейки, в солидарном порядке.
Часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.
Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным требования истца о взыскании процентов до дня фактического возвращения истцу ответчиком суммы кредита.
Аналогичная позиция изложена в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежным средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Суд полагает возможным согласиться с указанной позицией и в случае ее применения к спору в отношении процентов по договору за ненадлежащее исполнение либо неисполнение должником своих обязательств перед кредитором.
На основании указанного, суд считает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что договоры поручительства содержат указание на срок, на который ответчиками Переверзевой и Мошляк было дано поручительство - п. 3.2 Договоров (л.д.10,11), отсутствуют основания для освобождения поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по правилам, предусмотренным ст. 367 ч.4 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что положения ст. 367 ч.4 ГК РФ не предусматривают в качестве условия, влекущего прекращение поручительства, отсутствие указания в договоре поручительства срока действия договора, который по своей правовой природе не является условием о сроке поручительства.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Васиной Т.Ю., Мошляк И.С., Переверзевой Т.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2380 руб. 28 коп. в равных долях по 793 руб. 43 коп. с каждого, поскольку п.1.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя при возмещении судебных издержек, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не относится.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» удовлетворить в части.
Взыскать с Васиной Т.Ю., Мошляк И.С., Переверзевой Т.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» невозвращенную сумму займа в размере 40832 рубля 75 копеек, проценты за пользование займом в размере 28843 рубля 09 копеек, повышенную компенсацию в размере 3000 рублей, а всего взыскать 72675 рублей 84 копейки в солидарном порядке.
Определить подлежащими взысканию в солидарном порядке с Васиной Т.Ю., Мошляк И.С., Переверзевой Т.Н, в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» проценты на невозвращенную часть суммы займа, исходя из ставки 35% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения основного обязательства.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований КПК «<данные изъяты>» отказать.
Взыскать с Васиной Т.Ю., Мошляк И.С., Переверзевой Т.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 рублей 28 копеек в равных долях – по 793 рубля 43 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
По состоянию на на 06.05.2011г. решение не вступило в законную силу